Закон о СМИ
Не люблю, когда в прессе появляются сообщения о поправках в законы. Если вообще правотворческие нормы выносятся на широкий суд общественности, значит, норма спорная, значит оценивать ее лучше не «по уму», а «по сердцу». Громкий народный глас должен перекричать осторожные протесты профессиональных законотворцев и юристов.
Вчера появилась информация, что в Государственную Думу внесен законопроект, предлагающий поправки в Федеральный закон «О средствах массовой информации». Документ обязывает работодателя обеспечивать защиту журналистов во время работы в зоне боевых действий.
Информация позаимствована из сообщений депутатов Михаила Маркелова и Вадима Деньгина, предложивших данную поправку. В пояснительной записке сообщается:
«Наши журналисты работают в особых условиях в зоне боевых действий. Гибель российских журналистов на Украине стала системой. Угроза жизни, цензура, постоянное давление со стороны украинских властей ущемляет свободу слова и доступ к информации».
С депутатами абсолютно согласна - действительно, на российскую прессу на Украине устроили жестокую охоту. Машине пропаганды на Незалежной крайне невыгодно присутствие российских журналистов на боевых точках. На фоне наших репортажей украинский фальсификат смотрится не очень-то правдоподобно даже для самих фальсификаторов. Единственное, непонятно, как предложенные поправки к закону связаны с защитой прессы, работающей в боевых точках.
А теперь давайте проанализируем. Цитирую по интервью инициативных депутатов. «Законопроект разработан для гармонизации отношений между работодателем (редакция, главный редактор, издатель, вещатель или учредитель средств массовой информации) и работником (журналист, оператор, звукооператор, и др. сотрудники)».
Потрясающий термин «гармонизация отношений». У меня при произнесении этих слов визуализируются картинки лотосов и влюбленных парочек, но наши законодатели его почему-то очень любят (далеко не инновационная формулировка - используется во многих нормах, обратите внимание). Спросила у «Яндекса», что значит это словосочетание. От души посмеялась над результатами поиска - различные бабки-гадалки предлагают вернуть мужей и спаси отношения))
А сейчас внимательно - «гармонизация отношений с работодателем» - это цель поправок. Именно она, а не защита военных журналистов. Когда при трагических обстоятельствах на Украине погиб оператор - слышал ли кто-то, чтобы в его смерти обвиняли «Первый» канал (работодателя)? Я все же думаю, что причина этих страшных событий «негармоничное» отношение украинских военных к российской прессе.
Дальше - еще интереснее.
«Журналисты вправе требовать от работодателя (редакции, главного редактора, издателя, вещателя или учредителя средства массовой информации) заключения с ним трудового договора, гарантирующего необходимые и достаточные условия осуществления профессиональной деятельности, включая безопасные условия и охрану труда. При этом работодатель обязуется в случаях выполнения журналистом заданий редакции в местах, где ведутся боевые действия, в зонах вооруженных конфликтов, проведения контртеррористических операций и военных действий обеспечить сотрудника средствами индивидуальной защиты, другим специальным снаряжением и опознавательным знаком "Пресса/Press". Кроме того, редакция должна предоставить возможность журналистам пройти обучение специальным способам обеспечения безопасности».
Если первое предложение более или менее адекватно (хотя, конечно, не совсем ясно, какую работодатель будет нести ответственность, если не исполнит требование работника о внесении данного пункта), то про обучение совсем неясно. В обществе стало часто встречаться мнение, что наши журналисты гибнут из-за того, что недостаточно подготовлены к работе в боевых условиях, им недостаточно практики. В связи с этим, идея обучения представляется очень правильной. К сожалению, абсолютно неясно, чему конкретно журналистов будут обучать, и в какой форме это все будет происходить. Самым крайним субъектом этой поправки почему-то опять оказывается работодатель - бремя расходов на обучение и покупку пресловутых бронежилетов возлагается на него.
Что касается знака «Пресса». Фото наших погибших журналистов. На их экипировке - опознавательный знак «ТВ». Не спас.
И еще один предложение:
«Работодатель также обязуется дополнительно застраховать журналиста, причем договор страхования должен охватывать случаи болезни, ранения, репатриации и гибели. Издатель должен обеспечить проведение добровольной геномной регистрации журналистов».
Очень интересует вопрос выбор организации-страховщика и учреждения, по геномной регистрации (не так-то много мест, где можно сделать ДНК-анализ, особенно в регионах). Как-то уж очень сильно от данной нормы веет возможностью отмывания денег.
Подведем итог, насколько полезны данные поправки российским журналистам в горячих точках?
1) В защите наши журналисты действительно нуждаются. Особенно сегодня. Особенно на Украине.
2) Бремя защиты журналистов почему-то возлагается на исключительно работодателя, хотя, на мой взгляд, государство имеет ресурсы для обеспечения прессы средствами индивидуальной защиты и проведения обучения.
3) Страхование и геномная база - не продуман механизм реализации.
Подчеркну - идея сама отличная, но воплощение оставляет желать лучшего. Когда же наши мысли и их реализация уже «гармонизуются»?)
Вчера появилась информация, что в Государственную Думу внесен законопроект, предлагающий поправки в Федеральный закон «О средствах массовой информации». Документ обязывает работодателя обеспечивать защиту журналистов во время работы в зоне боевых действий.
Информация позаимствована из сообщений депутатов Михаила Маркелова и Вадима Деньгина, предложивших данную поправку. В пояснительной записке сообщается:
«Наши журналисты работают в особых условиях в зоне боевых действий. Гибель российских журналистов на Украине стала системой. Угроза жизни, цензура, постоянное давление со стороны украинских властей ущемляет свободу слова и доступ к информации».
С депутатами абсолютно согласна - действительно, на российскую прессу на Украине устроили жестокую охоту. Машине пропаганды на Незалежной крайне невыгодно присутствие российских журналистов на боевых точках. На фоне наших репортажей украинский фальсификат смотрится не очень-то правдоподобно даже для самих фальсификаторов. Единственное, непонятно, как предложенные поправки к закону связаны с защитой прессы, работающей в боевых точках.
А теперь давайте проанализируем. Цитирую по интервью инициативных депутатов. «Законопроект разработан для гармонизации отношений между работодателем (редакция, главный редактор, издатель, вещатель или учредитель средств массовой информации) и работником (журналист, оператор, звукооператор, и др. сотрудники)».
Потрясающий термин «гармонизация отношений». У меня при произнесении этих слов визуализируются картинки лотосов и влюбленных парочек, но наши законодатели его почему-то очень любят (далеко не инновационная формулировка - используется во многих нормах, обратите внимание). Спросила у «Яндекса», что значит это словосочетание. От души посмеялась над результатами поиска - различные бабки-гадалки предлагают вернуть мужей и спаси отношения))
А сейчас внимательно - «гармонизация отношений с работодателем» - это цель поправок. Именно она, а не защита военных журналистов. Когда при трагических обстоятельствах на Украине погиб оператор - слышал ли кто-то, чтобы в его смерти обвиняли «Первый» канал (работодателя)? Я все же думаю, что причина этих страшных событий «негармоничное» отношение украинских военных к российской прессе.
Дальше - еще интереснее.
«Журналисты вправе требовать от работодателя (редакции, главного редактора, издателя, вещателя или учредителя средства массовой информации) заключения с ним трудового договора, гарантирующего необходимые и достаточные условия осуществления профессиональной деятельности, включая безопасные условия и охрану труда. При этом работодатель обязуется в случаях выполнения журналистом заданий редакции в местах, где ведутся боевые действия, в зонах вооруженных конфликтов, проведения контртеррористических операций и военных действий обеспечить сотрудника средствами индивидуальной защиты, другим специальным снаряжением и опознавательным знаком "Пресса/Press". Кроме того, редакция должна предоставить возможность журналистам пройти обучение специальным способам обеспечения безопасности».
Если первое предложение более или менее адекватно (хотя, конечно, не совсем ясно, какую работодатель будет нести ответственность, если не исполнит требование работника о внесении данного пункта), то про обучение совсем неясно. В обществе стало часто встречаться мнение, что наши журналисты гибнут из-за того, что недостаточно подготовлены к работе в боевых условиях, им недостаточно практики. В связи с этим, идея обучения представляется очень правильной. К сожалению, абсолютно неясно, чему конкретно журналистов будут обучать, и в какой форме это все будет происходить. Самым крайним субъектом этой поправки почему-то опять оказывается работодатель - бремя расходов на обучение и покупку пресловутых бронежилетов возлагается на него.
Что касается знака «Пресса». Фото наших погибших журналистов. На их экипировке - опознавательный знак «ТВ». Не спас.
И еще один предложение:
«Работодатель также обязуется дополнительно застраховать журналиста, причем договор страхования должен охватывать случаи болезни, ранения, репатриации и гибели. Издатель должен обеспечить проведение добровольной геномной регистрации журналистов».
Очень интересует вопрос выбор организации-страховщика и учреждения, по геномной регистрации (не так-то много мест, где можно сделать ДНК-анализ, особенно в регионах). Как-то уж очень сильно от данной нормы веет возможностью отмывания денег.
Подведем итог, насколько полезны данные поправки российским журналистам в горячих точках?
1) В защите наши журналисты действительно нуждаются. Особенно сегодня. Особенно на Украине.
2) Бремя защиты журналистов почему-то возлагается на исключительно работодателя, хотя, на мой взгляд, государство имеет ресурсы для обеспечения прессы средствами индивидуальной защиты и проведения обучения.
3) Страхование и геномная база - не продуман механизм реализации.
Подчеркну - идея сама отличная, но воплощение оставляет желать лучшего. Когда же наши мысли и их реализация уже «гармонизуются»?)