(Untitled)

[vvagr]

Вот эта картинка (отсюда)

Comments

[ailev]

А это не иллюстрация просто к абстрактным типам (class_of_class)?

Тут еще нужно понимать, что в реалиях там отношения не просто member и instance, а все может быть существенно сложнее на нижнем уровне.

[vvagr]

А разве в пункте 5.3 24744 описано что-то иное?

[vvagr]

Вот первоисточник: http://homepages.ecs.vuw.ac.nz/~tk/publications/papers/level-indep.pdf

Сдаётся мне, что эта сложность связана с ограничениями UML, и доблестными онтологами, которые об UML и не думают, просто не замечается.

[foxtreme]

Мне пока еще непонятно, почему нам не придется отражать power type pattern в модели. Если он не нужен, то получается для нашей модели не потребуются и все Templates из 24744 (те классы, что с суффиксом Kind

[ailev]

Kind потребуется отражать (kind -- это, похоже, в терминах ISO 15926 class_of_class).

[vvagr]

А почему нельзя ограничиться заданием Kinds как подклассов класса Tool? Что мы не сможем выразить? Какие свойства каких классов?

Аналогично примеру их присланной по емейлу главы - часть свойств задаётся для класса Tool, часть - для класса Drill. Этого нельзя сделать на одной диаграмме классов, проблемы с "внешней рамкой", как там нарисовано. Но в OWL это, вроде, прекрасно выражается?

[vvagr]

Хотя. как ясно отсюда http://www.omg.org/spec/ODM/1.0/ , всё и впрямь не так просто.

Можно сделать подкласс Kind сответствующего класса, но дальнейшее моделирование конкретных Kinds и их инстантсов должно подчиняться специальной дисциплине.

Мне кажется, что они стараются ввсети чёткую границу между метамоделированием, моделированием метода и моделированием конкретного предприНятия, и этой чёткой границы в OWL обеспечить не удаётся.

[ailev]

Да, похоже. Онтологи просто пишут class_of_class -- и не мучаются...

[vvagr]

http://community.livejournal.com/praxos/892.html?replyto=2684

А вот как это связано с class of class -- я пока вообще не понимаю :-(

Может так и связано - модельер в 15926 вообще не должен различать уровни мета- ?