О методически правильной типизации

[vvagr]

Если в исходной метамодели SEMDM определённым образом проведено разделение на классы и отношения, правильно ли будет некоторые классы типизировать как отношения 15926, ибо нам кажется, что такова их природа

Comments

[ailev]

Вообще-то, сила 15926, в отличие от различных "просто логических систем" как раз в том, что предлагается онтология. В этом плане можно договориться о "чисто формальном использовании" 201 понятия, а можно считать, что это разделяемая картина мира. Если это формальное использование, то "любое отношение можно выразить классом, и наоборот. Атрибуты -- можно с ними, а можно и без". Если же речь идет о том, что все эти объекты (thing) находятся в жизни, то методически правильно будет понять онтологический статус (а он идет от деятельности! Что с этим объектом-thing собираемся делать?), и далее уж понимать -- проклинать ли ошибки 15926 и считать, что там несовместимая с нашей картина мира, и нужно что-то менять в консерватории 15926 (флеймы-то там еще не утихли), или наоборот, по-тихому исправить онтологические ошибки в 24744 при конверсии в OIM.

Так что фразу "такова их природа" нужно трактовать именно как "переписывание 24744 в терминах нашей картины мира".

Я вообще (в отличие от часто высказываемой тут точки зрения) считаю, что нужно как можно раньше конвертировать тексты (включая метамодель) на 15926, а все остальное (проверки и диагностики, расширения модели, печать отчетов, генерация индивидов предпринятия) делать в терминах OIM, красиво оформленного вовне как DSL.

Ежели потом нужно будет состыковаться с каким-то внешним софтом, где используется UML-24744, то использовать мэппинг (в том числе вернуть "классы", с которыми в 15926 работали как с отношениями, ежели потребуется).

То бишь тут не столько формальные преобразования из одной нотации (каковых у нас половина разговоров сейчас в .15926) в другую, сколько вопросы о природе бытия (в PraxOS).

[vvagr]

Но при составлении 24744 люди тоже руководствовались какой-то онтологией, то есть они анализировали природу моделей, их элементов, применения моделей. По идее, верхняя онтология не должна вступать в противоречие с предметной? Тем более когда предметная выразима в верхней, противоречия-то нет.

[ailev]

UML -- не онтологический язык. Создававшие 24744 люди сделали пилотную реализацию, ей и руководствовались. То есть они сделали модель данных, а не определяли онтологию. Ошибиться тут можно было на раз...

Нужно от деятельности исходить: как мы используем те или иные things? Какие ситуации возможны?