Об архитектурные языки и подходы к архитектурным описаниям

[ailev]

1. Поскольку я консультант, то мне постоянно приходится разбираться с целевой системой (в том числе -- организационной системой) на начальных стадиях её жизненного цикла, когда никто ещё ничего не понимает про будущую систему -- т.е. когда еще непонятно, что нужно делать (наличествует Ситуация), какие методы для этих действий использовать. В этот

Comments

[ailev]

1. А я правильно понимаю, что эта реплика пересказывает основные выводы постинга? Я, вроде, так и написал: любые (включая ArchiMate) языки разработаны под "частный случай" с претензией на "общую онтологию всего", а нужно как раз делать "общую онтологию всего", растягиваемую на потребные частные случаи.

Я, кстати, могу поругать ArchiMate еще с десятка разных позиций, не вопрос.

2. Графические решения как диаграммного языка части 7, так и ORM2 считаю совершенно неудовлетворительными. Тут нужно, скорее, смотреть на тот же ArchiMate и OPML (например, отношения часть-целое выражать, рисуя иконки внутри иконки).

С другой стороны, я сам предпочитаю текстовые представления -- но и с ними тоже всё плохо...

В любом случае, диаграммная основа должна вырастать не из предметной области, а из upper ontology, это очевидно. А далее только конкретизироваться.

3. Все эти замечания не помогают описать архитектуру куска предприятия вокруг нескольких информационных систем: "чистой онтологии" недостаточно, недоонтологий типа UML недостаточно вовсе, а вот ArchiMate на эту тему говорит много больше и интересней, чем те же TOGAF или Захман. Потому его и написал, не по причине удачной графики или удачно выбранных типов отношений общего вида.

[justy_tylor]

Вопрос не в общих/частных онтологиях, а в разнице между декларируемыми и реальными возможностями языка. Повторена та же ошибка, что и в онтологии контактов NEPOMUK, которая на деле оказывается "онтологией одного экземпляра записной книжки". А в ArchiMate ещё и забавные заявления про viewpoints - на вторичных данных с ними хм... проблемно.

Про "не самый худший подход" не спорю.

[ailev]

В ArchiMate декларирована только одна возможность: что-то сказать про "процесс" (функции), и что-то сказать про IT-инфраструктуру. А поскольку язык один, то и одно получится неподробно (менее подробно, чем "процесс" в том же BPMN 2.0) и второе (те же данные с точности до модели данных).

Этот стык вообще нигде больше не проработан, и он как раз лёг в основу ArchiMate -- так что сейчас ткнуться во что-то готовое на эту тему я больше не смог. А практические задачи подпирают: нам "универсальный моделер для организационно-айтишного стыка" нужен уже сегодня. Вот на этом безрыбье и приходится занимать соответствующую позу...

[ailev]

Кстати, DEMO+ORM2 получается тоже неплохо, но там с моделерами совсем всё не радужно в плане их как наличия, так и доступности, плюс очень плохо с выражением собственно айтишной части (сервера, приложения, сервисы и т.д.).