(Untitled)

[suhovskiy]

Для правильного понимания Св. Писания необходимо Предание, - утверждают православные. Но, что тогда необходимо для правильного понимания Предания? Нуждается ли оно в толковании? Кто будет решать какое понимание Предания правильное, а какое нет? Положим, руководство по правильному пониманию Предания будет создано. Возможно ли будет его однозначное

Comments

[ludenhoff]

Так ведь по многим вопросам и нет единого мнения. Вот, например, дней через десять в МДА ожидается диспут по поводу преложения св. Даров. Никто не сомневается, что в таинстве евхаристии хлеб и вино "превращаются", "претворяются", "прелагаются" и проч. в Тело и Кровь Христовы (все эти глаголы беру в кавычки потому, что ни один из них не отражает сути явления). Но: сохраняется ли при этом сущность хлеба и вина? Или свою сущность они утрачивают, но каким-то образом сохраняют свои физические и химические свойства? Здесь пытаются проводить параллель с Боговоплошением - с соединением двух природ во Христе. И неизвестно, насколько корректна эта параллель.

Есть множество вопросов, которые важны для мировоззрения, но Церковь не спешит сказать свое окончательное слово. Например, теория эволюции. Среди православных есть эволюционисты. И есть креационисты, которые считают, что постигли истину, и требуют признать их мнение единственно возможной для православия точкой зрения. Слава Богу, священноначалие никаких определений здесь не выносило.

Но есть вопросы, жизненно важные для веры. И вот тогда, под угрозой раскола, Церковь созывает соборы, вырабатывает определения... Но определения эти по преимуществу отрицательные, апофатические: так думать неверно, такой взгляд для православных невозможен и т. д. И эти отрицательные определения задают границы для возможных, допустимых мнений - а со временем эти границы могут быть сужены, возможно возникновение более отчетливого понимания того или иного вопроса, проблемы.

Церковь - это живой организм, догматика - это не математическая теория в духе Гильберта (которого я очень люблю :) ). Все "суммы" и "системы" возникают, как правило, post factum, когда споры уже утихли и можно позволить себе роскошь посидеть и подумать. Сами же формулировки догматов оттачивались в напряженной борьбе.

Может быть, я написал не совсем про то, что Вы хотели услышать. Если же говорить конкретно о Писании, то в рамках православной традиции здесь тоже немало расхождений, вариантов толкования. Просто есть вещи существенно важные и есть вещи нерелевантные для основ веры. Например, мнение, будто у Адама была жена до Евы, находится за рамками православного учения. А споры о том, тождествен ли Захария, "убитый между храмом и алтарем" (Мф. 23:35) отцу Иоанна Предтечи, вполне возможны, - и ни одно из мнений не выходит за границы допустимого.

Вот. А теперь пора (мне, по крайней мере), переходить от теории к практике: через полчаса начинается всенощная.

Всего доброго!