Вопрос. Лавров из МИДка: а) Предатель русского народа? и/или б) Враг русского народа?
"Украина - народ нам братский. Мы очень хотим, чтобы на наших рубежах людям, к которым мы очень хорошо относимся, жилось хорошо. И для того чтобы это произошло, Украина должна оставаться единой", - заявил Лавров (заявление сделал глава МИД РФ Сергей Лавров в ходе интервью с Маргаритой Симоньян, Алексеем Венедиктовым и Сергеем Доренко).
отсюда - http://russian.rt.com/article/87133
ПС Коммент касательно "братскости" и "едино-укриаинности" в целом
Оригинал взят у oboguev в "я знаю силу слов, я знаю слов набат" (о малорусском национальном самонаименовании)
(вынося из комментариев)
> Кто является братским народом у англичан? Ирландцы? Нет. Шотландцы? Нет. Может, французы? Или вымершие пикты?
> Кто является братским народом у французов? [...]
> Вывод: у всех более-менее успешных и состоявшихся народов никаких братьев не бывает. Не бывает настолько, что просто удивительно.
> Там же, где появляется эта зараза, всегда следуют разрушительные кровавые войны. Как в Югославии, например.
Мне кажется, что конструируемая вами риторическая конструкция -- не самая удачная, в силу неточного отражения ею реальности.
Гораздо продуктивнее говорить об оношениях не в терминах русского и украинского народов, а в терминах великорусского, малорусского и украинского народов.
С указанием, что украинский народ является смертельным врагом малорусского народа, стремящимся национально пожрать и демографически уничтожить малорусский народ.
Отношения же великорусского народа с малорусским можно с рациональной точки зрения описывать как две части одной нации, а "братскость" определять как поэтический (внерациональный) образ.
При этом "братскость" великорусского и малорусского народов подразумевает, что украинцы (украинский народ) являются таким же смертельным врагом для великорусов, как и для малорусов.
.....
Есть потребность совмещать "общерусскую крышу" с местными суб-идентичностями.
Термин "малорусы" позволяет это делать.
Одновременно выводя употребляющих его (в отношении себя) из украинского поля, и аннулируя легитимность украинских притязаний на национальное представительство в отношении малорусов.
.....
- Какая-то голимая терминология
- Вы бы лучше задумались над тем, что даже ополченцы ан масс -- не говоря уже про гражданских жителей Донбасса -- называют себя "украинцами".
- Да плевать, кем они себя называют и кем считают. Они по факту уже не украинцы. Их "украинцы" не считают за таковых и убивают. Разделение состоялось.
- Украинцы считают их за сыро-демографический материал для изготовления украинцев.
Обосновывая и легитимируя свои претензии тем, что жители Донбасса -- украинцы, но порусенные.
Которых нужно для воссияния их истинной украинской природы от наносного русизма очистить.
На что возразить жителям Донбасса нечего, т.к. у них нет для этого политического языка.
Если они (жители Донбасса) -- украинцы, только некачественные, то претензии качественных украинцев обретают некоторый легитимизм.
Самый прямой и однозначный способ перечеркнуть легитимность украинских претензий -- отказаться от украинской принадлежности вовсе, и концептуализировать конфликт не как внутринациональный, а как межнациональный -- как конфликт между украинским и малорусским народами и агрессию украинского народа против малорусского.
.....
- Я не думаю, что это вопрос первостепенной важности.
- Это вопрос фундаментальной важности -- вот в буквальном смысле фундамента всего.
Указания той политической единицы, в которую человек входит, и что важнее -- до-политической единицы, на фундаменте которой стоит политическая.
Если назвался украинцем -- полезай в украинский кузов.
Референтной группой в каковом кузове являются и всегда будут являться впредь -- "свидомые украинцы".
Именно они являются и всегда впредь будут являться "держателями бренда", авторитетным мерилом украинскости, и источником всех эманаций из бренда. Бороться с этим бессмысленно. Все реалистически-вообразимые "мягкоукраинские" конструкции окажутся заведомо слабее "свидомо-украинской" и будут лишь переходной ступенью к ней, "дудочкой крысолова".
Поэтому называясь украинцем, можно быть либо "истинным украинцем" ("москаляку на гиляку"), либо блудным периферийным украинцем с виноватой совестью обязанным либо раскаяться перед партией и стать "настоящим украинцем", либо как минимум подчиниться "настоящим украинцам" и пригнуть им свою выю.
Либо в самом крайнем случае (и только как временное состояние переходное к двум предыдущим) -- поднимающим "крестьянское восстание", как ныне на Донбассе, с обычным для крестьянских восстаний завершением, по обычной же причине отсутствия как собственного полюса, в т.ч. идеологического, программного полюса, так и верхнего уровня сознания, ибо если человек самоназывается украинцем, то верхний уровень у него -- "украинский" (с крестьянским сетованием, что "феодалы лютуют", и программой-максимум "чтоб феодалы обещали не лютовать", и в случае выдачи такого обещания -- подчинения референтным свидомым украинцам; вернее, физческого подчинения, потому что ментально он и так уже подчинён, и называя себя украинцем рассматривает "украинское" как в принципе легитимную власть над ним, протест же относится не к крепостному праву, а только к его эксцессам).
Поэтому "ноготок попал -- всей птичке пропасть".
Заменит ли его решение автомат калашникова?
Разумеется нет.
Но автомат калашникова без него ничего не решит.
Даже если бы завтра удалось восстановить общность "добрых советских пророссийских украинцев", эта общность через непродолжительное время оказалась бы снова согнутой "свидомыми украинцами".
Потому что если человек не являющийся в текущий момент по ориентации "свидомым" тем не менее называет себя "украинцем", это означает (выражаясь языком классиков) отсутствие у него политического сознания и его беззащитность перед людьми, у которых такое сознание -- политическая воля -- есть, и которыми он поэтому будет неизбежно согнут. Называя себя украинцем, такой человек признаёт над собой юрисдикцию поля, в котором он не является доминирующим игроком и заранее обречён на поражение (немного напоминая то, как ельцинское правительство подписалось на признание юрисдикции Гааги в будущем "деле акционеров ЮКОСа").
Отрекаясь от наименования себя украинцем и обозначая себя малорусом, такой человек, напротив, ментально -- и поэтому также в политической основе -- выводит себя из юрисдикции украинства и основывает собственную психологическую, идеологическую и базово-политическую юрисдикцию.
Слово "украинец" -- это не просто слово. Это слово-оружие.
Точно так же, как слова "русский" и "малорус" -- это тоже не просто слова, а слова-оружие.
Где есть "рус", там не может быть никакого "укр", и обратно.
"Малороссия мне мать, а Украина тётка" (Г. Сковорода).
(P.S. Я в курсе "Украины-Руси", но это была именно что переходная конструкция-времянка, без "Рус" в которой никакая "Укрь" привиться заведомо не имела шансов. Ну и, естественно, единственный способ построения фейк-претенизии, что "украинцы имеют древнее благородное происхождение приручили верблюда".)
отсюда - http://russian.rt.com/article/87133
ПС Коммент касательно "братскости" и "едино-укриаинности" в целом
Оригинал взят у oboguev в "я знаю силу слов, я знаю слов набат" (о малорусском национальном самонаименовании)
(вынося из комментариев)
> Кто является братским народом у англичан? Ирландцы? Нет. Шотландцы? Нет. Может, французы? Или вымершие пикты?
> Кто является братским народом у французов? [...]
> Вывод: у всех более-менее успешных и состоявшихся народов никаких братьев не бывает. Не бывает настолько, что просто удивительно.
> Там же, где появляется эта зараза, всегда следуют разрушительные кровавые войны. Как в Югославии, например.
Мне кажется, что конструируемая вами риторическая конструкция -- не самая удачная, в силу неточного отражения ею реальности.
Гораздо продуктивнее говорить об оношениях не в терминах русского и украинского народов, а в терминах великорусского, малорусского и украинского народов.
С указанием, что украинский народ является смертельным врагом малорусского народа, стремящимся национально пожрать и демографически уничтожить малорусский народ.
Отношения же великорусского народа с малорусским можно с рациональной точки зрения описывать как две части одной нации, а "братскость" определять как поэтический (внерациональный) образ.
При этом "братскость" великорусского и малорусского народов подразумевает, что украинцы (украинский народ) являются таким же смертельным врагом для великорусов, как и для малорусов.
.....
Есть потребность совмещать "общерусскую крышу" с местными суб-идентичностями.
Термин "малорусы" позволяет это делать.
Одновременно выводя употребляющих его (в отношении себя) из украинского поля, и аннулируя легитимность украинских притязаний на национальное представительство в отношении малорусов.
.....
- Какая-то голимая терминология
- Вы бы лучше задумались над тем, что даже ополченцы ан масс -- не говоря уже про гражданских жителей Донбасса -- называют себя "украинцами".
- Да плевать, кем они себя называют и кем считают. Они по факту уже не украинцы. Их "украинцы" не считают за таковых и убивают. Разделение состоялось.
- Украинцы считают их за сыро-демографический материал для изготовления украинцев.
Обосновывая и легитимируя свои претензии тем, что жители Донбасса -- украинцы, но порусенные.
Которых нужно для воссияния их истинной украинской природы от наносного русизма очистить.
На что возразить жителям Донбасса нечего, т.к. у них нет для этого политического языка.
Если они (жители Донбасса) -- украинцы, только некачественные, то претензии качественных украинцев обретают некоторый легитимизм.
Самый прямой и однозначный способ перечеркнуть легитимность украинских претензий -- отказаться от украинской принадлежности вовсе, и концептуализировать конфликт не как внутринациональный, а как межнациональный -- как конфликт между украинским и малорусским народами и агрессию украинского народа против малорусского.
.....
- Я не думаю, что это вопрос первостепенной важности.
- Это вопрос фундаментальной важности -- вот в буквальном смысле фундамента всего.
Указания той политической единицы, в которую человек входит, и что важнее -- до-политической единицы, на фундаменте которой стоит политическая.
Если назвался украинцем -- полезай в украинский кузов.
Референтной группой в каковом кузове являются и всегда будут являться впредь -- "свидомые украинцы".
Именно они являются и всегда впредь будут являться "держателями бренда", авторитетным мерилом украинскости, и источником всех эманаций из бренда. Бороться с этим бессмысленно. Все реалистически-вообразимые "мягкоукраинские" конструкции окажутся заведомо слабее "свидомо-украинской" и будут лишь переходной ступенью к ней, "дудочкой крысолова".
Поэтому называясь украинцем, можно быть либо "истинным украинцем" ("москаляку на гиляку"), либо блудным периферийным украинцем с виноватой совестью обязанным либо раскаяться перед партией и стать "настоящим украинцем", либо как минимум подчиниться "настоящим украинцам" и пригнуть им свою выю.
Либо в самом крайнем случае (и только как временное состояние переходное к двум предыдущим) -- поднимающим "крестьянское восстание", как ныне на Донбассе, с обычным для крестьянских восстаний завершением, по обычной же причине отсутствия как собственного полюса, в т.ч. идеологического, программного полюса, так и верхнего уровня сознания, ибо если человек самоназывается украинцем, то верхний уровень у него -- "украинский" (с крестьянским сетованием, что "феодалы лютуют", и программой-максимум "чтоб феодалы обещали не лютовать", и в случае выдачи такого обещания -- подчинения референтным свидомым украинцам; вернее, физческого подчинения, потому что ментально он и так уже подчинён, и называя себя украинцем рассматривает "украинское" как в принципе легитимную власть над ним, протест же относится не к крепостному праву, а только к его эксцессам).
Поэтому "ноготок попал -- всей птичке пропасть".
Заменит ли его решение автомат калашникова?
Разумеется нет.
Но автомат калашникова без него ничего не решит.
Даже если бы завтра удалось восстановить общность "добрых советских пророссийских украинцев", эта общность через непродолжительное время оказалась бы снова согнутой "свидомыми украинцами".
Потому что если человек не являющийся в текущий момент по ориентации "свидомым" тем не менее называет себя "украинцем", это означает (выражаясь языком классиков) отсутствие у него политического сознания и его беззащитность перед людьми, у которых такое сознание -- политическая воля -- есть, и которыми он поэтому будет неизбежно согнут. Называя себя украинцем, такой человек признаёт над собой юрисдикцию поля, в котором он не является доминирующим игроком и заранее обречён на поражение (немного напоминая то, как ельцинское правительство подписалось на признание юрисдикции Гааги в будущем "деле акционеров ЮКОСа").
Отрекаясь от наименования себя украинцем и обозначая себя малорусом, такой человек, напротив, ментально -- и поэтому также в политической основе -- выводит себя из юрисдикции украинства и основывает собственную психологическую, идеологическую и базово-политическую юрисдикцию.
Слово "украинец" -- это не просто слово. Это слово-оружие.
Точно так же, как слова "русский" и "малорус" -- это тоже не просто слова, а слова-оружие.
Где есть "рус", там не может быть никакого "укр", и обратно.
"Малороссия мне мать, а Украина тётка" (Г. Сковорода).
(P.S. Я в курсе "Украины-Руси", но это была именно что переходная конструкция-времянка, без "Рус" в которой никакая "Укрь" привиться заведомо не имела шансов. Ну и, естественно, единственный способ построения фейк-претенизии, что "украинцы имеют древнее благородное происхождение приручили верблюда".)