Решение суда по стройке Троицка:снос не разрешили,но не разрешили и строител-во.Подана апеляция
Стройку рядом: Москва, Троицк, Пионерский пр начали снова. Раздолбали все заграждения к стройке и завезли кирпичи, цемент. Обкладывают стенки кирпичом, но всего 2 рабочих.
А между тем в решении суда снос не разрешили,но не разрешили и строительство.
Разрешение на строительство у застройщика нет. Стройка-незаконна. При возникновении стройки вызывать полицию: 020 с мобильного или с телефона ЧС: (495) 937 9911 или 112, если не приедут, гор линия полиции Москвы: 8-495-694-92-29 Ни в коем случае не звонить напрямую в троицкую полицию (могут не приехать)!
"От полиции нужно требовать в случае отсутствия документов, дающих право на ведение работ, возбуждения административного дела и составление протокола по ст. 19.1 КоАП РФ - «Самоуправство»!"
Т.е. Подольский суд не считает основанием к сносу то, что стройка занимает почти 100% участка ИЖС, вместо положенного по СНИП 20% (СНИП 2.07.01-89*).
Суд решил почему то, что "сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц",
несмотря на то, "16.08.2012г. в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве направлена жалоба жильцов близлежащих домов с требованием принять необходимые меры для остановки незаконного строительства по адресу"
и "По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой...однако не соответствует требованиям:
- по плотности застройки для многоэтажных многоквартирных домов, одно-двухквартирных индивидуальных жилых домов и малоэтажных жилых домов,
-требованиям к расстоянию до границ участка, величина несоответствия составляет 5%, что превышает допустимую точность измерения."
Также очень странно, что Троицкая Администрация обратилась в Подольский суд Московской области 06.09.2012, когда Троицк вошел в состав Москвы , и относился к Московскому суду.
Из решения суда: "По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что исходя из технических характеристик и функционального назначения, установленных во время осмотра,
исследуемый объект относится к зданиям гражданского назначения - объектом капитального строительства,
однако определить к какому виду строений относится исследуемый объект, не представляется возможным эксплуатация объекта на даты проведения экспертных осмотров, не возможна. Исследуемый объект соответствует требованиям СНиП и СП:
- в части надежности,
- а также в части расстояния между соседними зданиями,
однако не соответствует требованиям:
- по плотности застройки для многоэтажных многоквартирных домов, одно-двухквартирных индивидуальных жилых домов и малоэтажных жилых домов,
-требованиям к расстоянию до границ участка, величина несоответствия составляет 5%, что превышает допустимую точность измерения.
Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.2л.д.61-70)."
А также: " в то время как проект индивидуального жилого дома согласован комитетом архитектуры г.Троицка, "
"истец, как орган местного самоуправления городского округа, не лишен возможности в установленном законом порядке осуществлять надзор за строительством спорного объекта и, в случае выявления нарушений строительства, в частности, отступления от проекта относительно предусмотренной этажности объекта, что может повлечь нарушение условий комфортности проживания граждан в данном районе, предпринимать соответствующие действия в рамках закрепленных за ним полномочий."
http://podolsky.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=68716312&delo_id=1540005&text_number=1
"Дело №2-214/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2013 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуриной Л.Р.
с участием адвоката Трус А.Н.,
при секретаре Голубцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Троицк в г.Москве к ФИО10 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:Администрация г.о.Троицк в г.Москве обратилась в суд с иском к ответчику об обязании сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что 16.02.2012 года постановлением Администрации г.Троицка №201 был разрешен снос одноквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ООО «ТАКСИ», директором которого является Мандыч А.И.
15.02.2012 года Администрацией г.Троицка отказано ООО «ТАКСИ» в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке, а 19.04.2012 года отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка. Однако, несмотря на отсутствие разрешения на строительство на данном земельном участке началось самовольное строительство.
25.06.2012 года Администрация г.Троицка обратилась в ООО «ТАКСИ» с требованием прекратить самовольное строительство на указанном земельном участке.
На данный момент на участке возведен фундамент самовольной постройки, пол первого этажа, опоры второго этажа, возводится второй этаж. Но до настоящего времени в отношении застройки данного земельного участка не имеется утвержденного градостроительного плана земельного участка, не получено разрешение на строительство.
В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, пр.Пионерский, д.1, является Мандыч В.И., который, как физическое лицо, в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве с заявлением о выдаче разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана земельного участка не обращался. Таким образом, ответчик без получения необходимых разрешений производит самовольное строительство, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Истец - Администрация г.о.Троицк в г.Москве, представитель Жургунов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Мандыч В.И. и его представитель Трус А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что ответчик, как собственник земельного участка с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства, вправе самостоятельно вести строительство индивидуального жилого дома, при этом необходимые документы и согласования им были получены. Возводимый объект является трехэтажным индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания самого ответчика и его семьи. Представили возражения на иск (т.1л.д.40-41).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Мандыч В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.50). Указанный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 20.04.2012г., заключенного с ООО «ТАКСИ» (т.1л.д.)
15.02.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве ООО «ТАКСИ», как собственнику спорного земельного участка, отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке градостроительного плана на земельный участок (т.1л.д.12).
16.02.2012 года постановлением Администрации г.Троицка №201 разрешен снос одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ООО «ТАКСИ» (т.1л.д.47).
14.03.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве ООО «ТАКСИ» отказано в согласовании градостроительного плана на земельный участок, поскольку застройщиком индивидуального жилого дома должно быть физическое лицо, при рассмотрении представленных документов установлено, что собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства является юридическое лицо - ООО «ТАКСИ». (т.1л.д.48).
23.03.2012г. ответчик обратился в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве с заявлением об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка для дальнейшего строительства индивидуального жилого дома (т.1л.д.49).
25.06.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве в адрес ООО «ТАКСИ» направлено требование о прекращении самовольного строительства на спорном земельном участке до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке (т.1л.д.14).
13.08.2012г. ответчик обратился в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве с заявлением об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка (т.1л.д.52).
16.08.2012г. в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве направлена жалоба жильцов близлежащих домов с требованием принять необходимые меры для остановки незаконного строительства по адресу: <адрес>, п<адрес> (т.1л.д.16).
На основании Постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы по делу об административном правонарушении № от д.м.г ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по указанному адресу, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство (т.1л.д.57).
03.09.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве ответчику отказано в предоставлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т.1л.д.59).
К материалам дела приобщено техническое описание спорного объекта незавершенного строительства (т.1л.д.24-39), а также проектная документация на строительство индивидуального жилого дома (т.1л.д.68-108, т.2л.д.6-34).
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что исходя из технических характеристик и функционального назначения, установленных во время осмотра, исследуемый объект относится к зданиям гражданского назначения - объектом капитального строительства, однако определить к какому виду строений относится исследуемый объект, не представляется возможным эксплуатация объекта на даты проведения экспертных осмотров, не возможна. Исследуемый объект соответствует требованиям СНиП и СП в части надежности, а также в части расстояния между соседними зданиями, однако не соответствует требованиям по плотности застройки для многоэтажных многоквартирных домов, одно-двухквартирных индивидуальных жилых домов и малоэтажных жилых домов, требованиям к расстоянию до границ участка, величина несоответствия составляет 5%, что превышает допустимую точность измерения. Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.2л.д.61-70).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный объект возводится ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с целевым использованием: для индивидуального жилищного строительства. Согласно проектной документации спорный объект возводится как отдельно стоящий трехэтажный жилой дом, предназначенный для проживания семьи ответчика. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы возводимый ответчиком объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Принимая во внимание, что основным доводом истца в обоснование заявленного требования является отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, при этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом РФ, а также учитывая, что согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), и застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае обязательного предварительного получения разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, при этом сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время, в судебном заседании установлено, что ответчик, как собственник земельного участка, на котором возводится спорный объект, предпринимал надлежащие меры к легализации строительных работ, в частности, к получению разрешения на строительство, однако до настоящего времени соответствующее заявление ответчика оставлено без удовлетворения, в то время как проект индивидуального жилого дома согласован комитетом архитектуры г.Троицка, земельный участок находится в собственности ответчика, физического лица, целевое использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Доводы истца о том, что спорный объект возводится ответчиком как многоквартирный жилой дом, с этажностью более трех, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются представленной проектной документацией на спорный объект. Кроме того, суд полагает, что истец, как орган местного самоуправления городского округа, не лишен возможности в установленном законом порядке осуществлять надзор за строительством спорного объекта и, в случае выявления нарушений строительства, в частности, отступления от проекта относительно предусмотренной этажности объекта, что может повлечь нарушение условий комфортности проживания граждан в данном районе, предпринимать соответствующие действия в рамках закрепленных за ним полномочий.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Администрации городского округа Троицк в г.Москве к ответчику о сносе самовольной постройки.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, поскольку направлено на лишение права собственности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Троицк в г.Москве к Мандычу В. И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий Л.Р.Гурина
"
А между тем в решении суда снос не разрешили,но не разрешили и строительство.
Разрешение на строительство у застройщика нет. Стройка-незаконна. При возникновении стройки вызывать полицию: 020 с мобильного или с телефона ЧС: (495) 937 9911 или 112, если не приедут, гор линия полиции Москвы: 8-495-694-92-29 Ни в коем случае не звонить напрямую в троицкую полицию (могут не приехать)!
"От полиции нужно требовать в случае отсутствия документов, дающих право на ведение работ, возбуждения административного дела и составление протокола по ст. 19.1 КоАП РФ - «Самоуправство»!"
Т.е. Подольский суд не считает основанием к сносу то, что стройка занимает почти 100% участка ИЖС, вместо положенного по СНИП 20% (СНИП 2.07.01-89*).
Суд решил почему то, что "сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц",
несмотря на то, "16.08.2012г. в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве направлена жалоба жильцов близлежащих домов с требованием принять необходимые меры для остановки незаконного строительства по адресу"
и "По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой...однако не соответствует требованиям:
- по плотности застройки для многоэтажных многоквартирных домов, одно-двухквартирных индивидуальных жилых домов и малоэтажных жилых домов,
-требованиям к расстоянию до границ участка, величина несоответствия составляет 5%, что превышает допустимую точность измерения."
Также очень странно, что Троицкая Администрация обратилась в Подольский суд Московской области 06.09.2012, когда Троицк вошел в состав Москвы , и относился к Московскому суду.
Из решения суда: "По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что исходя из технических характеристик и функционального назначения, установленных во время осмотра,
исследуемый объект относится к зданиям гражданского назначения - объектом капитального строительства,
однако определить к какому виду строений относится исследуемый объект, не представляется возможным эксплуатация объекта на даты проведения экспертных осмотров, не возможна. Исследуемый объект соответствует требованиям СНиП и СП:
- в части надежности,
- а также в части расстояния между соседними зданиями,
однако не соответствует требованиям:
- по плотности застройки для многоэтажных многоквартирных домов, одно-двухквартирных индивидуальных жилых домов и малоэтажных жилых домов,
-требованиям к расстоянию до границ участка, величина несоответствия составляет 5%, что превышает допустимую точность измерения.
Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.2л.д.61-70)."
А также: " в то время как проект индивидуального жилого дома согласован комитетом архитектуры г.Троицка, "
"истец, как орган местного самоуправления городского округа, не лишен возможности в установленном законом порядке осуществлять надзор за строительством спорного объекта и, в случае выявления нарушений строительства, в частности, отступления от проекта относительно предусмотренной этажности объекта, что может повлечь нарушение условий комфортности проживания граждан в данном районе, предпринимать соответствующие действия в рамках закрепленных за ним полномочий."
http://podolsky.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=68716312&delo_id=1540005&text_number=1
"Дело №2-214/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2013 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуриной Л.Р.
с участием адвоката Трус А.Н.,
при секретаре Голубцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Троицк в г.Москве к ФИО10 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:Администрация г.о.Троицк в г.Москве обратилась в суд с иском к ответчику об обязании сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что 16.02.2012 года постановлением Администрации г.Троицка №201 был разрешен снос одноквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ООО «ТАКСИ», директором которого является Мандыч А.И.
15.02.2012 года Администрацией г.Троицка отказано ООО «ТАКСИ» в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке, а 19.04.2012 года отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка. Однако, несмотря на отсутствие разрешения на строительство на данном земельном участке началось самовольное строительство.
25.06.2012 года Администрация г.Троицка обратилась в ООО «ТАКСИ» с требованием прекратить самовольное строительство на указанном земельном участке.
На данный момент на участке возведен фундамент самовольной постройки, пол первого этажа, опоры второго этажа, возводится второй этаж. Но до настоящего времени в отношении застройки данного земельного участка не имеется утвержденного градостроительного плана земельного участка, не получено разрешение на строительство.
В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, г.Троицк, пр.Пионерский, д.1, является Мандыч В.И., который, как физическое лицо, в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве с заявлением о выдаче разрешения на строительство и утверждения градостроительного плана земельного участка не обращался. Таким образом, ответчик без получения необходимых разрешений производит самовольное строительство, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Истец - Администрация г.о.Троицк в г.Москве, представитель Жургунов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Мандыч В.И. и его представитель Трус А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что ответчик, как собственник земельного участка с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства, вправе самостоятельно вести строительство индивидуального жилого дома, при этом необходимые документы и согласования им были получены. Возводимый объект является трехэтажным индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания самого ответчика и его семьи. Представили возражения на иск (т.1л.д.40-41).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Мандыч В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.50). Указанный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 20.04.2012г., заключенного с ООО «ТАКСИ» (т.1л.д.)
15.02.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве ООО «ТАКСИ», как собственнику спорного земельного участка, отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке градостроительного плана на земельный участок (т.1л.д.12).
16.02.2012 года постановлением Администрации г.Троицка №201 разрешен снос одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ООО «ТАКСИ» (т.1л.д.47).
14.03.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве ООО «ТАКСИ» отказано в согласовании градостроительного плана на земельный участок, поскольку застройщиком индивидуального жилого дома должно быть физическое лицо, при рассмотрении представленных документов установлено, что собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства является юридическое лицо - ООО «ТАКСИ». (т.1л.д.48).
23.03.2012г. ответчик обратился в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве с заявлением об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка для дальнейшего строительства индивидуального жилого дома (т.1л.д.49).
25.06.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве в адрес ООО «ТАКСИ» направлено требование о прекращении самовольного строительства на спорном земельном участке до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке (т.1л.д.14).
13.08.2012г. ответчик обратился в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве с заявлением об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка (т.1л.д.52).
16.08.2012г. в Администрацию г.о.Троицк в г.Москве направлена жалоба жильцов близлежащих домов с требованием принять необходимые меры для остановки незаконного строительства по адресу: <адрес>, п<адрес> (т.1л.д.16).
На основании Постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы по делу об административном правонарушении № от д.м.г ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по указанному адресу, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство (т.1л.д.57).
03.09.2012г. Администрацией г.о.Троицк в г.Москве ответчику отказано в предоставлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т.1л.д.59).
К материалам дела приобщено техническое описание спорного объекта незавершенного строительства (т.1л.д.24-39), а также проектная документация на строительство индивидуального жилого дома (т.1л.д.68-108, т.2л.д.6-34).
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что исходя из технических характеристик и функционального назначения, установленных во время осмотра, исследуемый объект относится к зданиям гражданского назначения - объектом капитального строительства, однако определить к какому виду строений относится исследуемый объект, не представляется возможным эксплуатация объекта на даты проведения экспертных осмотров, не возможна. Исследуемый объект соответствует требованиям СНиП и СП в части надежности, а также в части расстояния между соседними зданиями, однако не соответствует требованиям по плотности застройки для многоэтажных многоквартирных домов, одно-двухквартирных индивидуальных жилых домов и малоэтажных жилых домов, требованиям к расстоянию до границ участка, величина несоответствия составляет 5%, что превышает допустимую точность измерения. Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.2л.д.61-70).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный объект возводится ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с целевым использованием: для индивидуального жилищного строительства. Согласно проектной документации спорный объект возводится как отдельно стоящий трехэтажный жилой дом, предназначенный для проживания семьи ответчика. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы возводимый ответчиком объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Принимая во внимание, что основным доводом истца в обоснование заявленного требования является отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, при этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным кодексом РФ, а также учитывая, что согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), и застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае обязательного предварительного получения разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, при этом сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В то же время, в судебном заседании установлено, что ответчик, как собственник земельного участка, на котором возводится спорный объект, предпринимал надлежащие меры к легализации строительных работ, в частности, к получению разрешения на строительство, однако до настоящего времени соответствующее заявление ответчика оставлено без удовлетворения, в то время как проект индивидуального жилого дома согласован комитетом архитектуры г.Троицка, земельный участок находится в собственности ответчика, физического лица, целевое использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Доводы истца о том, что спорный объект возводится ответчиком как многоквартирный жилой дом, с этажностью более трех, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются представленной проектной документацией на спорный объект. Кроме того, суд полагает, что истец, как орган местного самоуправления городского округа, не лишен возможности в установленном законом порядке осуществлять надзор за строительством спорного объекта и, в случае выявления нарушений строительства, в частности, отступления от проекта относительно предусмотренной этажности объекта, что может повлечь нарушение условий комфортности проживания граждан в данном районе, предпринимать соответствующие действия в рамках закрепленных за ним полномочий.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Администрации городского округа Троицк в г.Москве к ответчику о сносе самовольной постройки.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, поскольку направлено на лишение права собственности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Троицк в г.Москве к Мандычу В. И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий Л.Р.Гурина
"