Достойны ли мы памятника Дзержинскому?
Оригинал взят у pyhalov в Достойны ли мы памятника Дзержинскому?
Моё интервью Накануне.RU по поводу высказывания Путина:
- В словах Путина прослеживается тренд, который идет уже больше 10 лет, который, на мой взгляд, связан с тем, что у нашей власти такая двойственная природа. С одной стороны, они были и остаются антисоветчиками, антисоветизм фактически остается официальной идеологией страны. С другой стороны, поскольку они понимают, что от Запада ждать милостей им не приходится - перед глазами у них печальные примеры Саддама Хуссейна, Муамммара Каддафи, Слободана Милошевича - то это вынуждает их всячески укреплять страну, ее государственность. Для этого волей-неволей они должны обращаться к положительным примерам прошлого, и одним из таких положительных примеров относительно недавнего прошлого как раз является Сталин и время его правления. Фактически, тогда перед страной стояли действительно сложные задачи, страна была разорена гражданской войной, она до этого успела сильно отстать от развитых западных стран, и если бы не принятые Сталиным меры, те же форсированная индустриализация, коллективизация, то мы бы просто проиграли войну с Германией и были уничтожены. Поэтому, естественно, что такие аналогии напрашиваются, и неудивительно, что Путин к ним обращаются.
Что касается памятника Дзержинскому, неоднократно высказывались идеи о его возвращении на Лубянку. С одной стороны, это было бы положительным явлением, тем самым создался бы отпор попыткам оплевывания советского периода в истории нашей страны. С другой стороны, можно задать риторический вопрос, а было ли бы самому Дзержинскому приятно, что памятник ему стоит в такой стране, где высокопоставленные воры и взяточники, вместо того, чтобы быть посаженными в тюрьмы или поставленными к стенке, до сих пор благоденствуют, как показывает пример того же Сердюкова? Достойны ли мы, чтобы памятник Дзержинскому у нас стоял?
Что касается памятников советским лидерам, то в этом есть положительный момент, подчеркивается, что советский период не является некой "черной дырой", наоборот, в это время наша страна была одной из двух сверхдержав, у нее были великие свершения. С другой стороны, настораживает, что предлагается поставить памятники всем лидерам. Если Ленин и Сталин были, не побоюсь этого слова, великие руководители, правление Брежнева тоже можно расценивать положительно, поскольку при нем Советский Союз достиг расцвета своей мощи (с другой стороны, при нем были созданы проблемы, которые послужили позже причиной его развала), а вот Хрушева особо славить не за что, поскольку он и "разоблачением культа личности", и непродуманными реформами нанес довольно существенный вред нашей стране. Если же говорить о последнем нашем руководителе, о Михаиле Горбачеве, то ставить ему памятник - это издевательство над здравым смыслом и нашей историей, потому что такого ничтожества и предателя у нас давно не было. Не совсем понятно, что из всего этого получится.
Материал целиком: http://www.nakanune.ru/articles/18447/
Моё интервью Накануне.RU по поводу высказывания Путина:
- В словах Путина прослеживается тренд, который идет уже больше 10 лет, который, на мой взгляд, связан с тем, что у нашей власти такая двойственная природа. С одной стороны, они были и остаются антисоветчиками, антисоветизм фактически остается официальной идеологией страны. С другой стороны, поскольку они понимают, что от Запада ждать милостей им не приходится - перед глазами у них печальные примеры Саддама Хуссейна, Муамммара Каддафи, Слободана Милошевича - то это вынуждает их всячески укреплять страну, ее государственность. Для этого волей-неволей они должны обращаться к положительным примерам прошлого, и одним из таких положительных примеров относительно недавнего прошлого как раз является Сталин и время его правления. Фактически, тогда перед страной стояли действительно сложные задачи, страна была разорена гражданской войной, она до этого успела сильно отстать от развитых западных стран, и если бы не принятые Сталиным меры, те же форсированная индустриализация, коллективизация, то мы бы просто проиграли войну с Германией и были уничтожены. Поэтому, естественно, что такие аналогии напрашиваются, и неудивительно, что Путин к ним обращаются.
Что касается памятника Дзержинскому, неоднократно высказывались идеи о его возвращении на Лубянку. С одной стороны, это было бы положительным явлением, тем самым создался бы отпор попыткам оплевывания советского периода в истории нашей страны. С другой стороны, можно задать риторический вопрос, а было ли бы самому Дзержинскому приятно, что памятник ему стоит в такой стране, где высокопоставленные воры и взяточники, вместо того, чтобы быть посаженными в тюрьмы или поставленными к стенке, до сих пор благоденствуют, как показывает пример того же Сердюкова? Достойны ли мы, чтобы памятник Дзержинскому у нас стоял?
Что касается памятников советским лидерам, то в этом есть положительный момент, подчеркивается, что советский период не является некой "черной дырой", наоборот, в это время наша страна была одной из двух сверхдержав, у нее были великие свершения. С другой стороны, настораживает, что предлагается поставить памятники всем лидерам. Если Ленин и Сталин были, не побоюсь этого слова, великие руководители, правление Брежнева тоже можно расценивать положительно, поскольку при нем Советский Союз достиг расцвета своей мощи (с другой стороны, при нем были созданы проблемы, которые послужили позже причиной его развала), а вот Хрушева особо славить не за что, поскольку он и "разоблачением культа личности", и непродуманными реформами нанес довольно существенный вред нашей стране. Если же говорить о последнем нашем руководителе, о Михаиле Горбачеве, то ставить ему памятник - это издевательство над здравым смыслом и нашей историей, потому что такого ничтожества и предателя у нас давно не было. Не совсем понятно, что из всего этого получится.
Материал целиком: http://www.nakanune.ru/articles/18447/