Об эстетических разногласиях с креаклами
Оригинал взят у revolucii_net в Об эстетических разногласиях с креаклами
По итогам недавней дискуссии в моем ЖЖ с уважаемым защитником креаклов вынес пару интересных наблюдений:
Первое. Люди (причем именно креативного склада ума) действительно искренне не понимают, что такое манипуляция сознанием. В их представлении манипуляция - это когда меня (пере)убедили. Вот я посмотрел «кремлеканалы», и меня убедили, что Путин - хороший. А если не убедили - значит, я не поддаюсь манипуляциям, в отличие от тех, кто зомбирован ящиком.
Трудно, практически невозможно представить и поверить, что суть здесь абсолютно другая, что техника принципиально отличается и может выглядеть, скажем, так:
«я недоволен коррупцией => я иду читать (только) тех, кто тоже недоволен и разоблачает, ибо они разделяют мою (=правильную) точку зрения => узнаю, что плохие («подлецы, ПЖИВ») поддерживают режим Асада в Сирии, проводят Олимпиаду в Сочи, выступают против ПРО в Европе, напали на Грузию, оккупировав ее части, намереваются напасть на Польшу и т.п. и т.д. => я против режима Асада, за бойкот Олимпиады, за ПРО, за Грузию и против ее оккупации, солидарен с Польшей => (главное) я сам к этому пришел, никто мне не навязывал, потому что я не смотрел зомбоящик, а черпал лишь из независимых и достоверных источников».
Это не просто точка зрения - это своего рода «символ веры» креаклов, поскольку даже небольшое отклонение от этой Истины означало бы крах мировоззрения и необходимость если не начинать сначала, то, по крайней мере, критически анализировать и сопоставлять ВСЕ источники, а это, как правило, выше их сил. Впрочем, об этом писал уже тут. Нет сил объяснять всё по новой, начиная с «Тюремных тетрадей» А.Грамши.
Второе: главная претензия к режиму - вернее, к его персонифицированному воплощению в лице ВВП - «мне он не нравится, как говорит, как отвечает на вопросы - тут вообще забавная идефикс: я не первый раз встречаю их мнение, что ВВП страшно боится «неудобных вопросов» (хотя как раз это его конек). Под неудобными понимаются те, над которыми принято потирать ручки в оппозиционных интернет-междусобойчиках, типа «кооператив озеро», «замки Путина», "Алина Кабаева", а также тамошние же самоочевидности (по которым нет дискуссий) и хамские лозунги «Путин неизбранный, диктатор, вор, ПЖИВ, 146 %» и т.п. и т.д. Сам факт, что такой вопрос задается, должен привести к немедленному инфаркту у президента, ну или к смущенному лепету уличенного тирана, как вариант - к расстрелу задающего вопрос (посему это считается актом личного мужества) или, наоборот, как мечта - к признанию прижатого к стенке лидера, что он тиран и вор.
Но, поскольку этого всего не происходит (а по их мнению, только так может реагировать тот образ Путина, который у них сложился), и, хуже того - он начинает отвечать по существу (по тем крупицам существа) вопросов, это вызывает искреннюю оскорбленность. "Да как он смеет, о чем он там говорит, вместо того, чтобы провалиться сквозь землю от самого вопроса?!"
Забавна тут, кстати, сама зацикленность на фигуре ВВП, которого искренне ненавидят, но смотрят, слушают гораздо больше и внимательнее, чем его сторонники и все те, кто делает свое дело, не сильно интересуясь происходящим в верхах и на ТВ. Этот эстетико-идеологический мазохизм довлеет над всеми прочими свойствами человеческой натуры креакла, включая его здравый смысл и способность объективно оценивать окружающий мир (отсюда сравнения с 37-м годом или вера в то, что в 90-е все было хорошо, а потом стало плохо и т.п.).
В упомянутой дискуссии в моем блоге все очень показательно свелось именно к личному восприятию ВВП - «он оскорбляет человеческое достоинство» своим видом. Наша правозащитная интеллигенция очень любит повторять кокетливый тезис В.Синявского про то, что у него с советской властью «разногласия эстетические». В данном случае это можно понимать буквально: дело не в реальных фактах, проблемах, действиях режима или президента, а именно в том, что он раздражает.
У Довлатова есть гениальное наблюдение: «В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса…». Это идеально подходит к нынешним дискуссиям на политические и режимные темы с либерально настроенной интеллигенцией: ты приводишь аргументы, говоришь об этической доминанте в русском менталитете, предлагаешь объективно сравнить десятилетия и т.п.
А все дело в том, что им просто физически и эстетически неприятен Путин, он своим видом оскорбляет их достоинство и вкус.
Разумеется, любая дискуссия на этой точке вырождается в фарс. Потому что ты пытаешься убедить проникнуться любовью к постылому и искренне нелюбимому, что заведомо невозможно. Соответственно, уже давно нет интересных и содержательных дискуссий между креаклами и нейтральным + лояльным сегментами блогосферы и сетей: о вкусах не спорят. Все бы забавно, если бы это не выдавалось за политический процесс, а личное «фу противный» - за убеждения. Ну да ладно, это ж креативный класс, ему простительно.
По итогам недавней дискуссии в моем ЖЖ с уважаемым защитником креаклов вынес пару интересных наблюдений:
Первое. Люди (причем именно креативного склада ума) действительно искренне не понимают, что такое манипуляция сознанием. В их представлении манипуляция - это когда меня (пере)убедили. Вот я посмотрел «кремлеканалы», и меня убедили, что Путин - хороший. А если не убедили - значит, я не поддаюсь манипуляциям, в отличие от тех, кто зомбирован ящиком.
Трудно, практически невозможно представить и поверить, что суть здесь абсолютно другая, что техника принципиально отличается и может выглядеть, скажем, так:
«я недоволен коррупцией => я иду читать (только) тех, кто тоже недоволен и разоблачает, ибо они разделяют мою (=правильную) точку зрения => узнаю, что плохие («подлецы, ПЖИВ») поддерживают режим Асада в Сирии, проводят Олимпиаду в Сочи, выступают против ПРО в Европе, напали на Грузию, оккупировав ее части, намереваются напасть на Польшу и т.п. и т.д. => я против режима Асада, за бойкот Олимпиады, за ПРО, за Грузию и против ее оккупации, солидарен с Польшей => (главное) я сам к этому пришел, никто мне не навязывал, потому что я не смотрел зомбоящик, а черпал лишь из независимых и достоверных источников».
Это не просто точка зрения - это своего рода «символ веры» креаклов, поскольку даже небольшое отклонение от этой Истины означало бы крах мировоззрения и необходимость если не начинать сначала, то, по крайней мере, критически анализировать и сопоставлять ВСЕ источники, а это, как правило, выше их сил. Впрочем, об этом писал уже тут. Нет сил объяснять всё по новой, начиная с «Тюремных тетрадей» А.Грамши.
Второе: главная претензия к режиму - вернее, к его персонифицированному воплощению в лице ВВП - «мне он не нравится, как говорит, как отвечает на вопросы - тут вообще забавная идефикс: я не первый раз встречаю их мнение, что ВВП страшно боится «неудобных вопросов» (хотя как раз это его конек). Под неудобными понимаются те, над которыми принято потирать ручки в оппозиционных интернет-междусобойчиках, типа «кооператив озеро», «замки Путина», "Алина Кабаева", а также тамошние же самоочевидности (по которым нет дискуссий) и хамские лозунги «Путин неизбранный, диктатор, вор, ПЖИВ, 146 %» и т.п. и т.д. Сам факт, что такой вопрос задается, должен привести к немедленному инфаркту у президента, ну или к смущенному лепету уличенного тирана, как вариант - к расстрелу задающего вопрос (посему это считается актом личного мужества) или, наоборот, как мечта - к признанию прижатого к стенке лидера, что он тиран и вор.
Но, поскольку этого всего не происходит (а по их мнению, только так может реагировать тот образ Путина, который у них сложился), и, хуже того - он начинает отвечать по существу (по тем крупицам существа) вопросов, это вызывает искреннюю оскорбленность. "Да как он смеет, о чем он там говорит, вместо того, чтобы провалиться сквозь землю от самого вопроса?!"
Забавна тут, кстати, сама зацикленность на фигуре ВВП, которого искренне ненавидят, но смотрят, слушают гораздо больше и внимательнее, чем его сторонники и все те, кто делает свое дело, не сильно интересуясь происходящим в верхах и на ТВ. Этот эстетико-идеологический мазохизм довлеет над всеми прочими свойствами человеческой натуры креакла, включая его здравый смысл и способность объективно оценивать окружающий мир (отсюда сравнения с 37-м годом или вера в то, что в 90-е все было хорошо, а потом стало плохо и т.п.).
В упомянутой дискуссии в моем блоге все очень показательно свелось именно к личному восприятию ВВП - «он оскорбляет человеческое достоинство» своим видом. Наша правозащитная интеллигенция очень любит повторять кокетливый тезис В.Синявского про то, что у него с советской властью «разногласия эстетические». В данном случае это можно понимать буквально: дело не в реальных фактах, проблемах, действиях режима или президента, а именно в том, что он раздражает.
У Довлатова есть гениальное наблюдение: «В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса…». Это идеально подходит к нынешним дискуссиям на политические и режимные темы с либерально настроенной интеллигенцией: ты приводишь аргументы, говоришь об этической доминанте в русском менталитете, предлагаешь объективно сравнить десятилетия и т.п.
А все дело в том, что им просто физически и эстетически неприятен Путин, он своим видом оскорбляет их достоинство и вкус.
Разумеется, любая дискуссия на этой точке вырождается в фарс. Потому что ты пытаешься убедить проникнуться любовью к постылому и искренне нелюбимому, что заведомо невозможно. Соответственно, уже давно нет интересных и содержательных дискуссий между креаклами и нейтральным + лояльным сегментами блогосферы и сетей: о вкусах не спорят. Все бы забавно, если бы это не выдавалось за политический процесс, а личное «фу противный» - за убеждения. Ну да ладно, это ж креативный класс, ему простительно.