История РПЦ. Гражданская война (1)
Оригинал взят у teterevv в История РПЦ. Гражданская война (1)
Свое понимание революции, как исторического события, я изложил в прошлый раз. Неприятие со стороны части общества вторгшейся новизны и защита ее со стороны другой части общество привело к началу гражданского противостояния, которое вошло в историю как Гражданская война. Война граждан. Граждане - это часть населения страны, которые борются за общественное и историческое благо своего Отечества.
Одни полагали благо в защите отмирающей старины, доведшей страну до грани исторического небытия. Хотя какая-то часть из них ни о каком благе, кроме своего собственного и не помышляла. Но как тут замерить пропорции?
Другая часть считала старые формы организации несовместимыми с будущим России, и яростно встали протии попытки восстановления того, от чего Россия в 1917 году избавилась. Кроме того у них был свой проект, грандиозный и невиданный, который они защищали вместе с Россией. В общем, Россия оказалась расколота на два лагеря, которые вошли в историю как «красные» и «белые». Не сойтись в схватке они не могли. И потому все обвинения «красных» в начале Гражданской войны, исторически нелепы. А что же Церковь?
Сказать, что для Церкви в той самой старине, на защиту которой встали «белые», было все хорошо - мы не можем. Да и стариной мы называем по существу обанкротившуюся несколькими месяцами ранее другую новизну. Как мы уже читали буржуазный класс, придя к власти, начал пытаться реформировать не только социальную, политическую и общественную жизнь в России, но и попытался запустить реформы в церковной жизни. На эти попытки Церковь ответила Собором 1917-1918 гг., о котором коротко я тоже написал ранее.
Об отношении монархии в обществе тоже был общественный консенсус - ее восстановление не стояло в повестки дня ни одной значимой на тот момент общественной и политической силы. В силу всего сказанного Церкви было очень сложно определиться с тем, какую же из сторон противоборства в начинавшейся Гражданской войне поддержать. Она с самого начала прихода к власти Советов призывала лишь к недопущению именно к взаимной распре внутри гражданского общества.
Не изменилась эта позиция и в последующем. Новоизбранный Патриарх старался удержать Церковь над схваткой. Конечно, было бы глупо утверждать, что Советская власть повела себя по отношению к Церкви еще более враждебно и агрессивно, чем либеральное Временное правительство. Но, тем не менее, Церковь в лице своих управляющих органов не поддержала выступивших против Советов белых. Вернее, пыталась остаться именно в таком положении.
Я писал выше, что к началу революционного периода истории России произошло огромные сдвиги в социальной базе внутри паствы. Российская Церковь все больше становилась церковью богатых и все менее просто народной. Собор сделал попытку переломить эту тенденцию, но исторического времени у Церкви провести все намеченные преобразования просто не было. Это с одной стороны.
А с другой стороны, Революция - это явление настолько масштабное, что она затягивает в свой вихрь все общество. Удержать свою паству от участия в этом вихре у Церкви не было возможности. Разбирая Доктрину РПЦ, мы увидели сложность структуры пребывания Церкви в миру. Она не может быть лишена этого исторически обусловленной части своего бытия. Она не может не оказаться вовлеченной в исторические события, по крайней мере, через свою паству.
И получалось, что с одной стороны были силы, настроенные к Церкви агрессивно и враждебно. И они стали центром притяжения для наиболее широкой социальной базы в обществе и соответственно паствы. А с другой стороны силы менее враждебные, но значительно малочисленнее, хотя и привычные для Церкви. Удержаться от хотя бы сопереживания им было крайне трудно.
Что же происходили в жизни Церкви в эти годы? С одной стороны, Церковь не считала для себя возможным поддержать Советы. До окончания Гражданской войны все обращения Патриарха к новой Советской власти носили подчеркнуто отстраненные характер. Они начинались словами типа «людям, находящимся у власти», или «силам, называющим себя властью…». Многие полагали, что историческое время власти Советов будет недолгим и потому Церковь не спешила признать их власть состоявшейся. Ведь признав эту состоятельность, Церковь должна была, и принять новую власть. Мы об этом говорили, разбирая Доктрину РПЦ.
Сказывалась и нескрываемая антицерковность новой власти. Тон обращений был резок. «Святой Патриарх Тихон в первом послании к всероссийской пастве характеризовал переживаемую страной эпоху как «годину гнева Божия». Еще более резок обличительный тон послания Патриарха от 19 января (1 февраля) 1918 года. Несмотря на резкие выражения, к которым прибегал Патриарх, в послании нет суждений политического характера, нет оценок нового государственного строя с точки зрения его политической целесообразности; в нем выражены лишь архипастырская озабоченность положением Церкви и осуждение кровавых беспорядков. Патриарх предает анафеме не советский строй, как поняли этот документ многие современники, а также церковные и нецерковные историки, а участников расправ над невинными людьми, никак не определяя при этом их политическую принадлежность».
Уже упомянутый нами Декрет «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви» лишь обострил взаимоотношения новой власти и Церкви. Хотя тут стоит сказать две вещи.
Во-первых, этот Декрет вводил нормы, которые соответствовали основам большинства светских государств того времени. Единственное что выбивалось из ряда вон - это было лишение права Церкви владения имуществом. Но это, с другой стороны, соответствовало историческому контексту происходящих в Советской России изменений.
Во-вторых, в истории РПЦ это был далеко не первый опыт секуляризационных реформ, проводимых властью по отношению к Церкви.
Ни в коей мере не пытаюсь оправдать действия молодой власти, и ее агрессивную враждебность по отношению к Церкви. Я просто хочу разобраться в истории этих отношениях.
Тут я должен сделать небольшую остановку в своем рассказе. Чтобы дать справку о уже имевших место в истории России имущественных противостояниях Церкви и государства.
Предыдущая статья цикла,
первая.
Свое понимание революции, как исторического события, я изложил в прошлый раз. Неприятие со стороны части общества вторгшейся новизны и защита ее со стороны другой части общество привело к началу гражданского противостояния, которое вошло в историю как Гражданская война. Война граждан. Граждане - это часть населения страны, которые борются за общественное и историческое благо своего Отечества.
Одни полагали благо в защите отмирающей старины, доведшей страну до грани исторического небытия. Хотя какая-то часть из них ни о каком благе, кроме своего собственного и не помышляла. Но как тут замерить пропорции?
Другая часть считала старые формы организации несовместимыми с будущим России, и яростно встали протии попытки восстановления того, от чего Россия в 1917 году избавилась. Кроме того у них был свой проект, грандиозный и невиданный, который они защищали вместе с Россией. В общем, Россия оказалась расколота на два лагеря, которые вошли в историю как «красные» и «белые». Не сойтись в схватке они не могли. И потому все обвинения «красных» в начале Гражданской войны, исторически нелепы. А что же Церковь?
Сказать, что для Церкви в той самой старине, на защиту которой встали «белые», было все хорошо - мы не можем. Да и стариной мы называем по существу обанкротившуюся несколькими месяцами ранее другую новизну. Как мы уже читали буржуазный класс, придя к власти, начал пытаться реформировать не только социальную, политическую и общественную жизнь в России, но и попытался запустить реформы в церковной жизни. На эти попытки Церковь ответила Собором 1917-1918 гг., о котором коротко я тоже написал ранее.
Об отношении монархии в обществе тоже был общественный консенсус - ее восстановление не стояло в повестки дня ни одной значимой на тот момент общественной и политической силы. В силу всего сказанного Церкви было очень сложно определиться с тем, какую же из сторон противоборства в начинавшейся Гражданской войне поддержать. Она с самого начала прихода к власти Советов призывала лишь к недопущению именно к взаимной распре внутри гражданского общества.
Не изменилась эта позиция и в последующем. Новоизбранный Патриарх старался удержать Церковь над схваткой. Конечно, было бы глупо утверждать, что Советская власть повела себя по отношению к Церкви еще более враждебно и агрессивно, чем либеральное Временное правительство. Но, тем не менее, Церковь в лице своих управляющих органов не поддержала выступивших против Советов белых. Вернее, пыталась остаться именно в таком положении.
Я писал выше, что к началу революционного периода истории России произошло огромные сдвиги в социальной базе внутри паствы. Российская Церковь все больше становилась церковью богатых и все менее просто народной. Собор сделал попытку переломить эту тенденцию, но исторического времени у Церкви провести все намеченные преобразования просто не было. Это с одной стороны.
А с другой стороны, Революция - это явление настолько масштабное, что она затягивает в свой вихрь все общество. Удержать свою паству от участия в этом вихре у Церкви не было возможности. Разбирая Доктрину РПЦ, мы увидели сложность структуры пребывания Церкви в миру. Она не может быть лишена этого исторически обусловленной части своего бытия. Она не может не оказаться вовлеченной в исторические события, по крайней мере, через свою паству.
И получалось, что с одной стороны были силы, настроенные к Церкви агрессивно и враждебно. И они стали центром притяжения для наиболее широкой социальной базы в обществе и соответственно паствы. А с другой стороны силы менее враждебные, но значительно малочисленнее, хотя и привычные для Церкви. Удержаться от хотя бы сопереживания им было крайне трудно.
Что же происходили в жизни Церкви в эти годы? С одной стороны, Церковь не считала для себя возможным поддержать Советы. До окончания Гражданской войны все обращения Патриарха к новой Советской власти носили подчеркнуто отстраненные характер. Они начинались словами типа «людям, находящимся у власти», или «силам, называющим себя властью…». Многие полагали, что историческое время власти Советов будет недолгим и потому Церковь не спешила признать их власть состоявшейся. Ведь признав эту состоятельность, Церковь должна была, и принять новую власть. Мы об этом говорили, разбирая Доктрину РПЦ.
Сказывалась и нескрываемая антицерковность новой власти. Тон обращений был резок. «Святой Патриарх Тихон в первом послании к всероссийской пастве характеризовал переживаемую страной эпоху как «годину гнева Божия». Еще более резок обличительный тон послания Патриарха от 19 января (1 февраля) 1918 года. Несмотря на резкие выражения, к которым прибегал Патриарх, в послании нет суждений политического характера, нет оценок нового государственного строя с точки зрения его политической целесообразности; в нем выражены лишь архипастырская озабоченность положением Церкви и осуждение кровавых беспорядков. Патриарх предает анафеме не советский строй, как поняли этот документ многие современники, а также церковные и нецерковные историки, а участников расправ над невинными людьми, никак не определяя при этом их политическую принадлежность».
Уже упомянутый нами Декрет «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви» лишь обострил взаимоотношения новой власти и Церкви. Хотя тут стоит сказать две вещи.
Во-первых, этот Декрет вводил нормы, которые соответствовали основам большинства светских государств того времени. Единственное что выбивалось из ряда вон - это было лишение права Церкви владения имуществом. Но это, с другой стороны, соответствовало историческому контексту происходящих в Советской России изменений.
Во-вторых, в истории РПЦ это был далеко не первый опыт секуляризационных реформ, проводимых властью по отношению к Церкви.
Ни в коей мере не пытаюсь оправдать действия молодой власти, и ее агрессивную враждебность по отношению к Церкви. Я просто хочу разобраться в истории этих отношениях.
Тут я должен сделать небольшую остановку в своем рассказе. Чтобы дать справку о уже имевших место в истории России имущественных противостояниях Церкви и государства.
Предыдущая статья цикла,
первая.