Рассуждения о Русской Идее
Оригинал взят у kot_begemott в Рассуждения о Русской Идее
(Лекция Кате по телефону. Расшифровка диктофонной записи).
Вызывает удивление постоянное муссирование Русской Православной Церковью проблемы репрессий, которые чинили большевики. РПЦ постоянно возвращается к этому вопросу. И меня всегда удивляло, а почему, собственно, он так муссируется? Ведь не всегда следует сосредотачиваться на негативных сторонах истории. В этом муссировании было что-то искусственное, я бы даже сказал, - немного неискреннее.
Дело в том, что репрессии не являются истинной причиной ненависти церкви к большевикам. Истинная причина другая, и она никогда не озвучивается. Суть в том, что партийные ячейки, партийные организации на местах, партсобрания фактически заняли место церкви, выполняя функцию приводного ремня от государства к народу.
Во времена Смуты патриарх Иов выдает инструкцию всем епархиальным начальникам "Как утешить опасность бунта", и через епископов предписывает читать во всех церквах, что опасность самозванца Дмитрия заключается в попытке лишить народ православной веры, и что король Сигизмунд пользуется ситуацией для попрания на Руси православной церкви и обращения народа в латинскую и лютеранскую ересь.
Это сугубо идеологический ход. В конечном счете, такие цели и ставились, - Лжедмитрий, несомненно, был пешкой в руках поляков и Ватикана. Но это не снижает значимость того, что сам выверт - чисто идеологический, расставляющий точки над "i" - кто есть враг: самозванец, движущийся на Москву. Вот в чем истинный, идеологический смысл данного события. И этим занимается именно Церковь! Именно она провозглашает с амвонов о том, как народу следует относиться к данному явлению.
Но после 1917 г. то же самое стала делать партия! На общественных, партийных собраниях парторги объясняли, как надо относиться к какому-либо событию, то есть доносили, опять-таки, некие идеологические установки власти до народа. По сути дела, функция не изменилась. Парткомитеты выполняли функцию церкви: торжественно обставленные помещения, непременный бюст Ленина, портреты "общечтимых святых" - Маркса, Энгельса, Ленина, собрание сочинений Ленина ("священное писание"), имелись даже "мощи" на Красной площади (я дополнительно рассуждал об этом здесь)... Иными словами, большевики создали иную форму того же самого идеологического привода от государства к народу.
Здесь неминуем вопрос: отжила ли старая форма или нет? Была ли она заменена искусственно, насильственно, или она к тому моменту уже в достаточной степени изжила сама себя? Как представляется, элемент "отжилости" уже был.
Особенность российского общества заключается в том, что оно обязательно должно иметь некий идеологический фокус, - точку фиксации, на которой сосредотачивалось бы общественное мнение. Должен быть не только государствнный лидер, но еще и духовный, - поддерживающий первого. Структура должна быть такова: есть государственный лидер, власть которого основывается на идеологии, и есть идеологический лидер, который поддерживает государственного. Они должны быть единомысленны, как отец и мать в воспитании ребенка. Здесь та же самая схема: народ - это ребенок, а духовный лидер и "физический" лидер - государственный вождь, - выступают по отношению к народу как родители. И потому они должны быть обязательно единомысленны в плане воспитания народа-ребенка. Если же такого идеологического лидера нет, начинает возникать суррогат. Например, Церковь начинает искусственно занимать его место.
Христианская религия противна либерализму, христианская вера противна идеологии "свобода - равенство - братство". Это означает, что если современная РПЦ примкнет и начнет идеологически поддерживать нынешнюю власть, то она начнет перерождаться. На самом деле, самое умное, что могла бы делать РПЦ в нашей ситуации, так это дистанцироваться от данной власти, стать в каком-то смысле маргинальной...
Духовный лидер должен соответствовать духу времени. Многие считают, что если у нас 1000 лет была русская православная вера, Русская Православная Церков, то она и впредь должна оставаться нашим духовным лидером, которая должна продолжать провозглашать проповедуемые ею вечные ценности. На самом деле, эта точка зрения неверна. Эта позиция может быть применима, возможно, только для Востока. У нас же сейчас немногие прислушиваются к голосу с амвона. Часто ли мы ходим в церковь? Надо смотреть реально на вещи: воцерковление всего общества невозможно.
Суть России же заключается в том, что у нас обязательно должна быть введена некая духовная структура, которая являлась бы приводом от государства, правящего класса, к народу. Самое главное, - эта структура, и соответствующий ей духовный лидер не должен быть "застывшим", данным раз на все времена, неизменным что в XI веке, что в XXI. Напротив, он должен со временем меняться. Эта система должна обновляться; и большевики, я считаю, верно создали новую систему.
Отсюда следует, что и сейчас должна быть создана какая-то новая система. Суть Русской Идеи сводится не только к идеологической составляющей, к конкретной идеологии, но еще и к организационным формам этого идеологического лидерства. Это очень важно! Обычно Русскую Идею рассматривают "в сухом виде", как некую чистую идею, которая будет соответствовать духу нации и двинет её вперед. Это не совсем так. Весьма важно, чтобы еще и структура, идеологическая организация общества соответствовали Русской Идее, если таковая будет.
Наше сознание по своей сути консервативно. Мы всегда хватаемся за старое: раз была у нас Церковь, пусть она и остается, раз была у нас 70 лет Коммунистическая партия, пусть будут парткомитеты: ведь эта система худо-бедно работала? Это мнение неверно. Время требует каких-то новых "комитетов". Но они должны работать, и идеология должна работать.
Самое главное в Русской Идее заключается в том, что "Москва - это Третий Рим"! Главное в Русской Идее в том, что она должна оправдывать российское геополитическое влияние. Самая её суть не только в некоей собственной истине, но и в своеобразном "идеологическом помазании" геополитического влияния России. В этом смыле Русская Идея и должна нести в себе доминанту "Москва - Третий Рим".
Разговоры о том, что Россия - просто одно из государств в многополярном мире, - это вранье. Такая идеология нам не подходит. Нам подходит только представление о России как о Третьем Риме, оправдывающее наше геополитическое влияние. Мы должны чувствовать себя сильными. Это обязательно.
Единоверие должно быть монолитным. Душа русского народа не может примириться с плюрализмом. Русский дух по своей сути вообще не выносит плюрализма, он понимает, что Истина - одна. Для русского человека важны даже не столько Истина, сколько сила и единство. В душе многие не принимали советский строй, иронизировали над его атеизмом и дубовой пропагандой. Но коммунистов уважали за силу и единство, которые в какой-то степени важнее, чем Истина.
Это одна из главных черт Русской Идеи. Потому, касаемо её структурной организации (этих условных "новых парткомов") необходимо подчеркнуть следующее. Устройство русского общества должно быть таково, чтобы оно не допускало настоящего плюрализма мнений. На кухне человек может говорить о чем угодно, а вот партия остается единственной, и вера остается единственной, которую все должны разделять.
Сохранялась ли указанная "дуальная структура" лидерства в советском обществе? Ведь там государственный аппарат был фактически неразрывно сращен с партийным, идеологическим?
На самом деле, разделение было. Организационно - были государственные органы власти (Съезды, СНК (Совмин), наркоматы (министерства), и была партийная структура (ЦК, Политбюро). Суслов был довольно весомой фигурой. Дело в том, что партия долна была играть роль приводного ремня, и именно такую систему и начал организовывать перед смертью Сталин. Он стал отодвигать партию от управления обществом. Организационные предпосылки разделения лидерства на государственное и идеологическое были. Советское общество должно было быть организовано на тех принципах, которые начал проводить в жизнь Сталин. Неудивительно, что партийное руководство не хотело терять своего влияния, возможно, именно это обстоятельство сыграло не последнюю роль в судьбе Сталина...
Где пролегает грань между внешне-ориентированной идеологией "Москва - Третий Рим" и экспансионизмом?
Речь не идет об экспансионизме как таковом. Дело в том, что Россия должна объединять вокруг себя всех, кто готов разделять её ценности (коллективизм, главенство интересов общества над интересами личности, - то есть традиционные ценности). Она долна объединять их вокруг себя с целью противостояния западной цивилизации. Вот они, границы с экспансионизмом: это не просто захват территории, а идеологическое разделение. Мы готовы объединять вокруг себя тех, кто встает под наши знамена - традиционные ценности, противостоящие западному либерализму. В этом свете Советско-польская война была бессмысленной: все равно ничего бы не вышло. Поляки уже стали частью Запада, они продались. А вот в Казахстан мы пришли правильно! В Узбекистан, Туркменистан, на Кавказ, - это все наши территории, потому что они готовы были встать под наши знамена. Их народы были готовы.
Для желающих послушать, как это звучало на диктофоне:
(Лекция Кате по телефону. Расшифровка диктофонной записи).
Вызывает удивление постоянное муссирование Русской Православной Церковью проблемы репрессий, которые чинили большевики. РПЦ постоянно возвращается к этому вопросу. И меня всегда удивляло, а почему, собственно, он так муссируется? Ведь не всегда следует сосредотачиваться на негативных сторонах истории. В этом муссировании было что-то искусственное, я бы даже сказал, - немного неискреннее.
Дело в том, что репрессии не являются истинной причиной ненависти церкви к большевикам. Истинная причина другая, и она никогда не озвучивается. Суть в том, что партийные ячейки, партийные организации на местах, партсобрания фактически заняли место церкви, выполняя функцию приводного ремня от государства к народу.
Во времена Смуты патриарх Иов выдает инструкцию всем епархиальным начальникам "Как утешить опасность бунта", и через епископов предписывает читать во всех церквах, что опасность самозванца Дмитрия заключается в попытке лишить народ православной веры, и что король Сигизмунд пользуется ситуацией для попрания на Руси православной церкви и обращения народа в латинскую и лютеранскую ересь.
Это сугубо идеологический ход. В конечном счете, такие цели и ставились, - Лжедмитрий, несомненно, был пешкой в руках поляков и Ватикана. Но это не снижает значимость того, что сам выверт - чисто идеологический, расставляющий точки над "i" - кто есть враг: самозванец, движущийся на Москву. Вот в чем истинный, идеологический смысл данного события. И этим занимается именно Церковь! Именно она провозглашает с амвонов о том, как народу следует относиться к данному явлению.
Но после 1917 г. то же самое стала делать партия! На общественных, партийных собраниях парторги объясняли, как надо относиться к какому-либо событию, то есть доносили, опять-таки, некие идеологические установки власти до народа. По сути дела, функция не изменилась. Парткомитеты выполняли функцию церкви: торжественно обставленные помещения, непременный бюст Ленина, портреты "общечтимых святых" - Маркса, Энгельса, Ленина, собрание сочинений Ленина ("священное писание"), имелись даже "мощи" на Красной площади (я дополнительно рассуждал об этом здесь)... Иными словами, большевики создали иную форму того же самого идеологического привода от государства к народу.
Здесь неминуем вопрос: отжила ли старая форма или нет? Была ли она заменена искусственно, насильственно, или она к тому моменту уже в достаточной степени изжила сама себя? Как представляется, элемент "отжилости" уже был.
Особенность российского общества заключается в том, что оно обязательно должно иметь некий идеологический фокус, - точку фиксации, на которой сосредотачивалось бы общественное мнение. Должен быть не только государствнный лидер, но еще и духовный, - поддерживающий первого. Структура должна быть такова: есть государственный лидер, власть которого основывается на идеологии, и есть идеологический лидер, который поддерживает государственного. Они должны быть единомысленны, как отец и мать в воспитании ребенка. Здесь та же самая схема: народ - это ребенок, а духовный лидер и "физический" лидер - государственный вождь, - выступают по отношению к народу как родители. И потому они должны быть обязательно единомысленны в плане воспитания народа-ребенка. Если же такого идеологического лидера нет, начинает возникать суррогат. Например, Церковь начинает искусственно занимать его место.
Христианская религия противна либерализму, христианская вера противна идеологии "свобода - равенство - братство". Это означает, что если современная РПЦ примкнет и начнет идеологически поддерживать нынешнюю власть, то она начнет перерождаться. На самом деле, самое умное, что могла бы делать РПЦ в нашей ситуации, так это дистанцироваться от данной власти, стать в каком-то смысле маргинальной...
Духовный лидер должен соответствовать духу времени. Многие считают, что если у нас 1000 лет была русская православная вера, Русская Православная Церков, то она и впредь должна оставаться нашим духовным лидером, которая должна продолжать провозглашать проповедуемые ею вечные ценности. На самом деле, эта точка зрения неверна. Эта позиция может быть применима, возможно, только для Востока. У нас же сейчас немногие прислушиваются к голосу с амвона. Часто ли мы ходим в церковь? Надо смотреть реально на вещи: воцерковление всего общества невозможно.
Суть России же заключается в том, что у нас обязательно должна быть введена некая духовная структура, которая являлась бы приводом от государства, правящего класса, к народу. Самое главное, - эта структура, и соответствующий ей духовный лидер не должен быть "застывшим", данным раз на все времена, неизменным что в XI веке, что в XXI. Напротив, он должен со временем меняться. Эта система должна обновляться; и большевики, я считаю, верно создали новую систему.
Отсюда следует, что и сейчас должна быть создана какая-то новая система. Суть Русской Идеи сводится не только к идеологической составляющей, к конкретной идеологии, но еще и к организационным формам этого идеологического лидерства. Это очень важно! Обычно Русскую Идею рассматривают "в сухом виде", как некую чистую идею, которая будет соответствовать духу нации и двинет её вперед. Это не совсем так. Весьма важно, чтобы еще и структура, идеологическая организация общества соответствовали Русской Идее, если таковая будет.
Наше сознание по своей сути консервативно. Мы всегда хватаемся за старое: раз была у нас Церковь, пусть она и остается, раз была у нас 70 лет Коммунистическая партия, пусть будут парткомитеты: ведь эта система худо-бедно работала? Это мнение неверно. Время требует каких-то новых "комитетов". Но они должны работать, и идеология должна работать.
Самое главное в Русской Идее заключается в том, что "Москва - это Третий Рим"! Главное в Русской Идее в том, что она должна оправдывать российское геополитическое влияние. Самая её суть не только в некоей собственной истине, но и в своеобразном "идеологическом помазании" геополитического влияния России. В этом смыле Русская Идея и должна нести в себе доминанту "Москва - Третий Рим".
Разговоры о том, что Россия - просто одно из государств в многополярном мире, - это вранье. Такая идеология нам не подходит. Нам подходит только представление о России как о Третьем Риме, оправдывающее наше геополитическое влияние. Мы должны чувствовать себя сильными. Это обязательно.
Единоверие должно быть монолитным. Душа русского народа не может примириться с плюрализмом. Русский дух по своей сути вообще не выносит плюрализма, он понимает, что Истина - одна. Для русского человека важны даже не столько Истина, сколько сила и единство. В душе многие не принимали советский строй, иронизировали над его атеизмом и дубовой пропагандой. Но коммунистов уважали за силу и единство, которые в какой-то степени важнее, чем Истина.
Это одна из главных черт Русской Идеи. Потому, касаемо её структурной организации (этих условных "новых парткомов") необходимо подчеркнуть следующее. Устройство русского общества должно быть таково, чтобы оно не допускало настоящего плюрализма мнений. На кухне человек может говорить о чем угодно, а вот партия остается единственной, и вера остается единственной, которую все должны разделять.
Сохранялась ли указанная "дуальная структура" лидерства в советском обществе? Ведь там государственный аппарат был фактически неразрывно сращен с партийным, идеологическим?
На самом деле, разделение было. Организационно - были государственные органы власти (Съезды, СНК (Совмин), наркоматы (министерства), и была партийная структура (ЦК, Политбюро). Суслов был довольно весомой фигурой. Дело в том, что партия долна была играть роль приводного ремня, и именно такую систему и начал организовывать перед смертью Сталин. Он стал отодвигать партию от управления обществом. Организационные предпосылки разделения лидерства на государственное и идеологическое были. Советское общество должно было быть организовано на тех принципах, которые начал проводить в жизнь Сталин. Неудивительно, что партийное руководство не хотело терять своего влияния, возможно, именно это обстоятельство сыграло не последнюю роль в судьбе Сталина...
Где пролегает грань между внешне-ориентированной идеологией "Москва - Третий Рим" и экспансионизмом?
Речь не идет об экспансионизме как таковом. Дело в том, что Россия должна объединять вокруг себя всех, кто готов разделять её ценности (коллективизм, главенство интересов общества над интересами личности, - то есть традиционные ценности). Она долна объединять их вокруг себя с целью противостояния западной цивилизации. Вот они, границы с экспансионизмом: это не просто захват территории, а идеологическое разделение. Мы готовы объединять вокруг себя тех, кто встает под наши знамена - традиционные ценности, противостоящие западному либерализму. В этом свете Советско-польская война была бессмысленной: все равно ничего бы не вышло. Поляки уже стали частью Запада, они продались. А вот в Казахстан мы пришли правильно! В Узбекистан, Туркменистан, на Кавказ, - это все наши территории, потому что они готовы были встать под наши знамена. Их народы были готовы.
Для желающих послушать, как это звучало на диктофоне: