В июле 1980 года «Вечерняя Москва» или «Советская Культура» написали о Высоцком
Оригинал взят у strelchik в В июле 1980 года «Вечерняя Москва» или «Советская Культура» написали о Высоцком
Если я напишу: «для меня Владимир Высоцкий тогда был кумиром», то получается очень просто и сухо, не объемно… Он был всем, и даже чем-то больше. Я мечтал купить магнитофон, чтобы слушать его песни, печатную машинку, чтобы печатать тексты его песен, хотел думать и жить как он… За 35 лет, что прошли со дня его смерти, я ничего о нем не писал, и, наверное, не буду этого делать. Как писать о Высоцком не представляя, как бы он воспринял все события в нашей стране, на какой стороне он оказался бы? У меня нет ответов… Мое отношение к нему ‑ это я в 1970-80 годах, и оно там и останется.
А напишу я о журналистах, и о «Вечерней Москве». Из-за слабого профессионализма или нежелания разобрать в проблеме, пишут сегодня очень много неправды, словно специально тиражируют слухи и фейки. Вот подходит очередная печальная дата, а потому и вспоминаем: «о том, что страна лишилась великого поэта, артиста, барда и актера, свидетельствовали лишь два небольших некролога в газетах "Вечерняя Москва" и "Советская Россия". Через пару дней за публикацию заметки о смерти Высоцкого был снят с должности главный редактор "Вечерки" Семен Индурский».
Газета «Культура» сегодня оспаривает первенство с «ВМ», на мой взгляд, довольно смешно и нелепо, весь сюжет, высасывая из пальца к памятной дате. В «Культуре» приведены свидетельства людей, которые не знали технологию публикации в газете сообщений о смерти. Хотя эти неточности (фантазии) преследуют все публикации.
"Советская культура" "Вечерняя Москва"
Это "Вечерняя Москва" 26 июля 1980 г.
Первое. В те годы не было такого понятия - «главный редактор», а потому Семена Индурского, который был просто «редактор газеты «Вечерняя Москва», не могли снять с несуществующей должности, а потому и не сняли. Индурский был не просто редактор СМИ (очень влиятельного), он был очень сильно вписан в систему, и был одним из ее элементов. И зачем весь этот сюжет с увольнением - чтобы показать ужасы социализма? Глупо.
Второе. За что снимать? Где состав преступления? Зачем и с кем что-либо надо согласовывать? Знаете почему? Потому что просто так в те годы опубликовать на страницах газеты (я пишу о правилах «Вечерней Москвы») сообщение о смерти (термин - «рамка» - 4п.), было невозможно без соблюдения ряда требований.
1. Сухой формальный текст по шаблону - организация сообщает о смерти ФИО. Все. И никакой отсебятины. Исключение только для членов Политбюро ЦК КПСС (сравним тексты в ВМ и Культуре!).
2. Сопроводительное письмо от организации, которая сообщает о смерти своего сотрудника - официальный бланк, гербовая печать, подписи (директор, секретарь парткома и профсоюзный лидер).
3. В кассу необходимо было заплатить 90 рублей.
Эта технологическая цепочка (правила, требования) изначально снимает необходимость «согласования», так как редакция получает сопроводительное письмо на бланке, в нашем случае - Министерства культуры СССР. Да и текст идентичный. Так о чем спор? Уже в те годы было понятно, что такая публикация была возможна и логичная, и работала в системе. Если артист, в том числе и кино, то значит газета «Советская культура», а так как служит в столичном театре, то должно быть московское издание. «Московская правда» и «МК» были не в формате, следовательно, «Вечерка». Вот и все. Конечно, масштабу события, эти публикации не соответствовали, но, увы, время было такое…
Если быть точным, то в «Вечерней Москве» было две публикации: извещение о смерти (26 июля - по субботам ВМ тогда выходила), и маленькая заметка «В последний путь» (28 июля) о похоронах артиста. А кто-то сегодня пишет, что Индруского уводили с работы именно 28 июля 1980 года. Он умер на своей должности 15 января 1988 года.
…Утверждение полос будущего номера Семен Индруский начинал в 8 часов утра именно с последней страницы, и именно с сообщений о смерти. И тут у него были свои правила (прошло 28 лет, но я помню!):
1. Больше трех рамок не публиковать.
2. Извещения с еврейскими фамилиями ставить на третье место
3. Если евреев двое, одну рамку переносить на следующий номер.
Если я напишу: «для меня Владимир Высоцкий тогда был кумиром», то получается очень просто и сухо, не объемно… Он был всем, и даже чем-то больше. Я мечтал купить магнитофон, чтобы слушать его песни, печатную машинку, чтобы печатать тексты его песен, хотел думать и жить как он… За 35 лет, что прошли со дня его смерти, я ничего о нем не писал, и, наверное, не буду этого делать. Как писать о Высоцком не представляя, как бы он воспринял все события в нашей стране, на какой стороне он оказался бы? У меня нет ответов… Мое отношение к нему ‑ это я в 1970-80 годах, и оно там и останется.
А напишу я о журналистах, и о «Вечерней Москве». Из-за слабого профессионализма или нежелания разобрать в проблеме, пишут сегодня очень много неправды, словно специально тиражируют слухи и фейки. Вот подходит очередная печальная дата, а потому и вспоминаем: «о том, что страна лишилась великого поэта, артиста, барда и актера, свидетельствовали лишь два небольших некролога в газетах "Вечерняя Москва" и "Советская Россия". Через пару дней за публикацию заметки о смерти Высоцкого был снят с должности главный редактор "Вечерки" Семен Индурский».
Газета «Культура» сегодня оспаривает первенство с «ВМ», на мой взгляд, довольно смешно и нелепо, весь сюжет, высасывая из пальца к памятной дате. В «Культуре» приведены свидетельства людей, которые не знали технологию публикации в газете сообщений о смерти. Хотя эти неточности (фантазии) преследуют все публикации.
"Советская культура" "Вечерняя Москва"
Это "Вечерняя Москва" 26 июля 1980 г.
Первое. В те годы не было такого понятия - «главный редактор», а потому Семена Индурского, который был просто «редактор газеты «Вечерняя Москва», не могли снять с несуществующей должности, а потому и не сняли. Индурский был не просто редактор СМИ (очень влиятельного), он был очень сильно вписан в систему, и был одним из ее элементов. И зачем весь этот сюжет с увольнением - чтобы показать ужасы социализма? Глупо.
Второе. За что снимать? Где состав преступления? Зачем и с кем что-либо надо согласовывать? Знаете почему? Потому что просто так в те годы опубликовать на страницах газеты (я пишу о правилах «Вечерней Москвы») сообщение о смерти (термин - «рамка» - 4п.), было невозможно без соблюдения ряда требований.
1. Сухой формальный текст по шаблону - организация сообщает о смерти ФИО. Все. И никакой отсебятины. Исключение только для членов Политбюро ЦК КПСС (сравним тексты в ВМ и Культуре!).
2. Сопроводительное письмо от организации, которая сообщает о смерти своего сотрудника - официальный бланк, гербовая печать, подписи (директор, секретарь парткома и профсоюзный лидер).
3. В кассу необходимо было заплатить 90 рублей.
Эта технологическая цепочка (правила, требования) изначально снимает необходимость «согласования», так как редакция получает сопроводительное письмо на бланке, в нашем случае - Министерства культуры СССР. Да и текст идентичный. Так о чем спор? Уже в те годы было понятно, что такая публикация была возможна и логичная, и работала в системе. Если артист, в том числе и кино, то значит газета «Советская культура», а так как служит в столичном театре, то должно быть московское издание. «Московская правда» и «МК» были не в формате, следовательно, «Вечерка». Вот и все. Конечно, масштабу события, эти публикации не соответствовали, но, увы, время было такое…
Если быть точным, то в «Вечерней Москве» было две публикации: извещение о смерти (26 июля - по субботам ВМ тогда выходила), и маленькая заметка «В последний путь» (28 июля) о похоронах артиста. А кто-то сегодня пишет, что Индруского уводили с работы именно 28 июля 1980 года. Он умер на своей должности 15 января 1988 года.
…Утверждение полос будущего номера Семен Индруский начинал в 8 часов утра именно с последней страницы, и именно с сообщений о смерти. И тут у него были свои правила (прошло 28 лет, но я помню!):
1. Больше трех рамок не публиковать.
2. Извещения с еврейскими фамилиями ставить на третье место
3. Если евреев двое, одну рамку переносить на следующий номер.