Мелкобуржуазный национал-сепаратизм от Белковского
Прим.: термин «мелкобуржуазный национал-сепаратизм» © varghaken предлагается к всеобщему распространению!
В середине марта на сайте «Новой газеты» появилась статья Станислава Белковского «Закат России», повествующая о том, что произойдет, «если страна не обретет новую государственность».
Вызывает удивление сочетание.
Статья прямо выступает за «неизбежность русского национализма».
Сам Белковский - весьма одиозный на политической арене персонаж. «Сегодня никто уже и не вспоминает господина Белковского в связи с заказом Примакова, или оправданием процесса над Ходорковским. Сегодня Станислав Александрович - отец русской демократии, гигант мысли и идеолог “национал-оранжизма”. … Перед Октябрьской революцией в России жил очень похожий на Станислава Белковского товарищ. Звали его Евно Азеф, и был он не последним человеком в партии социалистов-революционеров. До сих пор непонятно, кого он больше подставил, охранку или все-таки самих эсеров. Выиграл, прежде всего, его собственный карман».
Опубликована статья Белковского в «Новой газете», вполне себе либеральном издании.
Все это одновременно - как-то странно, не так ли?
Что ж, давайте внимательно посмотрим на текст. Зачем он написан - ведь не сам по себе появился, а для чего-то и в конкретной политической ситуации. К чему бы все это?
«Мы привыкли яростно обсуждать вещи, не имеющие существенного значения. Например: кто станет президентом России в 2012 году - Путин или Медведев?»
Уже прорезается суть послания: мол, а все равно, Путин, Медведев. Что совой об пень, что пнем об сову. Очень популярная, продвигаемая сейчас в медиапространстве точка зрения.
Не подумайте, что я «за Путина». Но утверждать, что Путин и Медведев - одно и то же, это как по старому анекдоту: «нам, татарам, все равно - что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило». Отличие-то есть!
Ни один русский националист никогда не забудет высказывание Путина в декабре 2003 года: те, кто говорит «Россия для русских» - придурки либо провокаторы. Но даже здесь сразу шло пояснение о сепаратизме: те, кто так считает, все якобы выступают за отделение русских от России, за какие-то там мелкотравчатые «русские республики» взамен Русской Державы.
Вариант “русского сепаратизма” не прошел - его поддерживали лишь маргиналы и провокаторы. Сейчас запускается новая разрушительная идея - “Русская республика в составе РФ”, причем под соусом “конечно, унитарное гос-во лучше, но хотя бы это”. Русской нации нужно только унитарное государство с чисто территориальным делением на губернии, без каких-либо национальных автономий. Русским не нужна мелкотравчатая локальная автономия - она будет только вредить ситуации, т.к. можно будет на нее указывать - мол, что вам еще надо?
«Основная задача третьего президента - легализовать сложившуюся конструкцию власти и собственности (можно использовать здесь термин “властесобственность”) в международном масштабе. Создать условия для интеграции российской элиты в мировую».
Здесь Белковский явно лукавит, поскольку сказанное подразумевает, что мировые элиты не против принять в себя российскую. Но возникает вопрос - а оно им надо? Компрадорская буржуазия на территории ex-СССР - да, нужна. А вот принять в, так сказать, мировой кагал… А зачем?
Как только мавр сделает свое дело - его уйдут. Наглядный пример: Кравчук, которого Запад не спасает - кому он сейчас нужен? Развалил Советский Союз вместе с Ельциным - и ушел. Или тот же Березовский - да, не бедствует. Но о каком-то его могучем бизнесе в Англии ничего не слышно. Придерживается фигура на всякий случай. И так везде - любой политик, пляшущий под дудку Запада - это всего лишь шахматная фигура (а то и пешка) на шахматной доске имени Бжезинского.
«…даже если в Кремль вернется Путин, он будет следовать медведевским приоритетам: так называемым перезагрузке и модернизации. Будет все так же сокращать стратегические вооружения (пока они сами не сократились до нуля в связи с их необратимой деградацией), обсуждать с американцами несбыточный безвизовый режим и перерезать ленточки на открытии очередного сигарного наноклуба в иннограде “Сколково”».
Интересно, а откуда взялось такое априорное суждение? Понятно, что так может быть. Но заявлять об однозначности… Да, Путин и близко не является русским националистом. Однако он - как и подавляющее большинство «силовиков» - государственник.
«Путин, как и Медведев, - не субъект и не источник власти. Они оба - высокопоставленные функционеры системы правления, которая называется монетократия. Т.е. власть денег. Власть в современной России существует (возникает) в любой точке пространства-времени, где деньги соединяются с административным ресурсом - гражданским и силовым».
Очень хорошо, полностью согласен. Но вот тут смотрим: а делает ли Белковский из этого вывод? Понятно же, что здесь однозначно следует отказ от нынешнего либерального оголтелого олигархического капитализма, нужно патерналистское отношение к нации - как минимум то, что А. Севастьянов называет «госпарткапитализмом».
Но, выпустив «петухом» крещендо, Белковский замолкает и меняет тему. Идею смены строя, а не просто недовольства властью, он очевидно не поддерживает.
Далее он поет панегирики бюрократии, служащей государству, осуждая нынешнее чиновничество: «Проблема ровно в обратном: в отсутствии единой рациональной бюрократии, обслуживающей государство как отдельную, целостную сущность. Сегодняшний российский чиновник не служит государству. Он де-факто является бизнесменом, который работает либо на некую экономическую группу - клиента, либо на себя самого».
Верно, но тут опять есть нюанс: а что предлагается-то? Критика - это понятно, но что взамен? Вот, скажем, Мюллер когда-то сажал за решетку Гитлера сотоварищи, а потом был оценен как профессионал. Белковский же выступает за разрушение без созидания: «потому у нас нет и не может быть никакой “вертикали”. Она - пропагандистский фантом, сотворенный некогда для успокоения тревожного народного сердца, и не более того».
При всем негативном отношении к нынешнему чиновничеству - почему это «не может быть никакой вертикали»? Вот и выцепили: среди вполне резонных «Доколе!» замаскировано и «против сильного государства». «Прицепом» прокатит.
Затем идет тезис в прямом виде: «важнейшая задача, которая объективно стоит перед нами в сезоне 2011/2012, - забыть о Путине».
Еще раз повторюсь: я не «за Путина». Но «просто взять и забыть о Путине» - это значит «помнить о Медведеве». Или даже не лично о нем, то, например, о Ходорковском - а почему бы и нет? Или еще о ком. «Кто угодно, лишь бы не Путин» - это однозначно «против сильной России». Путин, понятно, ничего не гарантирует. Но хоть как-то, хоть что-то в этом направлении делал - сравните с временами Ельцина или сейчас, с делами Медведева.
Переходим к «обоснованиям», которые очень уж похожи на бред.
«Центральная проблема - совершенно на другом уровне. Она состоит в том, что Россия, по ряду признаков, входит в стадию цивилизационного заката (по другой терминологии - в стадию цивилизационного надлома).
Мы - старая, усталая цивилизация, возраст которой приближается к 1200 годам (если отсчитывать историю России от призвания Рюрика, то есть от 862 года). Суммируя точки зрения классиков (поли)цивилизационного подхода, 1200 - критический рубеж, на котором и решается вопрос: быть больше цивилизации или не быть. И первая, и вторая Римские империи умерли примерно в этом возрасте».
Ладно, хоть не медведевские «20 лет России». Но что это за классики, я не понял? Огласите весь список, пожалуйста.
Откуда взялись «критические рубежи»? Да, Римская Империя рухнула - но не потому, что посмотрела на календарь и решила, что пора. А потому, что начала давать права римлян другим этническим группам.
В любом случае - а какая разница, кто там когда устал и развалился? Россия уже не раз удивляла своих недругов, выбираясь с русским «авось» против фатума «цивилизованных народов».
К чему пишет это Белковский? Да все к тому же - подводит к мысли, что сильной России не будет, историческая карма такая. Надо смириться, и если не платить и каяться ©, то хотя бы не стараться возродить Россию как Державу.
Для этого он пишет и вполне верные сентенции, на их фоне удобно пропихивать «то, что надо»:
«За 20 лет элиты так и не сформулировали, какое государство мы строим/создаем. Это значит, что мы не строим никакого государства. Фактически миссия элит свелась к утилизации советского наследства на фоне демонтажа советской социальной системы…»
Именно так, но, опять же, разве пишет Белковский о том, что надо бы позаимствовать из опыта и достижений Советского Союза то, что может использоваться сейчас? Нет, он лишь пишет что-то такое «об элитах».
Подав тезис «все плохо, и Россия всенепременно развалится», он переходит к весьма странному постулату - мол, есть только два выхода.
«Необратимо ли крушение России? Нет. Если осознать центральную проблему во всей ее полноте, то можно найти и решение».
«Перед Учредительным собранием предстоит определиться с концепцией будущей российской государственности. Возможных концепций ровно две.
Империя. Исторически привычный для России и населяющих ее народов тип государственности. Если возвращаться к имперской траектории движения, надо определить глобальную миссию России и закрепить в политической системе принцип трансцендентности верховной власти. Очевидно, (вос)создание империи должно предполагать установление в России конституционной монархии».
Обратите внимание - заведомый бред. Понятно, что восстановление монархии в России не устроит никого, кроме нескольких маргиналов-монархистов. Более того - если даже вообразить, что откуда-то (скажем, по щучьему велению) возник Великий, Сильный, Мудрый и Справедливый Монарх, и при этом все радостно поддержали монархию, то все равно никто не гарантирует, что у него не будет наследника вроде Николая Кровавого, который ненавязчиво слил Империю. Несерьезно все это.
Здесь еще хитрый финт ушами, на самом деле. Если внимательно посмотреть - то понятно, что Белковский старательно ассоциирует Империю и монархию. Именно для того, чтобы «если ты за Империю - то и за монархию». Ну а поскольку монархия сейчас - это клоунада, то и Империя отменяется. В этом-то и цель.
Между тем русские - это именно имперская нация, и русская государственность может существовать лишь в виде Империи. Конечно, возникает сложность с тем, что именно подразумевать под Империей - но не будем закапываться в дефиниции, важны два параметра.
Во-первых, Империя многонациональна. Но не в качестве «обязаловки», как любят это преподносить всякие «эксперты». Изначально любая Империя - это государство, а государство - это высшая степень развития этноса. Каждая Империя создана государствообразующим этносом. И уже потом, расширяя свое влияние и территории, она включает другие этносы - как следствие, а не как изначальное свойство.
«…де факто Россия как была, так и останется империей в силу своей географии, ибо включает в себя многие национальные анклавы, расставаться с которыми никто не собирается. Задача лишь в том, чтобы покончить с противоестественным антирусским характером этой империи, доставшимся нам в наследство от царской России и СССР, и перейти к унитарному Русскому национальному государству, предоставив коренным народам (но не меньшинствам!) нашей страны жесткое равноправие с русскими: не больше и не меньше» © А.Н. Севастьянов, «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении».
Именно так: русская нация может сохраниться и развиваться лишь при сильной Русской Империи, где она будет государствообразующей нацией, коренные народы будут поддерживать государство, имея те же права и обязанности, а вот антирусские и антигосударственные меньшинства не смогут вести свою разрушительную деятельность.
И, понятно, русской национальной идеей должно быть само развитие русской нации и России. А то вечно куда-нибудь вляпывались - то в «Третий Рим», то в какой-нибудь «Интернационал»…
Белковский даже усиливает свое «не смотрите на Имерию! нет там ничего полезного!»: «Правда, новому национальному государству придется частично дезавуировать свое правопреемство по отношению к Империи, главной функцией которой всегда было беспощадное высасывание соков из собственного порабощенного (оккупированного) народа».
То, что при царизме, а затем в СССР была «империя наизнанку», никто не спорит. Но ЗАЧЕМ Белковский по сути заявляет, что-де на Руси Империя может быть только такая - понятно, не так ли?
Многое в разбираемой статье отнюдь не ново, см. статью Белковского в газете «Завтра» за 2009 год, Частично текст просто повторяется, а вот этот нюанс в новой публикации оставлен «за кулисами»:
«Реальный федерализм был самой - и почти единственной - удачной находкой постсоветской России. Поскольку федерализм, и только он, позволяет поставить дух колонизации выше провинциальности. А инстинкт вгрызания в землю - выше стремления "бросить эту проклятую дыру".
Если и когда русскому человеку дают выбирать себе всё региональное начальство - это уже аргумент против провинциальности. А если на соискательный конкурс является большая столичная знаменитость - тем более.
Если и когда у данной территории (региона) есть существенные права, включая право выбирать себе политическое руководство, создаются основы для создания настоящих региональных элит, привязанных к месту, отождествляющих себя с ним. И с большой Россией, объемлющей данную территорию, - тоже.
Сейчас перед нами вновь стоит двуединая задача:
- создать (может быть, точнее - возродить) полноценные региональные элиты;
- закрепостить их судьбами / интересами регионов».
Как видите - против унитарного государства, Империи. За федерализм, т.е. за развал России на «княжества». А то и улусы.
Империю Белковский отметает и предлагает свое, местечковое:
«Национальное государство. В России его никогда не было. Но это не значит, что оно невозможно. Просто русские - это спящая идентичность. Национализм в России еще не победил только потому, что час его еще не пробил. Слова про “угрозу национализма” звучат забавно. Поскольку национализм, возможно, - это не угроза, а панацея. Во всяком случае, очень сложно добиваться в России демократии и подступаться к модернизации, отрекшись от национализма. Который, собственно, и предполагает формирование нации как сообщества политически равных, социально солидарных людей, принадлежащих к одной культуре. … Также ясно, что национальное государство, если оно возникнет, будет построено преимущественно руками националистов. В современном европейском смысле этого слова».
Надо же, «панацея»! И кто это пишет-то!
Но тут же - пропущен вопрос этничности, вместо нее - некое «сообщество людей, принадлежащих к одной культуре». Известная диверсия, попытка убрать научный биологический критерий и заменить на «культуру», где вполне возможны «русские» негры, евреи, тутси и хутху и т.д. Как думаете, кому и зачем это выгодно?
Что такое «современное европейское национальное государство»? Современная Европа только-только очухивается, наконец-то осознав, до чего докатилась, и пытается возвести барьеры против дальнейшего прибытия разноцветных мигрантов. При этом она в полной прострации: что делать с уже гражданами, которые не имеют ни малейшего желания интегрироваться в европейскую культуру?
Странное пишет Белковский, непонятное. Зачем нам это все?
По-видимому, это нужно Белковскому и тому, что стоит за ним. А вот русским не нужно ни антинаучное определение нации «по культуре», ни такое же количество национальных меньшинств, как в Европе.
Зачем все это писалось Белковским?
Сейчас уже понятно, что русский национализм не просто востребован народом, но уже является единственной политической концепцией, которую русские безусловно поддержат - а их более 80% от населения РФ.
И вот к этой неизбежности уже начали примазываться те, кто не является русскими националистами, но внезапно ощутили потребность «присоседиться». Но не просто так, а с перехватом дискурса.
Русский национализм сейчас будет шельмоваться «демократами», либералами - всеми, кто раньше открыто выступал против русской нации, но сейчас желает замаскироваться.
Уже сейчас шебуршится всякая шушера с обоих сторон: либералы, которые спешно пытаются прикрыться национализмом, и «националисты» и «консерваторы», которые раньше успешно маскировались, а теперь желают дружить с либералами и выступать против Русской Империи.
Никому не нужна сильная Россия - кроме нас, русских.
И это надо наконец-то понять всем русским, а дальше - уже так, формальности.
Будущее принадлежит нам!
http://warrax.net/94/02/mns.html