Альтернативный прогноз Троцкого
"Возможность слива СССР его собственным руководством
Троцкий прозрел тогда же, в тридцатые, что внушает."
Lurkmore"Советский Союз вышел из октябрьской революции как рабочее государство... Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению... Режим СССР заключает в себе, таким образом, ужасающие противоречия. Но он продолжает ( Read more... )
О бюрократии. Марксисткая теория позволяет "неомарксистам" давать оценку всей истории человечества, но, увы, не дает возможности оценить последние 80 лет истории собственной страны (причину вижу в а) советском наследии, наложившем значительный отпечаток на понимании марксисткой теории; б) попытках найти у Маркса готовые рецепты решения современных проблем, забывая что Маркс и его последователи прежде всего - люди своего времени (к дискуссии о догматизме отдельных представителей "неомарксизма" в блоге Бориса Рожина)).
Но я отвлекся. Я согласен с Геннадием, что бюрократия - это не класс, а всего лишь прослойка, обслуживающая интересы господствующего класса. В 1917 году было провозглашено создание первого в истории государства рабочих и крестьян. Средства производства стали принадлежать рабочему классу, или государству, которому класс делегировал право осуществлять диктатуру в своих интересах. Есть государство - есть бюрократия! На начальном этапе руководство государством осуществлялось непосредственно коммунистической партией, ВКП(б) - "передовым отрядом рабочего класса" (согласно классикам марксизма). Однако численный состав партии по состоянию на 1917 год не позволял решать всех задач по противостоянию с враждебным окружением и восстановлению страны после Империалистической и Гражданской войн (достаточно вспомнить, как руководители ВКП(б) совмещали несколько должностей). Необходимо было расширять бюрократический аппарат. За счет кого? За счет привлечения представителей старого бюрократического аппарата и за счет привлечения в партию большого числа не-коммунистов (очень рассчитываю, что хозяин этого блога соберет данные для краткой справки о численности ВКП(б) по годам с марта 1917 по 1939 год). В итоге, говорим управленец (бюрократ) - подразумеваем партию, и наоборот. Фактически передовой отряд российского пролетариата с 1922 года стал сливаться с не-коммунистической (а порой, с откровенно буржуазной, но прикрывающейся революционной риторикой) бюрократией. Решало ли это вопросы управления? Да, решало! Отрицать социалистическое строительство с 1928 по 1953 год как минимум глупо! Усиливало ли это обратную связь между партией и трудовыми массами? Нет! Бюрократия независимо от общественно-экономической формации вообще не способна пропускать сигналы снизу вверх, только сверху вниз!
Далее. С конца 20-х годов мы имеем государство, фактически владеющее средствами производства, и управляемое не-коммунистической бюрократией. При этом бюрократия все еще не становится руководящим классом, так как сохраняется социалистический способ производства (Сталин, конечно, не совсем марксист (ну или совсем не марксист), но он все-таки большевик и ученик Ленина).
Собственно, Троцкий наблюдал и описывал этот процесс, поэтому и говорил о деформированном рабочем государстве, а не о пресловутом госкапе (сторонники ГосКапа, критикуя Троцкого якобы слева, забывают, что все их аргументы - это всего лишь послезнание, которое, на мой взгляд, к марксизму не имеет никакого отношения). Троцкий критиковал то, что видел (фактически Троцкий описал инкубационный этап перерождения партии). Интересно, каким памфлетом он разродился бы, доживи он до реформы Косыгина-Либермана? :)
Краткий пересказ "Преданной революции" закончил! :)
Ну а дальше переход к фактически буржуазной экономике (закономерный, кстати, ведь бюрократия-то не-коммунистическая, а очень даже буржуазная), накопление материальных средств (дальнейшее развитие материального неравенства), акционирование гос. предприятий во времена поздней Перестройки... Заслуга Троцкого в том, что он именно с марксистких позиций смог рассмотреть, изучить и предсказать дальнейшее развитие процессов в пост-сталинском СССР, внеся, на мой взгляд, больший вклад в теорию, чем Сталин.
"Неомарксисты" же, охватывая бОльшее, игнорируют малое. В результате так и не могут дать непротиворечивого объяснения поражению социалистического строительства в СССР. Ах да, Горбачев-сука-предатель... :)
Reply
комменты к посту увидит в почте только его владелец, ну или кто сам по ссылке зашел
Reply
про численность партии, это в корень! Данных собрать может и удасться, но скорее всего они не дадут реальной картины. Внутрипартийная борьба, развязанная сталиным, скорее всего привела к закрытию или искажению статистики по 30-м годам, хотя надо посмотреть будет как нибудь
но про численность - это в корень!
есть высказывание Ленина, о том что "слишком много их стало", при численности около 300тысяч.
тут цифра архиважна.
смотрите, высшей формой власти при ильиче был сьезд. Сьезд это 1000-2000 человек, по 1 человеку от 100-150 чел.
В такой конфигурации, это "сьезд старост", так как "своего" делегата ячейка из полусотни-сотни коммунистов еще контролирует, и сьезд отражает волю партии.
300.000 это почти предел. На самом деле, оптимально ячейка это человек 30-40. Полторы сотни это уже на краю личного контроля члена партии за своим делегатом. А сьезд это тысяча человек, "полк", больше уже неуправляемо. Т.е. где-то при 200.000 нужно либо менять формулу уровневую, либо ограничивать численность партии.
Ну или, создаются идеальные условия для отрыва руководства партии от контроля со стороны партии, что и использовал сталин.
Он же сьезды на пленумы постепенно заменил, но уже без заботы о внутрипартийной демократии, а наоборот.
// Усиливало ли это обратную связь между партией и трудовыми массами? Нет! Бюрократия независимо от общественно-экономической формации вообще не способна пропускать сигналы снизу вверх, только сверху вниз! //
по моей мысли, отрыв произошел как раз изза роста числености.
точнее, нужно было что-то с этим делать, с контролем, но для сталина это было невыгодно, он стремился к противоположному, к уходу от такого контроля, к личному дирижизму, основанному причем не на харизме, а на должности, на административной власти, на личных подарках и т.д. Иначе он бы ходил под угрозой смещения и замены на более компетентного руководителя. Это троцкий и ленин были уверенны в своих силах, а сталин часто терпел поражения в деле руководства массами, без административных рычагов
Reply
=В жж так: чтобы смагин в почте коммент увидел, надо отвечать на его реплики (как я сделал чуть выше)=
Просто хотелось прокомментировать всю Вашу дискуссию со Смагиным, но в дальнейшем я воспользуюсь Вашим советом.
=по моей мысли, отрыв произошел как раз изза роста числености=
Думаю, что сам по себе рост численности при соответствующем контроле не привел бы к таким последствиям.
И, да, было бы интересно в динамике проследить изменение численности, и, самое важное, состава хотя бы Центральной контрольной комиссии (ЦКК) ВКП(б). Согласно Устава ВКП(б):
" 63. ЦКК избирается преимущественно из рабочих и крестьян,
имеющих необходимую партийную, советскую, хозяйственную или
непосредственно производственную практику. Члены ЦКК,
предназначенные для работы непосредственно в ЦКК или РКИ, должны
иметь не менее чем 10-летний партийный стаж, члены ЦКК,
работающие в местных органах, - не менее чем 7-летний стаж, и
рабочие от станка и крестьяне - 5-летний стаж.
64. Члены ЦКК не могут быть одновременно членами ЦК и не
могут занимать административных и хозяйственных постов."
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/vkpb1926.htm
Как долго сохранялся этот принцип формирования контрольных комиссий?
Reply
//
крайне неверный тезис, прямо хоть пиши длинный пост на эту тему..
просто не нужно делать выводы о бюрократии, наблюдая путинскую воро-бюрократию. :) это патологический случай.
Бюрократия как раз довольно сильно зависит именно от сигналов снизу.
пример: МВД, милиция (и судебно-правовая вообще) это типичная бюрократическая система, когда ее конечно не ломают намерено сверху, как у нас сейчас.
Она живет и функционирует, (не у нас сейчас - а в мире и в истории) причем довольно успешно, на сигналах снизу.
а у нас такой пример:
я читал такое высказывание "бюрократа":
"суркова сняли потому, что таково было требование Болотной"
на болотной требовали, конечно, снять путина, а не суркова.
Но сама постановка ответа на вопрос "почему сняли суркова" и логика этого высказывания, показывает, что для бюрократии - сигналы снизу - далеко не пустой звук. Другое дело, как бюрократия эти сигналы обрабатывает и интерпретирует.
Reply
Leave a comment