Альтернативный прогноз Троцкого
"Возможность слива СССР его собственным руководством
Троцкий прозрел тогда же, в тридцатые, что внушает."
Lurkmore"Советский Союз вышел из октябрьской революции как рабочее государство... Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению... Режим СССР заключает в себе, таким образом, ужасающие противоречия. Но он продолжает ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Reply
А революционеры в СССР потеряли позиции благодаря демократизму?
изучите http://pravda1917.livejournal.com/tag/термидор
насчет того, как реально революционеры потеряли позиции.
Reply
Да, демократизм вносит анархию в организацию коммунистов. Вместо критерия "должен быть последовательным коммунистом", критерий - "как получится".
Reply
Революционеры потеряли позиции в 1937-м году, в результате "гебизации", то есть административного ЗАЖИМА внутрипартийной ДЕМОКРАТИИ сверху. см. мой линк выше.
Далее, некто "могильщик революции" использовал аппарат НКВД для физического уничтожения революционеров и установления своей власти, заменив в итоге большевиков(революционеров) на "коммунистов", чекистов на гебистов. Фальсифицировал историю революции. Дети этих самых коммунистов, в союзе с гебистами (ставшими ныне "гебнюками"), совершили в 1991-м году контрреволюцию, как и, во многих деталях, и предвидел Троцкий.
Reply
Reply
вы путаете понятия.
Есть внутрипартийная демократия при социализме, это одно.
Есть демократия как абстрактный государственный строй, это другое.
И есть "демократия западного образца", это государственный строй, где гдавным элементом является на самом деле не демократия (демократия - это самопиар западного капитализма, его самоназвание) а частная собственность на средства производства.
Анархия производства - следствие именно последнего свойства западного капитализма. Как мы видим, к демократии эта анархия имеет мало отношения.
Reply
Reply
Reply
ошибаетесь, кстати.
Потому ферматиков и не рассматривали, что это довольно сложно, их проверять, и никакой редактор тут не справится.
Reply
Но суть науки в том, что голосование не нужно - достаточно 1 специалиста против толп уверенных, что они правы. Нужна истина.
Reply
недостаточно. потому как, а кто его проверит, специалиста этого?
// против толп уверенных, что они правы. Нужна истина
интерес к теореме ферма не пропал, ее, насколько я слышал, доказали.
И правильность доказательства была установлена "демократическим" путем, то есть его рассмотрело научное сообщество, годик-другой подумали сообща, и сказали каждый свое мнение. И только после этого, теорема стала считаться доказаной.
вы сводите демократические процедуры к поднятию рук, и получаете парадокс.
но я совсем о другом, я говорю о демократической научной среде.
Reply
На счет доказательства сообществом Вы глубоко заблуждаетесь. Не важно, сколько совещаются и научно критикуют теорию, прежде чем признать верной. Важно то, что никогда не возникнет ситуации, что в виду непонимания вопроса или отсутствия данных произойдет тупое голосование. Никогда такого не будет. Здесь нет элемента "Поднимем руки, кто за!". В научном сообществе демократия заключается в исчерпании критики. Доказательство ходит по ученым, они его рассматривают со всех сторон, находят изъяны, передают данные и так далее. Конечно, бывают всякие случаи. Те же постулаты - их невозможно доказать, но они проверяются на практике, скажем, математическая модель работает и показывает верные результаты. И то. Проходит 5, 10 ( ... )
Reply
нельзя ВСЕ решения принимать тупым голосованием, это да.
но это из области "доведения идеи до абсурда".
в СССР же процесс принятия решений был доведен до абсурда именно в ДРУГУЮ сторону. Когда не то, что лечение прописать, или хотя бы диагноз поставить. Пульс нельзя было померить у пациента, без "спец.допуска".
см сегодняшний пост http://pravda1917.livejournal.com/21896.html
Reply
Leave a comment