Я лично сворачиваю полемику если оппонент (навскидку): - отрицает самоочевидное, - отрицает логически верные выводы, - регулярно подменяет смысл понятий смежным, смысл сказанного мной на другой, схожий и ему удобный, нейтральный аналог заменяет экспрессивным (или наоборот, слишком политкорректным), - пытается выдать главное за второстепенное, уводит разговор в сторону, забалтывает тему, - использует казуистику (неоправданно дробит вопрос на множество мелочей, предъявляет множество мелочных придирок), - не скрывает личных мотивов спора (открыто "сводит счеты"), - допускает хамство, оскорбления, издевательства, - не отличает "соврал" от "не доказал", - принимает недоказанные, спорные посылки за доказанные и бесспорные, - отказывается подтверждать свои слова ссылками на источники, намеренно допускает (и умножает) голословность, - разъяснение своей ошибке кроет тремя новыми, разъяснение трех - девятью новыми, и т.д. - становится в позу "голого критика", отказываясь выдвигать собственные тезисы.
Вот это настоящий бич. Православный человек не может отплатить троллю той же монетой. Тролль торжествует. Малограмотная публика в восторге: "срезал".
))) по-моему очевидно что в инете не найти человека, способного соответствовать предложенному Вами уровню полемики (ведь если он есть, то едва ли довольствуется форматом блогов, но ведёт семинары в университетском формате... предложили-то Вы этические принципы научной полемики), то наверное мы здесь можем говорить о принципиальной ключевой полемической позиции, не надеясь на продуктивное развитие спора и не предусматривая некую привязку к ожидаемому результату.
Дело в том, что о.Андрей как-то использовал такую фигуру речи как "православный троллинг" и я подумал что можно собрать в эту интернет-папочку как это коммьюнити некие "дебютные" композиции или "эндшпили" полемики (классические или модернистские тезисы, аргументы), которые хотя бы помогут уйти от диалога на подобном конвенциональном основании - например если чистота аргумента подтверждена и проверена сообществом, конечно уходить в полную грязь нет нужды.
...да, Вы правы - этот Ваш список может помочь вовремя свернуть некорректный диалог
Да, видите ли, дебюты и эдшпили (я сам бывший шахматист -)) нужны тогда, когда человек показывает хоть какие-то рудименты совести (он проиграв естественно не признается в этом, но задумается). Если совесть молчит, и истина (правда) ему в принципе неинтересна, спорить с ним - потеря времени раз, не душеполезно - два. А типичные ситуации в спорах - неплохо было бы где-то собрать, да.
- отрицает самоочевидное,
- отрицает логически верные выводы,
- регулярно подменяет смысл понятий смежным, смысл сказанного мной на другой, схожий и ему удобный, нейтральный аналог заменяет экспрессивным (или наоборот, слишком политкорректным),
- пытается выдать главное за второстепенное, уводит разговор в сторону, забалтывает тему,
- использует казуистику (неоправданно дробит вопрос на множество мелочей, предъявляет множество мелочных придирок),
- не скрывает личных мотивов спора (открыто "сводит счеты"),
- допускает хамство, оскорбления, издевательства,
- не отличает "соврал" от "не доказал",
- принимает недоказанные, спорные посылки за доказанные и бесспорные,
- отказывается подтверждать свои слова ссылками на источники, намеренно допускает (и умножает) голословность,
- разъяснение своей ошибке кроет тремя новыми, разъяснение трех - девятью новыми, и т.д.
- становится в позу "голого критика", отказываясь выдвигать собственные тезисы.
Вот это настоящий бич.
Православный человек не может отплатить троллю той же монетой. Тролль торжествует. Малограмотная публика в восторге: "срезал".
Reply
Дело в том, что о.Андрей как-то использовал такую фигуру речи как "православный троллинг" и я подумал что можно собрать в эту интернет-папочку как это коммьюнити некие "дебютные" композиции или "эндшпили" полемики (классические или модернистские тезисы, аргументы), которые хотя бы помогут уйти от диалога на подобном конвенциональном основании - например если чистота аргумента подтверждена и проверена сообществом, конечно уходить в полную грязь нет нужды.
...да, Вы правы - этот Ваш список может помочь вовремя свернуть некорректный диалог
Reply
А типичные ситуации в спорах - неплохо было бы где-то собрать, да.
Reply
Leave a comment