Плох тебе Пастернак? Аргументируй, нах!
Дошло, наконец, до ума, то есть рационализировалось понимание собственной, причудливой на первый взгляд, классификации поэтов. Почему один «круче» другого и в чём важнейший критерий этой «крутизны». Существенно, что сам «рейтинг» при этом не изменился. 😊
Оказывается, всё очень просто - проще, чем можно было предположить. В двух словах: поэт тем больше поэт, чем эффективнее (в количественном, математическом смысле) ему удаётся использовать потенциал современного ему языка: выразить максимум смысла и произвести максимальное впечатление минимумом слов и прочих выразительных средств.
Раньше я формулировал это более расплывчато, в духе японских и западных «колониальных исследователей», как большую или меньшую удачу в попытках избавиться от диктата или «кармы» слов. Дескать, поэзия - это стремление покончить с современным людским языком вообще, и всё зависит от того, кто в этом стремлении смелее и лучше вооружён.
Совершенно неважно, создал ли поэт свой язык в значительной мере сам или унаследовал от предшественников: люди, проделавшие максимум полезной работы по преобразованию родного языка, приведению его в соответствие сознаваемой ими действительности, в ряду известных и почитаемых литераторов оказываются крайне редко, либо занимают места ближе к концу его - плоды их труда достаются потомкам или младшим современникам, имеющим возможность воспринимать этот процесс со стороны.
Поэтому Пушкин не случился бы без множества известных ему, но не известных современной широкой публике литературных предтеч и даже современников, но и ему не суждено было явить эталон выразительности речи своего времени, что бы ни утверждали «фанаты» этого, действительно, крупнейшего и влиятельнейшего в переживаемой нами до сих пор жизни автора. Эпицентром произошедшего тогда взрыва или, если угодно, пиком этой «восходящей тенденции» стал эфемерный по нашим меркам Лермонтов.
Именно у него нет уже совсем ничего лишнего, даже с современной нам точки зрения. Не вдаваясь в детали, и не привлекая источников, известных лишь специалистам и любителям, всё это можно продемонстрировать на примерах, знакомых всем. Сказанное очевидно уже в Бородине:
Вам не видать таких сражений!
Носились знамена как тени,
В дыму огонь блестел,
Звучал булат, картечь визжала,
Рука бойца колоть устала,
И ядрам пролетать мешала
Гора кровавых тел.
Попробуйте найти здесь лишнее слово. Попробуйте заменить хоть одно. Попробуйте выразить это более ёмко, кратко.
Более тонкие и общие материи, поданные, тем не менее, настолько же конкретно и безальтернативно:
Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом.
Что ищет он в стране далёкой?
Что кинул он в краю родном?
Играют волны, ветер свищет,
И мачта гнётся и скрипит.
Увы, он счастия не ищет,
И не от счастия бежит.
Под ним струя светлей лазури,
Над ним луч солнца золотой.
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой.
Ничего здесь нельзя сократить или заменить. Не то, что каждое слово, - каждая морфема представляет собой цельный и выразительный образ и, объединяясь в целое, они дают многократно усиленный эффект. Важно, что внешне всё выглядит как совершенно естественная, непринуждённая, «простая» речь. Это необходимое условие «крутизны» - отсутствие специфических признаков поэзии как функционального стиля, приёмов, характерных только для поэтической речи.
Исходя из сказанного, выявить и проранжировать наиболее достойных творцов уже совсем не сложно. Чем и предлагаю заняться: каковы будут ваши предложения? 😊