>Видимо, эта попытка оказывается безуспешной - не вследствие недостатков модели (которые вполне можно и нужно обсуждать, что тут и происходило несколькими постами ранее), а в силу, видимо, уже принятых на высоком уровне, но не озвученных решений и вытекающего из них развития событий.
Интересно, вы телепатию открыли в своей лаборатории? :) откуда видны принятые на самом верху, но не озвученные решения?
Пока что в сухом остатке итог принятия закона - ведомственно переподчинили институты (не все) федеральному агентству. К сожалению, в итоговом варианте закона пропала отдельная статья о проведении аудита - но это не страшно, так как в принципе без аудита переподчинить и-или объединить ничего невозможно. Базовые функции федерального агенства описываются в соответствующем законодательстве об исполнительных органах федеральной власти (там можно посмотреть, чем собссно, министерство от агентства отличается) - то есть это вовсе не нечто новое и нипанятная-никаму конструкция. Так что ничего особенно неразумного в итогах реформы пока не просматривается, если не считать конечно, безумного клубка -кто-кому-хозяин-теперь-в-региональных-отделениях.
Наполнить базовый функционал агентства можно по-разному, вы свои предложения на совете по науке при МОН высказали - и? откуда видно, что с ними никто не согласится?
концепция - организация инструментов научной экспертизы-аудит финансовый и аудит эффективности-реорганизация по результатам аудита - была еще в первом варианте законопроекта; эти вопросы поднимались и в 2004 и в 2007-8 годах; так что рекомендации Совета по науке при МОН ничего нового особо в концепцию реформы не вносят.
так какие по-вашему наверху решения приняты, но неозвучены и почему, по-вашему, все пойдет "нитаг"?
ЗЫ. разумеется, принятый закон - это никакая не реформа, это объявление о ее начале, не более того
> откуда видны принятые на самом верху, но не озвученные решения?
Вообще-то тут два варианта просматриваются: 1) либо "реформу" затеяли безответственные идиоты, для которых главное - это наказать академиков (скажем, за то, что Ковальчука обидели), а что будет дальше с институтами РАН они продумывать не стали - какая на хрен разница, как-нибудь всё образуется; 2) либо "реформаторы" всё-таки и это продумали, но понимают, что то, что они придумали, вызовет новый взрыв протестов, и поэтому тянут с обнародованием уже принятых, но неозвученных решений.
Так что когда коллега высказывается в пользу второго варианта, вполне возможно, что он лишь имеет в виду, что не считает инициаторов реформы безответственными идиотами. Или, по крайней мере, скрывает это.
А что тут обосновывать? Либо "реформаторы" заранее продумали, что делать с институтами РАН после отъёма полномочий у академиков, либо нет. Третьего не дано.
Ну так именно это Михаил и назвал уже принятыми, но ещё неозвученными решениями. В силу существования которых предложенный рабочей группой проект вряд ли окажет какое-либо влияние на процесс.
вам что, пять лет? вы детский садик до сих пор посещаете что ли? и иностранец, по видимому - русского языка тож не понимаете?
что то кто то уже точно решил и принял - это разумеется; так конкретно - ЧТО кто то решил и принял?
вы меня простите конечно, но визги в стиле - оне уже чота приняли - и это конечно оне приняли самое мерзкое что только можно вообразить - по определению - эти визги характерны для папертных тупых необразованных баппок-сплетниц. каковых при храмах РПЦ в постсоветское время развелось столько же, сколько тараканов вокруг помойки.
не хотите встать в один ряд с тупыми папертными баппками? обоснуйте свои визги.
Я не иностранец, но и не ясновидящий, поэтому сообщить Вам содержание ещё неозвученных решений не имею возможности, независимо от громкости Ваших визгов по этому поводу. Но если Вы согласны с тем, что "кто-то уже точно решил и принял", то я не понимаю причин Ваших претензий.
то есть в сухом остатке что у нас получается? есть какие то неозвученные решения, я их не знаю, но стопудово это будет какая то кака..
на вопрос - обоснуйте - почему это будет кака - вы ответить не можете: так как для строгого обоснования у вас не хватает данных;
красивая позиция - обосновать почему все будет кака - я не могу - я не ясновидец; но все будет какой просто потому, что мне захотелось просто поорать в общем хоре папертных тупых старух-жопоголичек
Интересно, вы телепатию открыли в своей лаборатории? :) откуда видны принятые на самом верху, но не озвученные решения?
Пока что в сухом остатке итог принятия закона - ведомственно переподчинили институты (не все) федеральному агентству. К сожалению, в итоговом варианте закона пропала отдельная статья о проведении аудита - но это не страшно, так как в принципе без аудита переподчинить и-или объединить ничего невозможно.
Базовые функции федерального агенства описываются в соответствующем законодательстве об исполнительных органах федеральной власти (там можно посмотреть, чем собссно, министерство от агентства отличается) - то есть это вовсе не нечто новое и нипанятная-никаму конструкция. Так что ничего особенно неразумного в итогах реформы пока не просматривается, если не считать конечно, безумного клубка -кто-кому-хозяин-теперь-в-региональных-отделениях.
Наполнить базовый функционал агентства можно по-разному, вы свои предложения на совете по науке при МОН высказали - и? откуда видно, что с ними никто не согласится?
концепция - организация инструментов научной экспертизы-аудит финансовый и аудит эффективности-реорганизация по результатам аудита - была еще в первом варианте законопроекта; эти вопросы поднимались и в 2004 и в 2007-8 годах; так что рекомендации Совета по науке при МОН ничего нового особо в концепцию реформы не вносят.
так какие по-вашему наверху решения приняты, но неозвучены и почему, по-вашему, все пойдет "нитаг"?
ЗЫ. разумеется, принятый закон - это никакая не реформа, это объявление о ее начале, не более того
Reply
Вообще-то тут два варианта просматриваются:
1) либо "реформу" затеяли безответственные идиоты, для которых главное - это наказать академиков (скажем, за то, что Ковальчука обидели), а что будет дальше с институтами РАН они продумывать не стали - какая на хрен разница, как-нибудь всё образуется;
2) либо "реформаторы" всё-таки и это продумали, но понимают, что то, что они придумали, вызовет новый взрыв протестов, и поэтому тянут с обнародованием уже принятых, но неозвученных решений.
Так что когда коллега высказывается в пользу второго варианта, вполне возможно, что он лишь имеет в виду, что не считает инициаторов реформы безответственными идиотами. Или, по крайней мере, скрывает это.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
вам что, пять лет? вы детский садик до сих пор посещаете что ли? и иностранец, по видимому - русского языка тож не понимаете?
что то кто то уже точно решил и принял - это разумеется; так конкретно - ЧТО кто то решил и принял?
вы меня простите конечно, но визги в стиле - оне уже чота приняли - и это конечно оне приняли самое мерзкое что только можно вообразить - по определению - эти визги характерны для папертных тупых необразованных баппок-сплетниц. каковых при храмах РПЦ в постсоветское время развелось столько же, сколько тараканов вокруг помойки.
не хотите встать в один ряд с тупыми папертными баппками? обоснуйте свои визги.
Reply
Reply
на вопрос - обоснуйте - почему это будет кака - вы ответить не можете: так как для строгого обоснования у вас не хватает данных;
красивая позиция - обосновать почему все будет кака - я не могу - я не ясновидец; но все будет какой просто потому, что мне захотелось просто поорать в общем хоре папертных тупых старух-жопоголичек
Reply
это Ваши слова, а не мои, вот Вы и расскажите, почему Вам "захотелосьпоорать в общем хоре папертных тупых старух-жопоголичек"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment