лажа
Ну, что РИА Новости написало лажу - это не удивительно. А вот зачем хороший журнал "Детали мира" ее перепечатал на своем сайте?
По словам Сергея Булата, которые приводит РИА "Новости", в воде найдены бактерии совершенно неизвестного вида.
Ученый, который работает в лаборатории генетики эукариот Петербургского института ядерной физики, занимается изучением проб замерзшей воды из уникального антарктического водоема. Исследователь сообщил, что бактерии не просто представляют собой новый вид, но и не вписываются ни в один известный науке тип бактерий! "Уровень сходства (ДНК) составил меньше 86%. Это фактически "ноль" при работе с ДНК. Уровень 90% уже говорит о том, что организм неизвестный" - говорит Булат.
Прямо уж так "неизвестный тип". Примерно как, зная кишечную палочку, говорить, что сальмонелла - "неизвестный тип". На самом деле, это зверюшка из одного рода с кем-то уже известным. Дальше еще лучше:
Попытки определить принадлежность бактерий к какому-либо типу успехом не увенчались. Сергей Булат утверждает, что если бы такой организм нашли, скажем, на Марсе - его бы однозначно сочли инопланетной жизнью, хотя анализируемая ДНК имеет явно земное происхождение.
Если бы такой организм нашли на Марсе, то долго ругали бы лаборантов за плохую промывку оптических осей пробирок.
ДНК бактерии, которая не совпала ни с одним из известных видов в мировых базах данных. Мы называем эту жизнь неидентифицируемой и неклассифицируемой. Приписать ее к какому-то известному подцарств бактерий не удалось.
Ученые много и тяжело работали:
Булат пояснил, что он и его коллеги по лаборатории исследовали образцы "грязной воды" - замерзшей на буровой коронке после проникновения в озеро... После исключения всех известных контаминантов осталось три вида бактерий, которых не было в соответствующей базе данных. Из этих трех две бактерии все равно оценили как контаминанты. Одна из них была способна метаболизировать компоненты керосина, алканы, и она была обнаружена в количестве всего двух клонов - это очень мало. Вторая бактерия была представлена всего одним клоном - это вид Sporosarcina.
Как они узнали споросарцину по последовательности, которой не было в "соответствующей базе данных", не разъясняется. Наверно, им было Б-жественное откровение посмотрели в несоответствующей базе.
А вот третья находка оказалась интересной. Потому что это была популяция - было выявлено семь клонов, то есть семь независимых фрагментов ДНК. Сами фрагменты отличались точечными заменами в рибосомной ДНК, что говорит именно о наличии популяции одного вида. Когда мы попытались идентифицировать эту ДНК по мировым базам данных, таким как GeneBank, она не совпала ни с одним из известных видов. Уровень сходства (similarity index) составил меньше 86%. Это фактически "ноль" при работе с ДНК. Уровень 90% уже говорит о том, что организм неизвестный. Идентифицировать его не удалось", - сказал Булат.
Ну да, у бактерий одного вида сплошь и рядом наблюдаются замены в генах рибосомных РНК. Хи. Но пытливые умы на этом не остановились:
Затем ученые попытались отыскать "родственников" новой бактерии путем построения филогенетических деревьев - цепочек генетического родства, пытаясь приписать ее к какому-то из 40 известных разделов, подцарств царства бактерий.
"И построение филогенетических деревьев тремя разными методами не позволило выявить ни одного родственника, не позволило приписать ее ни к одному из 40 известных разделов", - сказал ученый.
Один из методов - классификация с использованием рибосомальной базы данных (Ribosomal Database) - указывал на раздел OD1, то есть на класс бактерий, который до сих пор крайне мало изучен. "Но когда я взял всех известных представителей этого OD1 из GeneBank, чтобы доказать сходство, это не удалось. То есть это - не OD1", - сказал Булат.
Лучше бы он молчал. Потому что при 86% сходства можно строить деревья хоть 33 способами, результат даст одних и тех же близких родственников. Дальше - полный улет:
По его словам, на данной стадии ученым осталось провести еще один вид исследования - анализ полноразмерного гена. До сих пор ученые изучали фрагменты длиной 500-700 пар нуклеотидов - "кирпичиков ДНК", - при том что в одном гене примерно 1,5 тысячи пар нуклеотидов. "Если анализ выявит полноразмерные гены, тогда можно будет сказать, что ДНК не деградированная, и скорее всего они живут там", - пояснил ученый.
Но и неудача не будет означать, что новая жизнь не найдена - полноразмерные гены известны только для 10% известных бактерий.
Видимо, имеются в виду гены 16S рРНК. (А если ДНК деградированная, то, видимо, это будет означать, что "они там" не живут, а все умерли. В результате пробурения дырки, по всей видимости). И финал-апофеоз:
Мы предполагаем, что произошла эволюция, 15 миллионов лет хватает, чтобы образовался новый вид или даже род", - сказал Булат.
Видимо, это все-таки журналист молодец. Потому что публикации у вышеизложенного доктора Булата в каком-то ненулевом количестве имеются, и хочется думать, что такой ерунды он не изрекал. Желающие уточнить, благоволят обращаться по адресу, указанному внизу предыдущей заметки про то же самое.
upd. В "Деталях мира" текст модифицирован. Но я тоже не промах, теперь фраза "известный российский биоинформатик и генетик, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН профессор факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ Михаил Гельфанд высказал недоверие к истинности и правдивости сообщения, а также адекватности ученого и журналистов, напечатавших его, в нецензурной форме" непонятно к чему относится :-) А факультет - "биоинженерии и биоинформатики", в таком порядке.
По словам Сергея Булата, которые приводит РИА "Новости", в воде найдены бактерии совершенно неизвестного вида.
Ученый, который работает в лаборатории генетики эукариот Петербургского института ядерной физики, занимается изучением проб замерзшей воды из уникального антарктического водоема. Исследователь сообщил, что бактерии не просто представляют собой новый вид, но и не вписываются ни в один известный науке тип бактерий! "Уровень сходства (ДНК) составил меньше 86%. Это фактически "ноль" при работе с ДНК. Уровень 90% уже говорит о том, что организм неизвестный" - говорит Булат.
Прямо уж так "неизвестный тип". Примерно как, зная кишечную палочку, говорить, что сальмонелла - "неизвестный тип". На самом деле, это зверюшка из одного рода с кем-то уже известным. Дальше еще лучше:
Попытки определить принадлежность бактерий к какому-либо типу успехом не увенчались. Сергей Булат утверждает, что если бы такой организм нашли, скажем, на Марсе - его бы однозначно сочли инопланетной жизнью, хотя анализируемая ДНК имеет явно земное происхождение.
Если бы такой организм нашли на Марсе, то долго ругали бы лаборантов за плохую промывку оптических осей пробирок.
ДНК бактерии, которая не совпала ни с одним из известных видов в мировых базах данных. Мы называем эту жизнь неидентифицируемой и неклассифицируемой. Приписать ее к какому-то известному подцарств бактерий не удалось.
Ученые много и тяжело работали:
Булат пояснил, что он и его коллеги по лаборатории исследовали образцы "грязной воды" - замерзшей на буровой коронке после проникновения в озеро... После исключения всех известных контаминантов осталось три вида бактерий, которых не было в соответствующей базе данных. Из этих трех две бактерии все равно оценили как контаминанты. Одна из них была способна метаболизировать компоненты керосина, алканы, и она была обнаружена в количестве всего двух клонов - это очень мало. Вторая бактерия была представлена всего одним клоном - это вид Sporosarcina.
Как они узнали споросарцину по последовательности, которой не было в "соответствующей базе данных", не разъясняется. Наверно, им было Б-жественное откровение посмотрели в несоответствующей базе.
А вот третья находка оказалась интересной. Потому что это была популяция - было выявлено семь клонов, то есть семь независимых фрагментов ДНК. Сами фрагменты отличались точечными заменами в рибосомной ДНК, что говорит именно о наличии популяции одного вида. Когда мы попытались идентифицировать эту ДНК по мировым базам данных, таким как GeneBank, она не совпала ни с одним из известных видов. Уровень сходства (similarity index) составил меньше 86%. Это фактически "ноль" при работе с ДНК. Уровень 90% уже говорит о том, что организм неизвестный. Идентифицировать его не удалось", - сказал Булат.
Ну да, у бактерий одного вида сплошь и рядом наблюдаются замены в генах рибосомных РНК. Хи. Но пытливые умы на этом не остановились:
Затем ученые попытались отыскать "родственников" новой бактерии путем построения филогенетических деревьев - цепочек генетического родства, пытаясь приписать ее к какому-то из 40 известных разделов, подцарств царства бактерий.
"И построение филогенетических деревьев тремя разными методами не позволило выявить ни одного родственника, не позволило приписать ее ни к одному из 40 известных разделов", - сказал ученый.
Один из методов - классификация с использованием рибосомальной базы данных (Ribosomal Database) - указывал на раздел OD1, то есть на класс бактерий, который до сих пор крайне мало изучен. "Но когда я взял всех известных представителей этого OD1 из GeneBank, чтобы доказать сходство, это не удалось. То есть это - не OD1", - сказал Булат.
Лучше бы он молчал. Потому что при 86% сходства можно строить деревья хоть 33 способами, результат даст одних и тех же близких родственников. Дальше - полный улет:
По его словам, на данной стадии ученым осталось провести еще один вид исследования - анализ полноразмерного гена. До сих пор ученые изучали фрагменты длиной 500-700 пар нуклеотидов - "кирпичиков ДНК", - при том что в одном гене примерно 1,5 тысячи пар нуклеотидов. "Если анализ выявит полноразмерные гены, тогда можно будет сказать, что ДНК не деградированная, и скорее всего они живут там", - пояснил ученый.
Но и неудача не будет означать, что новая жизнь не найдена - полноразмерные гены известны только для 10% известных бактерий.
Видимо, имеются в виду гены 16S рРНК. (А если ДНК деградированная, то, видимо, это будет означать, что "они там" не живут, а все умерли. В результате пробурения дырки, по всей видимости). И финал-апофеоз:
Мы предполагаем, что произошла эволюция, 15 миллионов лет хватает, чтобы образовался новый вид или даже род", - сказал Булат.
Видимо, это все-таки журналист молодец. Потому что публикации у вышеизложенного доктора Булата в каком-то ненулевом количестве имеются, и хочется думать, что такой ерунды он не изрекал. Желающие уточнить, благоволят обращаться по адресу, указанному внизу предыдущей заметки про то же самое.
upd. В "Деталях мира" текст модифицирован. Но я тоже не промах, теперь фраза "известный российский биоинформатик и генетик, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН профессор факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ Михаил Гельфанд высказал недоверие к истинности и правдивости сообщения, а также адекватности ученого и журналистов, напечатавших его, в нецензурной форме" непонятно к чему относится :-) А факультет - "биоинженерии и биоинформатики", в таком порядке.