Пра-образ.
.
Ньютонианцы (последователи Кювье) с легкостью признавали результат своей познавательной деятельности, результат анализа (организм; клетка; ген...) за природный феномен. Гёте и натурфилософы тщательнее исследовали метод получения такого результата и выражали сомнение в адекватности таких поспешных выводов. Но как только ньютонианцы стали получать результаты, программа Гёте отстала и была вытеснена из науки.
Эта гётевская позиция утверждает, что разлагая природу на составные элементы и описывая ее таким образом, мы мысленно создаем иную природу, нежели та, что мы изначально исследовали. Путь познания должен быть иным - мы должны в самой природе отыскать не-элементарный и в этом смысле сложный феномен, в котором, однако, с отчетливостью проявляются тенденции его развития.
http://lj.rossia.org/users/ivanov_petrov/69094.html?mode=reply
Ну, сколько знания человека эволюционировали от времен ньютонианства, так и предположительно столько же должно было бы эволюционировать знания и в гетенианстве.
Таким образом тот («развившийся за 4 века») инструмент «передачи знания» нам может быть совсем не знаком и даже крайне чужд.
По моему тут даже не вооруженным глазом видно, что пра-феномен и пра-организм это еще не пра-образ.
По моему Кювье и Гете просто делили «движение объекта». Первый забрал «объект» и то развилось в настоящую науку. Ну а Гете брался за «движение», но не развил его и настоящая наука (в том) осталась в ХVIII веке. И пра-феномен с пра-организмом не стали пра-образом, т.е. движение не стало прообразом объекта.
В настоящее время даже намеки про «движение» не считается хорошим томом поведения.
Ну, а так я рад, что Вы, хоть и не сознательно, но коснулись этой темы «движения».
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1936007.html?thread=103860359#t103860359
+ х комментариев там
Ньютонианцы (последователи Кювье) с легкостью признавали результат своей познавательной деятельности, результат анализа (организм; клетка; ген...) за природный феномен. Гёте и натурфилософы тщательнее исследовали метод получения такого результата и выражали сомнение в адекватности таких поспешных выводов. Но как только ньютонианцы стали получать результаты, программа Гёте отстала и была вытеснена из науки.
Эта гётевская позиция утверждает, что разлагая природу на составные элементы и описывая ее таким образом, мы мысленно создаем иную природу, нежели та, что мы изначально исследовали. Путь познания должен быть иным - мы должны в самой природе отыскать не-элементарный и в этом смысле сложный феномен, в котором, однако, с отчетливостью проявляются тенденции его развития.
http://lj.rossia.org/users/ivanov_petrov/69094.html?mode=reply
Ну, сколько знания человека эволюционировали от времен ньютонианства, так и предположительно столько же должно было бы эволюционировать знания и в гетенианстве.
Таким образом тот («развившийся за 4 века») инструмент «передачи знания» нам может быть совсем не знаком и даже крайне чужд.
По моему тут даже не вооруженным глазом видно, что пра-феномен и пра-организм это еще не пра-образ.
По моему Кювье и Гете просто делили «движение объекта». Первый забрал «объект» и то развилось в настоящую науку. Ну а Гете брался за «движение», но не развил его и настоящая наука (в том) осталась в ХVIII веке. И пра-феномен с пра-организмом не стали пра-образом, т.е. движение не стало прообразом объекта.
В настоящее время даже намеки про «движение» не считается хорошим томом поведения.
Ну, а так я рад, что Вы, хоть и не сознательно, но коснулись этой темы «движения».
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1936007.html?thread=103860359#t103860359
+ х комментариев там