Как Единая Россия стала ... называться той, кем стала называться
Оригинал взят у fdn в Как Единая Россия стала ПЖиВ
Современный человек знает больше о жизни какой-нибудь поп-певицы или звезды кинематографа, чем о жизни своих соседей. Так происходит благодаря СМИ.
«СМИ превращают мир в большую деревню» так писал в своей знаменитой книге «Галактика Гутенберга» философ Маршал Маклюэн.
Ещё с тех времен, когда Иоганн Гутенберг изобрел свой книгопечатный станок, а позже и появилась первая газета, философы и социологи пытались понять, как взаимодействуют СМИ на общество.
Выдвигались две теория.
Первая гласила, что журналисты и СМИ являются всего лишь проводниками информации к обществу и не искажают её. «Что видим, то и поём».
Вторая, полностью противоположная, говорила о том, что журналисты и СМИ воздействую на обществу. Тут к месту будет знаменитая фраза Наполеона о том, что одна газета может больше, чем полк солдат.
Была ещё и третья теория, смежная. Говорящая о том, что СМИ воздействуют на лидеров общественных мнений, а те, в свою очередь, воздействуют на остальную часть общества.
Все эти теории не выдержали проверку ни практикой, ни временем и благополучно канули в лету.
Взаимодействие общества и СМИ объясняется одной очень простой, но в тоже время и сложной для восприятия теорией - теорией «повестки дня».
Приведу отрывок из книги «Уши машут ослом. Современное социальное программирование» (авторы - О.Матвейчев, Д.Гусев, Р.Хазеев, С.Чернаков), выпущенной уже почти 10 лет назад и ставшей настольной для многих политических консультантов:
На Западе проблема СМИ и их роли в процессе манипуляции массовым сознанием давно стала предметом серьезных исследований. Это только у нас «знатоки» и «эксперты» смело заявляют, что «люди голосуют так, как скажет телевизор или газета». На самом деле роль СМИ не столь однозначна. Многочисленные эксперименты показали, что СМИ уже давно не в состоянии навязать человеку определенное мнение, действуя напрямую. Неверно даже то, что они просто «подталкивают» человека к определенному выбору. «За» или «против» - субъект всегда решает сам (субъект ведь свободен!). А вот вопрос, по которому он должен принять решение, как раз и навязывается СМИ. Современный человек живет в состоянии вечного референдума. Он всегда вынужден определяться, согласен с мнением или фактом или нет. Поддерживает он что-то или против. Калейдоскоп тем вертится все быстрее и быстрее. То, что было важно вчера - сегодня напрочь забыто. Еще вчера вся страна переживала по поводу упавшего самолета, а сегодня все обсуждают проблему договора…
Сознание современного человека фрагментарно, он, если и имеет целостное мировоззрение, то не удерживает его. Он постоянно реагирует на то, что ему показывают. Согласно исследованиям психологов, человек способен сосредоточить внимание максимум на пяти - семи темах. Не более. Вот за это и идет борьба. Какая тема будет сегодня на повестке дня? Ведь разные темы выгодны разным силам. Поэтому каждая стремится навязать свою.
Перед избирателями выступает коммунист: «Все разворовали! Негодяи! Зарплата низкая! Цены высокие!» Избиратель послушно кивает. Потом выходит «жириновец»: «Все беды оттого, что коммунисты так и остались у власти. Они просто перекрасились. Кто такой Ельцин? Бывший коммунист! И все они такие, все эти олигархи - бывшие комсомольцы». И все опять кивают. И этот прав. Выходит демократ: «А где вы видели демократию? Что вы ее ругаете? Ведь ни Чубайсу, ни Гайдару не дали ничего толком сделать! Вот в Польше, Чехии дали демократам всю власть - и все стало нормально. А у нас специально все сделали, чтобы идею демократии дискредитировать!» И те же люди опять кивают.
Все правы. Все правильно говорят. Поэтому вопрос именно в том, кто будет выступать больше и к какой теме больше привлекать внимание. Когда утонул «Курск», все следили только за этим, хотя в Китае в это же время пожар и обвал здания на дискотеке сразу уничтожили 2000 человек. Это не показали по ТВ, поэтому этого факта для людей не существовало. Если каждый день показывать катастрофы (просто показывать, без объяснения чего-либо), то через месяц все будут озабочены проблемой катастроф, а проблема криминала или невыплат пенсий уйдет на второй план. На
президентских выборах Картер - Рейган соперники шли «ноздря в ноздрю». Никто не мог предсказать результат. Но накануне голосования все ТВ-каналы показали кризис с заложниками, и для американцев проблема внешней политики стала критерием выбора. А внешняя политика была козырем Рейгана. Он и победил.
Поэтому, когда в газете и на экране телевизора вы видите десятки разных комментариев с разными точками зрения (у вас ведь должно быть право выбора, у газеты же должна быть объективность!), не спешите радоваться, что вы имеете дело со свободной прессой. Главное - не комментарии. Не «за» и «против» - это мишура, главное - вопрос, который поднимают эти комментаторы.
Комментарий, кстати, один из способов раздуть тему. Можно взять самый незначительный факт и обратиться за комментарием к губернатору. Он выскажется. А раз говорит губернатор, значит, это важно, значит, это все покажут. Есть и другие способы «завысить» тему. Многие из них перечисляются в книге А. Миронова, бывшего спичрайтера Б. Ельцина и В. Путина, «Раздувай и властвуй». Книга написана на материале кампаний Клинтон - Доул и Ширак - Балладюр, и в ней анализируются приемы журналистов из «Вашингтон Пост» и «Фигаро». Эту книгу очень полезно почитать тем, кто любит болтать про «независимую прессу на Западе», про «этичность» западных
журналистов, про «цивилизованные методы» и «уважительное отношение к избирателю».
Политик, владеющий «повесткой дня» и умеющий ее устанавливать побеждает всегда, независимо от действий оппонентов. На любых выборах побеждает тот, кто сумел задать выгодную ему повестку.
Так же как любой грамотный политконсультант понимает, что в пиаре нет негатива и позитива как понятий. Есть либо игнорирование темы, либо ее раскрутка.
Любая раскрутка темы оппонента губительна. Лучшим средством борьбы с темой оппонента является ее полное игнорирование.
Понимание «теории повестки дня» хорошо объясняет как выражение «Партия воров и жуликов» стало интернет-мемом 2011-года и из интернета массово выхлестнулось в народные массы.
Цитирую Википедию:
Навальный является автором интернет-мема «партия жуликов и воров» в контексте партии «Единая Россия». Фраза впервые была произнесена 2 февраля 2011 года в эфире радиостанции «Финам FM». Вскоре после этого адвокат Шота Горгадзе написал в своём блоге, что у рядовых членов партии, обидевшихся на заявление Навального, «есть желание подать на него в суд», и Горгадзе готов им в этом помочь. В ответ на это Навальный 15 февраля открыл в своём блоге опрос, где желающим было предложено ответить на вопрос «Является ли „Единая Россия“ партией воров и жуликов?» В опросе приняли участие почти 40 тысяч человек. 96,6 % из них ответили «да, является». В ходе многотысячного обсуждения поста фраза «партия жуликов и воров» переросла в интернет-мем и стала популярным запросом в поисковых системах Google и Яндекс; также появился одноименный сайт. 21 февраля эта история получила продолжение: единорос Евгений Фёдоров, депутат Государственной думы, председатель комитета по экономической политике, по просьбе «Финам FM» согласился участвовать в дебатах, чтобы опровергнуть эти обвинения. В конце передачи ведущий провёл SMS-голосование: в течение минуты проголосовали 1354 человека, 99 % из которых заняли позицию Навального.
17 августа 2011 года пресс-служба Люблинского суда Москвы заявила о подаче иска со стороны первого вице-спикера Госдумы Олега Морозова с требованиями опровергнуть опубликованные в блоге Навального обвинения в нецелевом использовании транспорта и спецсигналов, а также опровергнуть упоминания Олега Морозова как «видного представителя партии Жуликов и Воров». В тот же день сам Морозов заявил, что не подавал иск, а стал жертвой провокации, подготовленной, по его предположению, Навальным.
Разберем эту историю пошагово:
1.2 февраля Навальный в эфире «Финам ФМ» называет «Единую Россию» партией жуликов и воров
2.Члены «Единой России» с возмущением начинают обсуждать это заявление
3.Адвокат Шота Горгадзе пишет в своем блоге, что готов защищать интересы оскорбленных единороссов
4.15 февраля Навальный в своем блоге устраивает голосование среди читателей с вопросом «Является ли Единая Россия партией воров и жуликов?»
5.Единоросс Евгений Федоров соглашается принять участие в дебатах на эту тему в эфире Финам FM
6.17 августа вице-спикер Госдумы Олег Морозов подает иск в суд на Навального
Если рассмотреть внимательно всю эту хронологию, то можно ответить на вопрос ,почему выражение «партия жуликов и воров» намертво прикрепилось к «Единой России».
Только потому, что единороссы, у которых есть медиа-ресурсы, под контролем которых многие СМИ сами начали раскручивать эту тему, вместо того, чтобы проигнорировать её.
А проигнорировали, выражение бы просто забылось и исчезло. И явно бы не выплеснулось из интернета (из всей аудитории которого на выборы ходит только пять процентов) на все общество.
Теперь это выражение постоянно мелькает в СМИ. И винить в этом нужно не Навального, а самих единороссов.
Современный человек знает больше о жизни какой-нибудь поп-певицы или звезды кинематографа, чем о жизни своих соседей. Так происходит благодаря СМИ.
«СМИ превращают мир в большую деревню» так писал в своей знаменитой книге «Галактика Гутенберга» философ Маршал Маклюэн.
Ещё с тех времен, когда Иоганн Гутенберг изобрел свой книгопечатный станок, а позже и появилась первая газета, философы и социологи пытались понять, как взаимодействуют СМИ на общество.
Выдвигались две теория.
Первая гласила, что журналисты и СМИ являются всего лишь проводниками информации к обществу и не искажают её. «Что видим, то и поём».
Вторая, полностью противоположная, говорила о том, что журналисты и СМИ воздействую на обществу. Тут к месту будет знаменитая фраза Наполеона о том, что одна газета может больше, чем полк солдат.
Была ещё и третья теория, смежная. Говорящая о том, что СМИ воздействуют на лидеров общественных мнений, а те, в свою очередь, воздействуют на остальную часть общества.
Все эти теории не выдержали проверку ни практикой, ни временем и благополучно канули в лету.
Взаимодействие общества и СМИ объясняется одной очень простой, но в тоже время и сложной для восприятия теорией - теорией «повестки дня».
Приведу отрывок из книги «Уши машут ослом. Современное социальное программирование» (авторы - О.Матвейчев, Д.Гусев, Р.Хазеев, С.Чернаков), выпущенной уже почти 10 лет назад и ставшей настольной для многих политических консультантов:
На Западе проблема СМИ и их роли в процессе манипуляции массовым сознанием давно стала предметом серьезных исследований. Это только у нас «знатоки» и «эксперты» смело заявляют, что «люди голосуют так, как скажет телевизор или газета». На самом деле роль СМИ не столь однозначна. Многочисленные эксперименты показали, что СМИ уже давно не в состоянии навязать человеку определенное мнение, действуя напрямую. Неверно даже то, что они просто «подталкивают» человека к определенному выбору. «За» или «против» - субъект всегда решает сам (субъект ведь свободен!). А вот вопрос, по которому он должен принять решение, как раз и навязывается СМИ. Современный человек живет в состоянии вечного референдума. Он всегда вынужден определяться, согласен с мнением или фактом или нет. Поддерживает он что-то или против. Калейдоскоп тем вертится все быстрее и быстрее. То, что было важно вчера - сегодня напрочь забыто. Еще вчера вся страна переживала по поводу упавшего самолета, а сегодня все обсуждают проблему договора…
Сознание современного человека фрагментарно, он, если и имеет целостное мировоззрение, то не удерживает его. Он постоянно реагирует на то, что ему показывают. Согласно исследованиям психологов, человек способен сосредоточить внимание максимум на пяти - семи темах. Не более. Вот за это и идет борьба. Какая тема будет сегодня на повестке дня? Ведь разные темы выгодны разным силам. Поэтому каждая стремится навязать свою.
Перед избирателями выступает коммунист: «Все разворовали! Негодяи! Зарплата низкая! Цены высокие!» Избиратель послушно кивает. Потом выходит «жириновец»: «Все беды оттого, что коммунисты так и остались у власти. Они просто перекрасились. Кто такой Ельцин? Бывший коммунист! И все они такие, все эти олигархи - бывшие комсомольцы». И все опять кивают. И этот прав. Выходит демократ: «А где вы видели демократию? Что вы ее ругаете? Ведь ни Чубайсу, ни Гайдару не дали ничего толком сделать! Вот в Польше, Чехии дали демократам всю власть - и все стало нормально. А у нас специально все сделали, чтобы идею демократии дискредитировать!» И те же люди опять кивают.
Все правы. Все правильно говорят. Поэтому вопрос именно в том, кто будет выступать больше и к какой теме больше привлекать внимание. Когда утонул «Курск», все следили только за этим, хотя в Китае в это же время пожар и обвал здания на дискотеке сразу уничтожили 2000 человек. Это не показали по ТВ, поэтому этого факта для людей не существовало. Если каждый день показывать катастрофы (просто показывать, без объяснения чего-либо), то через месяц все будут озабочены проблемой катастроф, а проблема криминала или невыплат пенсий уйдет на второй план. На
президентских выборах Картер - Рейган соперники шли «ноздря в ноздрю». Никто не мог предсказать результат. Но накануне голосования все ТВ-каналы показали кризис с заложниками, и для американцев проблема внешней политики стала критерием выбора. А внешняя политика была козырем Рейгана. Он и победил.
Поэтому, когда в газете и на экране телевизора вы видите десятки разных комментариев с разными точками зрения (у вас ведь должно быть право выбора, у газеты же должна быть объективность!), не спешите радоваться, что вы имеете дело со свободной прессой. Главное - не комментарии. Не «за» и «против» - это мишура, главное - вопрос, который поднимают эти комментаторы.
Комментарий, кстати, один из способов раздуть тему. Можно взять самый незначительный факт и обратиться за комментарием к губернатору. Он выскажется. А раз говорит губернатор, значит, это важно, значит, это все покажут. Есть и другие способы «завысить» тему. Многие из них перечисляются в книге А. Миронова, бывшего спичрайтера Б. Ельцина и В. Путина, «Раздувай и властвуй». Книга написана на материале кампаний Клинтон - Доул и Ширак - Балладюр, и в ней анализируются приемы журналистов из «Вашингтон Пост» и «Фигаро». Эту книгу очень полезно почитать тем, кто любит болтать про «независимую прессу на Западе», про «этичность» западных
журналистов, про «цивилизованные методы» и «уважительное отношение к избирателю».
Политик, владеющий «повесткой дня» и умеющий ее устанавливать побеждает всегда, независимо от действий оппонентов. На любых выборах побеждает тот, кто сумел задать выгодную ему повестку.
Так же как любой грамотный политконсультант понимает, что в пиаре нет негатива и позитива как понятий. Есть либо игнорирование темы, либо ее раскрутка.
Любая раскрутка темы оппонента губительна. Лучшим средством борьбы с темой оппонента является ее полное игнорирование.
Понимание «теории повестки дня» хорошо объясняет как выражение «Партия воров и жуликов» стало интернет-мемом 2011-года и из интернета массово выхлестнулось в народные массы.
Цитирую Википедию:
Навальный является автором интернет-мема «партия жуликов и воров» в контексте партии «Единая Россия». Фраза впервые была произнесена 2 февраля 2011 года в эфире радиостанции «Финам FM». Вскоре после этого адвокат Шота Горгадзе написал в своём блоге, что у рядовых членов партии, обидевшихся на заявление Навального, «есть желание подать на него в суд», и Горгадзе готов им в этом помочь. В ответ на это Навальный 15 февраля открыл в своём блоге опрос, где желающим было предложено ответить на вопрос «Является ли „Единая Россия“ партией воров и жуликов?» В опросе приняли участие почти 40 тысяч человек. 96,6 % из них ответили «да, является». В ходе многотысячного обсуждения поста фраза «партия жуликов и воров» переросла в интернет-мем и стала популярным запросом в поисковых системах Google и Яндекс; также появился одноименный сайт. 21 февраля эта история получила продолжение: единорос Евгений Фёдоров, депутат Государственной думы, председатель комитета по экономической политике, по просьбе «Финам FM» согласился участвовать в дебатах, чтобы опровергнуть эти обвинения. В конце передачи ведущий провёл SMS-голосование: в течение минуты проголосовали 1354 человека, 99 % из которых заняли позицию Навального.
17 августа 2011 года пресс-служба Люблинского суда Москвы заявила о подаче иска со стороны первого вице-спикера Госдумы Олега Морозова с требованиями опровергнуть опубликованные в блоге Навального обвинения в нецелевом использовании транспорта и спецсигналов, а также опровергнуть упоминания Олега Морозова как «видного представителя партии Жуликов и Воров». В тот же день сам Морозов заявил, что не подавал иск, а стал жертвой провокации, подготовленной, по его предположению, Навальным.
Разберем эту историю пошагово:
1.2 февраля Навальный в эфире «Финам ФМ» называет «Единую Россию» партией жуликов и воров
2.Члены «Единой России» с возмущением начинают обсуждать это заявление
3.Адвокат Шота Горгадзе пишет в своем блоге, что готов защищать интересы оскорбленных единороссов
4.15 февраля Навальный в своем блоге устраивает голосование среди читателей с вопросом «Является ли Единая Россия партией воров и жуликов?»
5.Единоросс Евгений Федоров соглашается принять участие в дебатах на эту тему в эфире Финам FM
6.17 августа вице-спикер Госдумы Олег Морозов подает иск в суд на Навального
Если рассмотреть внимательно всю эту хронологию, то можно ответить на вопрос ,почему выражение «партия жуликов и воров» намертво прикрепилось к «Единой России».
Только потому, что единороссы, у которых есть медиа-ресурсы, под контролем которых многие СМИ сами начали раскручивать эту тему, вместо того, чтобы проигнорировать её.
А проигнорировали, выражение бы просто забылось и исчезло. И явно бы не выплеснулось из интернета (из всей аудитории которого на выборы ходит только пять процентов) на все общество.
Теперь это выражение постоянно мелькает в СМИ. И винить в этом нужно не Навального, а самих единороссов.