Прот. Олег Николаев: "Ответ экспертам и иже с ними" часть 1
ИСАИЯ, ЛИКУЙ!
На дурака не нужен нож,
ему с три короба наврешь,
и делай с ним что хошь.
Булат Окуджава.Это письмо я вынужден написать, преследуя лишь одну единственную цель - свидетельствовать об истине. Свидетельствовать без всякой надежды на то, что истина эта хоть в чем-то, когда-то и где-то сможет восторжествовать. «Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства». (Гал. 5,1).
Сегодня, по прошествии девяти месяцев с момента моего запрещения, ни мой бывший духовный сын, ни его жена, ни люди, которых они соблазнили не только не раскаялись в содеянном, не только не пожалели хоть сколько-нибудь хоть о чем-нибудь, напротив, они даже укрепились в правильности и нужности своих злодеяний. Злодеянием это называется потому, что никаких доказательств моей вины, кроме лжесвидетельств, сборов подписей с заготовленными доносами от священства и бывших моих некоторых прихожан, голословных обвинений, клеветы и лжи у них против меня нет. И никакого плода, кроме жалкого «экспертного заключения» никто из наших с отцом Сергием Бегашовым гонителей так и не родил.
Несколько дней назад на официальном сайте Бердянской епархии появилось «Экспертное заключение: Относительно ситуации, сложившейся в приходе храма во имя Святой Троицы г. Бердянск» , подписанное Сопредседателем Всеукраинского апологетического центра во имя Святителя Иоанна Златоуста прот. Максимом Денисенко.
Но прежде чем начать рассмотрение этого документа по существу изложенных в нем формулировок, определений и выводов, мне бы хотелось порассуждать на тему церковного судопроизводства в отдельно взятой бердянской епархии Русской Православной Церкви или Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. Кому как ближе.Первый вопрос, на который необходимо дать ответ сотни раз ставила в истории нашей Родины сама жизнь «А судьи кто?». В истории светской или церковной - это не важно. Пытаясь ответить на этот извечный вопрос, свое вдохновение я буду черпать на страницах двух официальных документов, очень важных в современной истории РПЦ: "Положении о церковном суде Русской Православной Церкви"http://www.patriarchia.ru/db/text/428440.html (Московского Патриархата) и Уставе УПЦ МП.
Одним из важных органов управления епархией является епархиальный совет. В Уставе УПЦ МП четко прописан механизм создания епархиального совета: «Глава 7. Пункт 37. Епархиальный совет создается по благословению епархиального архиерея и состоит не менее, чем из четырех человек в пресвитерском сане, половина из которых назначается епархиальным архиереем, а остальные избираются епархиальным собранием на один год». Что же такое епархиальное собрание?
И каковы его полномочия? Обратимся опять к Уставу.
VII.Б. ЕПАРХИАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
28. Епархиальное собрание во главе с епархиальным архиереем является органом управления епархией.
29. В состав Епархиального собрания входят представители клира, монашествующих и мирян, проживающих на территории епархии.
30. Епархиальное собрание созывается епархиальным архиереем по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Процедура избрания членов Епархиального собрания определяется Епархиальным советом.
31. Епархиальное собрание:
а) избирает делегатов на Соборы;
б) избирает членов Епархиального совета;
Исходя из этих положений, мы с прискорбием должны признать, что за все годы существования Бердянской епархии епархиальное собрание НИКОГДА не собиралось, делегаты на него никем и никогда не избирались! Миряне НИКОГДА не участвовали в принятии тех, или иных решений, касающихся епархиальной жизни (кроме мафиозной на сегодняшний день семьи Македонских). Епархиальный совет тоже никогда не избирался, а назначался единоличным решением правящего архиерея. Как бывший член епархиального совета, также назначенный в него без выбора, могу свидетельствовать о том, что членами епархиального совета были назначены все, без исключения, благочинные и настоятели всех городских храмов. Как люди, по мнению правящего архиерея, имеющие, вероятно, особые финансовые возможности по сравнению с другими священнослужителями епархии. Ведь именно вопросы сбора денежных средств на те, или иные мероприятия, всегда были главными в повестке дня епархиального совета. Итак, становится понятным, что епархиальный совет Бердянской епархии не является, и никогда не был легитимным органом Бердянской епархии, а значит, и все решения, принятые этим советом, нельзя считать законными и правомочными. И здесь можно было бы вообще поставить точку, и ничего не писать дальше. Епархиальный совет является карманным для правящего архиерея, и выполняет лишь волю своего хозяина, имитируя при этом, соборность церкви. Но, чтобы не дать повода ищущим повода, все же, продолжу свой анализ.
«Епархиальный совет может осуществлять право церковного суда, согласно принятой процедуре церковного производства». (гл. VII В, 52) То есть, епархиальный совет, принявший на себя функции епархиального суда, должен соответствовать положению о церковном суде РПЦ МП. Статья 25 этого положения определяет состав этого суда. «Председателя, заместителя председателя и секретаря епархиального суда назначает епархиальный архиерей. Остальные судьи епархиального суда избираются епархиальным собранием по представлению епархиального архиерея». Так как, в Бердянской епархии никогда не собиралось епархиальное собрание, то и выборы членов епархиального суда не могли состояться. Никаких выборов и не было! Было лишь «утверждение», как написано на официальном сайте Бердянской епархии (http://eparhiya.com.ua/index.php/2009-08-19-14-46-05/881-06-.html), на общем собрании клириков, что неравнозначно епархиальному собранию. Вы скажете, что это мелочь, формальность, но тогда, чтобы оставаться честными перед Богом и людьми, нужно честно признать, что кому-то, в основном имеющим власть в Церкви, можно безболезненно и безнаказанно нарушать любые постановления, документы, традиции… Нужно признать, что Церковь состоит из некоей руководящей корпорации, которой позволено многое, точнее ВСЕ, и толпы, которой позволено будет лишь то, что посчитает нужным позволить эта правящая корпорация. Как сказали «члены комиссии», разбирающей «мое дело» прихожанам общины во имя Святой Троицы, в ответ на их недоумения: а что же позволено нам, мирянам..: - А вам позволено собираться! Более, чем красноречиво. Собирайтесь, собирайтесь сколько влезет… Слушать вас все равно никто не станет. Что и подтвердили «выводы» эксперта прот. Денисенко, который словно под копирку вписал в свой «документ» цитаты из доносов заинтересованной стороны. Ни мнения других прихожан, коих было значительно больше, чем доносчиков, ни их показания, ни их аргументация не были учтены ни этим господином, ни ручной комиссией архиерея. Все было сделано, согласно указаниям заказчика.
«Положение о церковном суде» четко обозначает критерии соответствия для членов этого «карающего» органа? Кто может стать, и кто не может быть в составе епархиального суда? На основании «Положения» (ст.25, п.1-2) и его разъяснения, данного в циркулярном письме Управления делами Московской Патриархии от 24 марта 2011 г. № 01/1574: «невозможно совмещение должностей епархиальных судей с руководящими должностями в епархии (епархиальный секретарь, благочинные т.п.) и нежелательно совмещение с должностью епархиального духовника».
Выше уже было сказано, что членами епархиального совета являются ВСЕ благочинные Бердянской епархии, секретарь, руководитель пресс-службы, духовник и проч. Все судьи епархиального суда, они же и члены епархиального совета, так же совмещают несколько должностей в одном лице. Вывод следующий: бердянский епархиальный суд так же является НЕ легитимным органом, т.к. при назначении его членов и председателя ГРУБО нарушено «Положение о Церковном суде РПЦ». Кстати, члены комиссии, уполномоченной решением епархиального совета для разбирательства «моего дела», тоже являются благочинными.
Теперь переходим к существу. К рассмотрению «экспертного заключения» по сути. Этот документ уже начинается весьма странно: без всякого предисловия, не давая возможности читателю понять, о чем идет речь, не знакомя его с ситуацией, которая подлежит оценке, но сразу же, безаппеляционно и однозначно его автор утверждает виновность бывшего настоятеля Троицкого храма г. Бердянска. Для подтверждения истинности своих оценок свящ. Максим Денисенко, с коим не имею чести даже быть знакомым, использует приемы, которые могут быть охарактеризованы, как те, что манипулируют сознанием церковного сообщества, к которому, собственно, и адресован сей документ. Он использует серую и черную ложь, намеренно искажая, или попросту выдумывая, несуществующие или неизвестные ему факты. Цитата:
«Из многочисленных рапортов и писем прихожан храма во имя Святой Троицы г. Бердянск, направленных правящему архиерею, Преосвященнейшему Ефрему, епископу Бердянскому и Приморскому, опросу участников событий и общедоступных данных, видно, что бывший настоятель вышеуказанного храма протоиерей Олег Николаев использовал свое лидерство в приходе для утверждения в прихожанах мысли о своей исключительности в вопросах веры и катехизаторском таланте и особом духовничестве».
Эксперт не может, просто не должен позволять себе делать выводы, используя размытые, неконкретные формулировки типа: «видно», «всем понятно», «каждому ясно», «многочисленные рапорта и письма» и проч. До сегодняшнего дня, ни мне, ни нескольким десяткам бывших прихожан храма во имя Святой Троицы так и неизвестно количество рапортов и жалоб, поданных на меня правящему архиерею, а также их авторство и содержание. Во время заседания так называемой «комиссии», состоявшегося 16.01. 2013 г, приходскому собранию были зачитаны только две, по своей сути, анекдотичные, смехотворные жалобы (http://www.youtube.com/watch?v=oASVF4OXP1Q начинается с 8:00). Больше жалоб, претензий до сегодняшнего дня нашей стороне представлено не было. Хотя предполагаю, что по желанию епископа, их несложно было бы увеличить в геометрической прогрессии. Но даже и имеющееся письмотворчество не было обнародовано. Смею предположить, что рапорта, написанные мною на имя правящего архиерея с объяснением моей позиции и действий, письма, обращения, видеообращения десятков реальных прихожан храма во имя Святой Троицы (а не работников фирмы семьи Македонских и их ближайших родственников), письма сотен горожан, направленных на имя Предстоятеля УПЦ митрополита Владимира (которые, вероятно, пропали где-то в пещерах Лавры, как недавние монахини), письма учителей ОПК г. Бердянска, многочисленные видео и аудио записи, зафиксировавшие вопиющее беззаконие при рассмотрении «моего дела», в руки экспертов Вашего апологетического центра так и не попали. Каких участников событий Вы опрашивали? Где их показания? Со мной лично, с отцом Сергием Бегашовым, с прихожанами не пожелавшими предать, в отличии от семьи Македонских, своего духовника, НИКТО из представителей Вашего центра не связывался. Как это понимать? «Церковный суд всесторонне исследует и оценивает доказательства» (Положение о церковном суде гл.4. п. 4) .
«Церковный суд не вправе отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими и должен оценивать все доказательства по делу в их совокупности. Не допускается использовать в качестве доказательств объяснения сторон и показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».(п.5 там же)
Укажите, пожалуйста, источники, из которых мы могли бы узнать, что: «… бывший настоятель вышеуказанного храма протоиерей Олег Николаев использовал свое лидерство в приходе для утверждения в прихожанах мысли о своей исключительности в вопросах веры и катехизаторском таланте и особом духовничестве». Таких источников не существует в природе. Ничего подобного я никогда не говорил и это смогут подтвердить сотни людей. Написанное Вами - обычная ложь.
«На собраниях общины храма часто звучали нелестные отзывы о других священнослужителях и церковных иерархах как о недобросовестных пастырях Православной Церкви». Опять манипуляция сознанием. Опять «размытые», но безапелляционные формулировки. Укажите, где, когда, о чем и в чем выражались мои нелестные отзывы? Предъявите вещественные доказательства. Я то, грешным делом, всю свою сознательную жизнь считал, что отсутствие лести (нелестные) - это хорошо, а по-Вашему - плохо. Не могу, батюшка Вам в этом поверить, более доверюсь Христу: «Се воистину израильтянин, в немже льсти несть» (Ин.1,47).
Христос указует нам всем критерий оценки деятельности того или иного человека: «По плодам их узнаете их» (Мф. 7, 16). Если я говорил о том, что в нашей епархии не проводится катехизация, что священники не хотят ни миссионерства, ни просветительства, то это правда. Говорил. И это боль не только нашей епархии. Об этом сам Патриарх постоянно говорит. Превозносится? Не зря же обязательная катехизация закреплена была решением Синода. Не зря, потому, что проводить ее никто не хочет. Не выгодно. Креститься перестанут. Казна оскудеет. Евангелие и Священное Предание Церкви не запрещает верующему человеку, тем паче, пастырю иметь суждение о поступках людей, давая им некую оценку, суждение. Апостолы иногда давали такие оценки людям, что дрожь пробирает от их характеристик. Потрудитесь, найдите в Писании эти места, заполните белые пятна в Ваших познаниях, Вы же эксперт. Некоторые святые так отзывались друг о друге, что их взаимные оценки никак не назовешь смиренными и кроткими. Вот, что писали о святом, имя которого носит ваш т.н. апологетический центр, его современники, тоже, как и сам Златоуст, некоторые из них впоследствии стали святыми: «Феофил, не рисковавший более уезжать из Египта, рассылал оттуда памфлеты, где называл Иоанна сатаной, притворившимся ангелом света. Феофил боролся против восстановления в диптихах имени Иоанна Златоуста, обвиняя его в оригенизме. В этой борьбе он завербовал другого борца против оригенизма - блж. Иеронима. Его манеру выражаться мы уже знаем. В письмах он писал о св. Иоанне как о «нечестивом, разбойнике, святотатце, Иуде и сатане, которого недостаточно наказать может сам ад». Уже в 417 г. имя св. Иоанна было восстановлено в диптихах повсюду, кроме Александрии, и общение Константинополя с Римом и другими западными кафедрами возобновилось. К этому времени в Александрии архиепископом был свт. Кирилл - племянник Феофила. Поначалу он противился восстановлению имени Иоанна - ведь он сам присутствовал на «Соборе под дубом». Он писал: «Зачислить низложенного Иоанна в епископы - это все равно что Иуду поместить среди апостолов».
Тем временем (в 403 г.) в столицу прибыл Феофил целым флотом с 30 епископами, множеством пресвитеров и монахов и тяжелым грузом денег и подарков. Наивный св. Иоанн приготовил для него место жительства на время суда. Но Феофил гордо отклонил приглашение. Александриец сразу стал устраивать пышные обеды и «подмазывать» нужных лиц. Он выявил для себя всех врагов и недоброжелателей Иоанна и завязал с ними нужные контакты. Он завалил двор подарками и склонил его на свою сторону. Так постепенно Феофил превратил собор, созванный для суда над ним, в собор для суда над св. Иоанном.
Собор собрался близ Халкидона, на вилле «Под дубом». Такое же название получил и сам собор - «Собор под дубом». На нем собрались александрийские и азиатские епископы и все враги Златоуста. Они выдвинули 29 пунктов обвинения против него, один вздорнее другого.
Иоанн отказался явиться, был низложен in absentia и приговорен к ссылке. Он произнес последнюю проповедь в переполненном соборе, после чего добровольно удалился в ссылку.
В столице начался бунт против александрийцев. Св. Иоанн был героем бедняков. Народ кричал: «Утопить Феофила в Босфоре!» Александрийцы со страху погрузились на корабли и уплыли восвояси. А тут еще случилось землетрясение. Евдоксия перепугалась, что оно произошло из-за несправедливого гонения на праведника, и направила Иоанну письмо, в котором умоляла его вернуться. Св. Иоанн отказывался, требуя законного соборного оправдания. Однако народ требовал его немедленного возвращения, не дожидаясь формальностей, и он поддался на уговоры. Св. Иоанн в первой же проповеди после возвращения сравнил свое положение с искушением Авраама в Египте, когда фараон потребовал к себе Сарру, но она осталась чистой, а прелюбодей фараон был посрамлен. В фараоне все сразу узнали Феофила». (Дворкин А.Л. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви http://www.sedmitza.ru/lib/text/434730/). Как же посмел Златоуст перед толпой прихожан не только ИМЕТЬ СУЖДЕНИЕ о своем гонителе, но, и ОТКРЫТО обличить его? Вам, современным «ученым апологетам» архиерейского беспредела это невдомек, вероятно? Как тогда еще совсем не святой, а только лишь один из сотен епископов, посмел НЕ ЯВИТЬСЯ на судилище, которое уготовали ему его лжебратия? Несомненный гордец. Когда я не явился на первое епархиальное судилище, именно так меня и охарактеризовали - гордец. Пример Златоуста - всего лишь один среди сотен известных нам из истории Вселенской Церкви.
Возможность мыслить, рассуждать, давать оценку - неотъемлемая часть христианской жизни. Об этом писали многие Отцы. Вы должны это знать. Ибо это азы, основа христианства. Умение трезво видеть, и по возможности, объективно оценивать слабости и ошибки людей, при этом, не допуская злословия, то есть осуждения, и есть рассудительность. Знание того, как поступать не должно, дает человеку возможность не совершать подобных ошибок в собственной жизни, беречься от них, удаляться, наконец, как велит апостол, от тех, кто, не исправляясь от греха, соблазняет и других на грех: «Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы» (1 Кор. 15, 33). По-вашему выходит, что ни священники, ни архиереи, не совершают ошибок и не соблазняют никого своим НЕхристианским поведением? Или они не такие, как все, может, они выше других, или даже выше Бога? И как, по-вашему, членов Церкви Христовой не должно интересовать то, что болит в ее Теле, в ее земном Теле, которое также подвержено болезням и порокам, как и все они? Это все равно, как если бы человек страдал тяжкими недугами, и успокаивал бы себя тем, что не его дело об этом судить. Дескать, может там внутри меня и есть какие-то болезни, но лучше их не замечать, пусть сами себе разбираются, авось сами и пройдут… Залеплю-ка я их пластырем! Чтоб никто не видел. А заодно и глаза, и рот, и уши. И еще уколю чего-нибудь болеутоляющего, а после пойду, развеюсь, отвлекусь от ненужных мыслей: впереди праздники за праздниками, а там балы, застолья, сладкие слова, панегирики, пожелания здоровья, долгих лет жизни. И все меня так любят. И все плохое пройдет. Рассосется само. Не обращай внимания, выше голову, родной! Ты вообще здоров! А тот, кто сказал, что ты болен - враг тебе! А время идет… Глядишь, и помер человек… Не думаю, что Вы желаете церкви земной такого вот исхода. Думаю, Вы просто покорно выполнили заказ «уничтожить» и все. Цель задана, средства есть, они все хороши…. Так?
«Отсюда культивировалось мнение прихожан храма об их общине, как об элитарном организме среди православных приходов». И опять написали ложь… Простите, батюшка, ну, нельзя, дорогой, так безграмотно писать! Вы же экспертом себя назвали! Откуда - «отсюда»? У меня есть несколько аудиозаписей, в которых я много раз наставляю прихожан, что нельзя возвышаться перед кем-то даже знанием, ибо знание не дает никакой привилегии, кроме большей ответственности перед обществом и Богом! Я готов предоставить Вам эти записи. Только не думаю, что захотите слушать. Задача не та. И Вы это знаете не хуже меня.
«На собраниях общины храма во имя Святой Троицы настоятелем была предложена идея особых пожертвований (десятины) с обязательной подписью фамилий жертвователя». Опять грязная ложь. Ну, первое, что касается десятины. Не мы это правило установили, а Бог, не нам его и отвергать. Практика жертвования десятины является общемировой. Церковь, как известно, шире границ и узконациональных традиций. Если в РПЦ утрачена традиция жертвовать десятину на храм, то это скорее признак нашего нездоровья, признак того, что нас давно разделили на отдельные атомы и до сих пор не хотят того, чтобы просто захожане вновь стали церковным народом, думающем не только об удовлетворении своих личных духовных потребностей, но и об ответственности перед другими братьями - христианами. Намеренно умаляю свой голос в этом вопросе, чтобы мы могли проследить его историю по иным источникам и мнениям церковных авторитетов.
Выступая на интернет-шоу «Минаев-Live» глава синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества Всеволод Чаплин предложил россиянам вернуться к церковной десятине:
«Людям, о которых я от Вас услышал, я бы посоветовал одну простую вещь: если они христиане, они должны отдавать десятую часть своего дохода на церковь. Тот, кто этого не делает и при этом пытается считать деньги в том или ином храме, на самом деле, должен себя покрыть позором».
Чаплин сказал!!! и о том, что те, «которые именуют себя православными христианами» должны, «нести ответственность, в том числе финансовую, за свой храм, за своего священника, за свою церковь», а священник «должен получать все, что ему нужно, от своих прихожан», но вместо этого клирики вынуждены «бегать по офисам крупных компаний и говорить: «Дайте! Дайте! Дайте!».
А вот комментарий протодиакона Андрея Кураева на высказывания о. Всеволода Чаплина: "Вести ФМ": Отец Андрей, какую часть дохода верующие должны отдавать церкви?
Кураев: Не думаю, что это должно быть формализовано. Конечно, есть библейская заветная традиция десятины, однако в истории Русской православной церкви такого не было. Даже десятинная церковь в Киеве, построенная князем Владимиром, содержалась за счет десятой части доходов лично князя, но не его подданных.
"Вести ФМ": Скажите, а на что пойдут эти деньги? Все-таки речь должна идти в данном случае о пожертвованиях.
Кураев: Да, безусловно. Но я думаю, что здесь логика должна быть такой. Первое - это восстановление поименного членства в приходской общине, потому что сегодня приходская община - это некая фикция. Реально никто из прихожан не знает, что он член той или иной общины, не участвует в приходских собраниях. А вот если будет поименное членство, то в этом случае у человека появятся свои права и обязанности. То есть, соответственно, обязанности, скажем, уплаты той же самой десятины или какой-то иной суммы ежегодно, но с другой стороны, у него появится право контроля над расходованием этих средств. А в перспективе может быть и то, что было в древней церкви - право выбора священников. И, естественно, право делегировать членов от прихода для работы в церковных соборах разных уровней - от епархиального до поместного.
"Вести ФМ": Скажите, а на что будут направлены деньги? На что их нужно тратить?
Кураев: Прихожане это и будут контролировать. Это и благотворительные проекты, и просветительские проекты, образовательные. Собственно обслуживание храмовой инфраструктуры, то есть реставрация, ремонт, строительство приходских помещений. Естественно, зарплаты служащим храма, в том числе и хору, сторожам и так далее. Вот всё это может стать прозрачным, наконец. И в свою очередь, если это действительно будет так, если церковь сможет, как это, скажем, бывает в жизни так называемых "свободных церквей" (этот термин возник в Западной Европе - это неопротестантские церкви, которые, в отличие от лютеранской церкви или от католиков, например, не связаны с государством, вот они называются "свободными", у них как раз есть принцип десятины), если будет опора на самих прихожан и их пожертвования, если действительно всё это будет, отец Всеволод совершенно прав - в этом случае это и будет экономической базой политической независимости Церкви. И от госбюджета, и от государственных лидеров, и от влиятельных спонсоров».
Или, вот, например, мнение еще одного известного миссионера, священника Олега Стеняева: «По древнему уложению святого равноапостольного князя Владимира, крестителя Руси, десятину на храм давали с древних времен. Потом, когда десятина могла слишком уж обогатить церковь, что было бы нескромно, церковь сама отказалась от такой доли. Но сейчас - бедственное положение, сейчас надо по мере сил помогать церкви. (Праведный Авраам. Жертвуйте на храмы Божии. Беседа 4) Не хочет ли господин апологет дать свою экспертную оценку мнению сих почтенных церковных мужей?
Для большинства православных приходов Европы и стран Нового Света (США, Латинская Америка, Австралия и др) вопрос церковной десятины давно решен в ее пользу. Вы же пишите в своем «заключении» о церковных пожертвованиях мирян, чуть ли не как о страшном, смертном грехе. Конечно, лучше, чтобы никогда никто про деньги вообще не говорил. И уж, упаси Бог, священник! Лучше и удобнее, если этот вопрос он поручит благочестивым старушкам на свечном, и тогда на крестинах, отпеваниях, да и просто в храме они, приклеив умильное и наивное выражение лица, конечно, без всякого намека на собственную заангажированность, смогут убедить зашедшего раз в год «христианина» в необходимости покупки свечи потолще, сорокоуста посильнее, годового поминовения подольше и проч. И все довольны! Бабулечка убеждена, что помогла храму и батюшке, батюшка рад, что он остался в стороне от «грязной темы», а денежки в казне, или в кармане, а захожанин доволен, что выполнил все, что потребно для спасения и счастия! Спектакль сыгран! Подобная практика честного отъема денег у граждан распространена в большинстве церквей Бердянской епархии, (я сам был их прихожанином, потом служил в некоторых из них, знаю из личного опыта) и также относится к одному из способов манипулирования сознанием приходящих в них. Или вам в диковинку услышанное? Подобного не играли? А вот в нашем храме такого не было… Или это тоже часть «элитарности», отсутствие таких вот лицемерных представлений?
Теперь, пожалуй, о главном по этому вопросу. Об инициаторе сбора приходских пожертвований, об организаторе подобного «преступления». Вопреки Вашему почему-то твердому убеждению (на чем основанному?!), что им являюсь я, истинные факты указывают на другого его «виновника». Итак. Приходское собрание января 2012 года. Выписка из протокола от 08.01.2012 г.: «По первому вопросу заслушали выступление настоятеля храма, который предложил четко определить статус прихожанина храма:. Возрождение подлинной общинной жизни в большинстве приходов, по слову Святейшего Патриарха Кирилла, является одной из главных современных задач Русской Православной Церкви (интервью Патриарха от 07.01.12 г) Именно на ее возрождение и должны быть направлены усилия духовенства и мирян. В связи с этим о. Олег предложил рассмотреть вопрос о статусе, правах и обязанностях прихожан храма во имя Святой Троицы. Было предложено следующее определение: прихожанином может называться христианин, достигший 21 года, исповедующий православное вероучение, регулярно принимающий участие в церковных таинствах, активно участвующий в приходской жизни - забота о благосостоянии прихода, участие в благоустройстве прихрамовой территории, социальная работа и т.д. Кандидаты, соответствующие этому определению, вносятся в списки прихожан, которые формируют приходскую книгу. Все, кто вписан в приходскую книгу, имеют право голоса при принятии решений на приходских собраниях. Те, кто не являются прихожанами храма, и не вписаны в приходскую книгу, не имеют право голоса на приходских собраниях храма во имя Святой Троицы».
Вот и вся разница, батенька…. Вот и вся «элитарность». За время моего настоятельства НИ ОДИН человек, пришедший в храм не получил отказа в совершении какого-либо таинства, или требы только потому, что он не являлся вписанным в приходскую книгу. Решения о включении, или исключении из списка прихожан, имеющих право голоса на приходских собраниях, принималось всегда только на приходских собраниях храма. Ну, а дальше - ВНИМАНИЕ! Момент истины! О виновнике поименного сбора пожертвований. Для этого снова обратимся к протоколу собрания. «Староста храма МАКЕДОНСКИЙ А.В. обратился с предложением к собравшимся: «каждый прихожанин, кроме участия в Таинствах Церкви, несет определенную ответственность по материальному обеспечению храма. Сюда не входит заказ треб (записки, свечи и т.п.). Поэтому, предлагаю ежемесячно вносить посильный взнос в ящик для пожертвований с обозначением ФАМИЛИИ жертвующего».
Македонский первым (после настоятеля и его супруги) подписался под протоколом того собрания. Этому предшествовало более чем откровенное выступление Александра Македонского, в котором он эмоционально высказывался о том, что люди не должны чувствовать себя иждивенцами в собственном храме, и должны принимать участие в приходской жизни по мере своих возможностей и способностей.
Не вижу никакой вины Александра в такой постановке вопроса. А Вы? Но раз Вы считаете, что это вина, пусть. Это Ваше мнение. Но только я тут при чем? Как духовник Александра, который окормлялся у меня в течение 8 лет, могу предположить, почему именно он явился инициатором вопроса о десятине. Он просто устал затыкать дыры приходского бюджета личными средствами, которых со времени его прихода в Церковь становилось все меньше и меньше. Один известный московский профессор, специалист по апологетике, т.е. Ваш коллега, батюшка, как-то сказал мне в личной беседе: «а что, Александр Македонский еще не разорился окончательно? Потому, что по опыту знаю, что всякий бизнесмен, который по-настоящему решил служить Богу, в скором времени теряет все свои деньги. Видимо, Господь видит, что для него это губительно, что богатство губит его душу». Действительно, с каждым годом материальное положение Александра и всей его многочисленной семьи становилось, как ни странно, все более скромным… Но он все так же продолжал участвовать в помощи приходу, семье священника и его больной жене, нуждающимся членам общины. Именно тогда, когда Македонский стал помогать лично моей семье (а это случилось лишь по прошествии пяти лет нашего знакомства, уже был построен храм), он решил, что я являюсь его собственностью, и должен, вероятно, обеспечивать ему определенные преференции перед другими прихожанами. А я этого делать не стал бы никогда. Считаю, что та глубинная неудовлетворенность моей неподатливостью, и стала для Македонского отправной точкой в войне против меня. Думаю, что та ненависть, которая сейчас движет злодеяниями Александра, связана именно с лишением материального достатка, и с боязнью потерять этот остаток окончательно. В самом начале конфликта он бросил мне в лицо: «Вы заставляли нас жертвовать, а мы этого не хотели». И это тоже ложь. Я призывал жертвовать. И никогда никого не заставлял это делать. Да и как можно заставить кого-то сделать доброе дело? Сам Христос понуждает нас делать дела любви, жертвовать, творить добро… Апостол Павел целых восемь глав своих посланий посвящает сбору жертв на нужды Церкви и нуждающихся… Но ведь от этого мы не называем их вымогателями и аферистами. А меня назвали. Бог - Судья.
Вновь возвращаемся к протоколу приходского собрания. «Постановили: п.2. Вносить ежемесячный посильный взнос для материального обеспечения нужд храма (благоустройство территории, хозяйственный инвентарь, социальная помощь нуждающимся и т. д.). Ответственным за учет взносов назначить настоятеля храма священника Олега Николаева». На том собрании присутствовало 49 человек, а протокол в последствии подписали 60. Так же, этот протокол подписали и будущие доносчики. Никто из них никогда, ни на одном приходском собрании и слова не высказал против подобной практики, наоборот, все горячо поддерживали. Какое страшное лицемерие!
Сколько же собирали денег и куда они расходовались? Минимальный размер пожертвования был определен в 50грн. с человека в месяц. При количестве постоянных прихожан около 60 человек этого минимума хватало на то, чтобы приобретать необходимый очень скромный набор продуктов на воскресные трапезы. И все. Были, конечно, несколько человек, жертвовавших суммы от нескольких сотен до нескольких тысяч гривен в месяц. Список жертвователей, исполняя поручение прихожан, и зная любопытство нашего даже церковного народа, вел я сам. Никто не имел к нему доступа. Напротив фамилии прихожанина я просто ставил плюсик без указания сумм, чтобы ни у кого не возникло искушения посмотреть кто и сколько.
Вы пишите: «Впоследствии протоиерей Олег Николаев, неудовлетворенный суммой пожертвований, обличал прихожан в недобросовестности и угрожал обнародованием имен прихожан на общем собрании». Вам известно, что протоиерей Олег Николаев расходовал собранные средства на себя? И хотя Вы так буквально не пишите, но даже несведущему читателю станет понятно из Ваших формулировок, что это так и не иначе. Ведь только тот, кто тратит общие средства на личные нужды, может возмущаться их недостаточностью? Верно, батюшка? И это тоже манипуляция сознанием. Среди прихожан были такие, которые не могли вносить даже 10 грн. в церковную казну и к этим людям никогда и никем никакие претензии не предъявлялись. Все остатки денежных средств, так называемой десятины, с прибавлением к ним других средств из церковной казны, направлялись как раз на помощь малоимущим членам прихода. Это были суммы гораздо более внушительные, чем пятьдесят, сто гривен. Вы знаете об этом? Но об этом Вам писать не с руки, не правда ли? Такая правда разрушит образ священника-сребролюбца, нарисованный Вами. А этого ни Вы, ни Ваши хозяева допустить не могут. Вот и снова вам всем приходится врать. Больше десятинных денег ни на что не хватало. Об этом я и говорил ЧЕСТНО своим прихожанам. Но НИКОГДА и НИКАКИЕ фамилии не обнародовал, и не грозился обнародовать. Хотя из всех прихожан был один, который ни денег не сдавал, ни в Таинствах не участвовал, а на богослужения приходил часто лишь в самом конце. После моих многочисленных разговоров с ним ничего не изменилось. Поэтому, его исключили из числа постоянных прихожан на общем собрании прихода. Но из храма его никто не выгонял. Он походил в другие храмы, а потом вернулся, и был в нем до последнего дня моего служения там. Правда, все так же опаздывая, и не участвуя в Таинствах. Но это его дело. Невольник - не богомольник. Так что, глупость чудовищную пишите!
Часть 2-ая
