Конспект неизвестно чего
Про художественные практики, ч.1
Так получается, что желание что-то проговорить вслух или записать возникает только тогда, когда я сталкиваюсь с интересным мнением, с которым я конструктивно не согласен, или наоборот - когда кажется, что свое собственное, высказанное ранее, нуждается в подкреплении\уточнении. Ну и вот опять.
Исходной точкой для этого потока мыслей послужили, во-первых, пост Камышового кота о воспитании красоты, во-вторых, новые посты И-П о телесности и дайджест, где сенпай меня заметил (blushes). тем не менее, я успешно справился с этими желаниями, и никакого нового текста бы не получилось, не попади я в ловушку тщеславия. Осторожно скажем, что заглавие "Конспект..." взято не из чистого кокетства.
Сразу раскрою карты и выложу движущий субъективный тезиса: я не удовлетворен известным мне современным представлением о художественных практиках в art studies высокой академии и в их массовом изводе. В них господствует описательный, визуально-центрический подход, и недостаточно учитываются и освещаются некоторые другие значимые аспекты художественных практик. И не то чтобы я притязал на попытку единоличного (ха) переосмысления (ха-ха) сложившегося академического подхода, но очень хочется проковырять хоть маленькую дырочку в герметичной скорлупе описания и "всепанятна", в которое оборачиваются сколь-нибудь профессиональные разговоры. Ниже-выше-ивпроче-изложенные рассуждения не претендуют на полноту объяснения, их объяснительная часть происходит из риторической необходимости, а цель этих рассуждений, оправдывающая, надеюсь, эти приемы - продуктивное остраннение. Итак. не "я расскажу как все было на самом деле" и не "все были не правы, а на самом деле", но скорее "а что если, ведь тогда..." Конец расшаркиваний и введения.
Первое рассуждение. О направлении взгляда.
Сходите в художественный или исторический музей. Музей современного искусства, скорее всего, не подойдет. Совсем хорошо, если найдется музей, в котором представлены экспонаты художественных практик древних людей. Посмотрите на то, как эти экспонаты разложены и представлены. Не напоминает палеонтологический\зоологический музей? Мне - да. Особенно хорошо иллюстрирует это бесшовный переход от тварей к творениям в краеведческих музеях: в наших землях водились белемниты, динозавры, мамонты и бусы-горшки-наконечники копий. С точки зрения наблюдателя устанавливается пространственное равенство (не только оно, но эту банку червей мы открывать пока не будем) между куском бивня мамонта, который является частью описания-реконструкции шерстистого мамонта и украшением палеохумана в той же роли. Помимо всего прочего, чем эта точка зрения плоха, а точнее бедна? Да ей же самой. Точкой. Из которой направляется взгляд исследователя на объект исследования. Фронтально или сверху-в 3/4, чтобы объект было видно как можно лучше и как можно полнее. Вот мы объект найдем, как следует исследуем-изучим, поймем что это - рог, а значит он на голове, а если поймем, что это- ожерелье, то это значит на шее. А если не поймем то покопаем еще, пока не найдем достаточно наводящих улик. Вот только в чем уловка, если мамонт довольно мало лично влияет на форму, размер и расположение своего бивня, то палеохуман и его артефакты все же находятся в несколько других взаимоотношениях.
Добавим конкретики.
Есть палео-венеры. Многочисленные артефакты - скульптурные изображения женщин, небольшого размера, чаще всего из кости или мягкого камня.
Есть попытки приписать им определенное культурное значение, связать, например, с культом плодородия, матриархатом и т.д., и т.п. Есть горячие споры о причинах специфических искажений пропорций фигур этих Венер, объяснения разнятся - от "все было реалистично, просто вот такие они тогда были толстые и красивые, и вообще вы готтентотов видели?" до "все примитивный символизм, широкие бедра и могучие груди означают и выражают плодотворную силу, и вообще вы про сверхстимулы слышали?" У адептов "реалистического" подхода есть аргументы - древние художники, действительно, умели в "реализм", когда хотели - в пещерных росписях есть крайне умелые и живые изображения бизонов и львов.
У адептов символьно-стимульного подхода тоже есть аргументы, начиная от "они были тупые и криворукие, поэтому использовали только самые грубые и мощные визуальные метафоры" и до "а вы на африканских идолов посмотрите". Как вы понимаете, оба эти подхода объединяет отстраненный взгляд наблюдателя на объект наблюдения - скульптуру, но это совершенно не согласуется ни с какой из известных нам художественных практик. Как смотрел на свою скульптуру автор(?)-художник? Как смотрел на нее зритель?
Первым этот вопрос поднял на обсуждение Leroy McDermott в 1996. Он предположил, что характерные искажения фигуры связаны с специфической перспективой, в которой человек видит свое тело, когда смотрит сам-на-себя.
То есть палео-венера это палео-сэлфи, причем выполненное беременной женщиной - и, черт побери, глядя на его фотосопоставления трудно не согласиться - картина получается похожая. Естественно, как универсальное объяснение это не годится, слишком мало подходящих под него результатов, да и слишком специфические условия им задаются - но черт его знает, может быть в некоторых случаях так оно и было? В конце концов, даже с типизацией этих венер пока что пришли только к очень общей географической кластеризации, какая уж тут культурная предопределенность.
Предложу еще один вариант объяснения искажения пропорций в этих скульптурках, беглый поиск аналогов ему не обнаружил, так что первым буду. Соотношение пропорций центральной части тела (грудь-живот-бедра) к ногам и голове, а также то, как уменьшаются в размерах к краям членения ног, очень похоже на сверхширокоугольную перспективу, в народе известную как fish-eye.
Шутку про расширение зрачков и грибы пошутите сами. Но если серьезно, то такая fisheye-ная перспектива может быть связана не с решением изобразительных задач, а с функциональными особенностями артефактов. Большинство палеолитических венер такого размера, что довольно удобно помещаются в руке. Если сильно захотеть, можно даже приобрести реплики в натуральную величину и оценить самостоятельно. Зачем же ее брать в руку? да хотя бы чтобы гладить и мечтать. Причем гладить большим пальцем той же руки, в которой держишь фигурку - а это значит что участки сверху и снизу становятся нефункциональными, гладить там так неудобно, владельцы смартфонов не дадут соврать. Зато в центре - самый смак: широко, приятно на ощупь, гладишь и воображаешь ...кхмм...
Так что направление взгляда или его отсутствие могут дать нам совершенно другое прочтение для одного и того же объекта, дать контекст для понимания авторской позиции или предположить другую практику его использования. На этом пока остановимся.
Так получается, что желание что-то проговорить вслух или записать возникает только тогда, когда я сталкиваюсь с интересным мнением, с которым я конструктивно не согласен, или наоборот - когда кажется, что свое собственное, высказанное ранее, нуждается в подкреплении\уточнении. Ну и вот опять.
Исходной точкой для этого потока мыслей послужили, во-первых, пост Камышового кота о воспитании красоты, во-вторых, новые посты И-П о телесности и дайджест, где сенпай меня заметил (blushes). тем не менее, я успешно справился с этими желаниями, и никакого нового текста бы не получилось, не попади я в ловушку тщеславия. Осторожно скажем, что заглавие "Конспект..." взято не из чистого кокетства.
Сразу раскрою карты и выложу движущий субъективный тезиса: я не удовлетворен известным мне современным представлением о художественных практиках в art studies высокой академии и в их массовом изводе. В них господствует описательный, визуально-центрический подход, и недостаточно учитываются и освещаются некоторые другие значимые аспекты художественных практик. И не то чтобы я притязал на попытку единоличного (ха) переосмысления (ха-ха) сложившегося академического подхода, но очень хочется проковырять хоть маленькую дырочку в герметичной скорлупе описания и "всепанятна", в которое оборачиваются сколь-нибудь профессиональные разговоры. Ниже-выше-ивпроче-изложенные рассуждения не претендуют на полноту объяснения, их объяснительная часть происходит из риторической необходимости, а цель этих рассуждений, оправдывающая, надеюсь, эти приемы - продуктивное остраннение. Итак. не "я расскажу как все было на самом деле" и не "все были не правы, а на самом деле", но скорее "а что если, ведь тогда..." Конец расшаркиваний и введения.
Первое рассуждение. О направлении взгляда.
Сходите в художественный или исторический музей. Музей современного искусства, скорее всего, не подойдет. Совсем хорошо, если найдется музей, в котором представлены экспонаты художественных практик древних людей. Посмотрите на то, как эти экспонаты разложены и представлены. Не напоминает палеонтологический\зоологический музей? Мне - да. Особенно хорошо иллюстрирует это бесшовный переход от тварей к творениям в краеведческих музеях: в наших землях водились белемниты, динозавры, мамонты и бусы-горшки-наконечники копий. С точки зрения наблюдателя устанавливается пространственное равенство (не только оно, но эту банку червей мы открывать пока не будем) между куском бивня мамонта, который является частью описания-реконструкции шерстистого мамонта и украшением палеохумана в той же роли. Помимо всего прочего, чем эта точка зрения плоха, а точнее бедна? Да ей же самой. Точкой. Из которой направляется взгляд исследователя на объект исследования. Фронтально или сверху-в 3/4, чтобы объект было видно как можно лучше и как можно полнее. Вот мы объект найдем, как следует исследуем-изучим, поймем что это - рог, а значит он на голове, а если поймем, что это- ожерелье, то это значит на шее. А если не поймем то покопаем еще, пока не найдем достаточно наводящих улик. Вот только в чем уловка, если мамонт довольно мало лично влияет на форму, размер и расположение своего бивня, то палеохуман и его артефакты все же находятся в несколько других взаимоотношениях.
Добавим конкретики.
Есть палео-венеры. Многочисленные артефакты - скульптурные изображения женщин, небольшого размера, чаще всего из кости или мягкого камня.
Есть попытки приписать им определенное культурное значение, связать, например, с культом плодородия, матриархатом и т.д., и т.п. Есть горячие споры о причинах специфических искажений пропорций фигур этих Венер, объяснения разнятся - от "все было реалистично, просто вот такие они тогда были толстые и красивые, и вообще вы готтентотов видели?" до "все примитивный символизм, широкие бедра и могучие груди означают и выражают плодотворную силу, и вообще вы про сверхстимулы слышали?" У адептов "реалистического" подхода есть аргументы - древние художники, действительно, умели в "реализм", когда хотели - в пещерных росписях есть крайне умелые и живые изображения бизонов и львов.
У адептов символьно-стимульного подхода тоже есть аргументы, начиная от "они были тупые и криворукие, поэтому использовали только самые грубые и мощные визуальные метафоры" и до "а вы на африканских идолов посмотрите". Как вы понимаете, оба эти подхода объединяет отстраненный взгляд наблюдателя на объект наблюдения - скульптуру, но это совершенно не согласуется ни с какой из известных нам художественных практик. Как смотрел на свою скульптуру автор(?)-художник? Как смотрел на нее зритель?
Первым этот вопрос поднял на обсуждение Leroy McDermott в 1996. Он предположил, что характерные искажения фигуры связаны с специфической перспективой, в которой человек видит свое тело, когда смотрит сам-на-себя.
То есть палео-венера это палео-сэлфи, причем выполненное беременной женщиной - и, черт побери, глядя на его фотосопоставления трудно не согласиться - картина получается похожая. Естественно, как универсальное объяснение это не годится, слишком мало подходящих под него результатов, да и слишком специфические условия им задаются - но черт его знает, может быть в некоторых случаях так оно и было? В конце концов, даже с типизацией этих венер пока что пришли только к очень общей географической кластеризации, какая уж тут культурная предопределенность.
Предложу еще один вариант объяснения искажения пропорций в этих скульптурках, беглый поиск аналогов ему не обнаружил, так что первым буду. Соотношение пропорций центральной части тела (грудь-живот-бедра) к ногам и голове, а также то, как уменьшаются в размерах к краям членения ног, очень похоже на сверхширокоугольную перспективу, в народе известную как fish-eye.
Шутку про расширение зрачков и грибы пошутите сами. Но если серьезно, то такая fisheye-ная перспектива может быть связана не с решением изобразительных задач, а с функциональными особенностями артефактов. Большинство палеолитических венер такого размера, что довольно удобно помещаются в руке. Если сильно захотеть, можно даже приобрести реплики в натуральную величину и оценить самостоятельно. Зачем же ее брать в руку? да хотя бы чтобы гладить и мечтать. Причем гладить большим пальцем той же руки, в которой держишь фигурку - а это значит что участки сверху и снизу становятся нефункциональными, гладить там так неудобно, владельцы смартфонов не дадут соврать. Зато в центре - самый смак: широко, приятно на ощупь, гладишь и воображаешь ...кхмм...
Так что направление взгляда или его отсутствие могут дать нам совершенно другое прочтение для одного и того же объекта, дать контекст для понимания авторской позиции или предположить другую практику его использования. На этом пока остановимся.