Бог Творец и Сергий Худиев: конфликт, надеюсь, разрешим
Пришлось прочитать мне полемику, развернувшуюся между известным богословом Ю. Максимовым и апологетом С. Худиевым по вопросу об эволюции, и пришлось заметить одну важную вещь. Те люди, которые охвачены иррациональным страхом перед Ее Величеством Наукой и ради нее готовы поправить Господа Бога, лишаются обычного логического мышления.
Вместо того, чтобы обсудить и серьезно обдумать тот факт, который констатирует Ю Максимов, - факт массового отвержения новомучениками дарвинизма как ложной философии. Причем никто из них не признавал существования дарвинизма как отдельной именно научной теории, а только как материалистическую антихристианскую философию. С чем, кстати, согласны и большинство пропагандистов эволюционизма. Вместо этого, тем более важного для христианина факта, что, по словам Христа Спасителя, устами мучеников говорит Дух Бога Отца (Мф. 10, 20), С. Худиев начинает искать повода не признать ясное свидетельство веры святых, за которую они пролили свою кровь.
Он начинает патетично объяснять очевидные для любого вменяемого человека вещи, - что естественнонаучные данные меняются и это не противоречит Откровению. Да, святые отцы и Моисей не знали ядерной физики, но из этого не следует, что они неправильно понимали слово Божие. Да, их отдельные представления о структуре видимого мира сейчас являются (или кажутся) устаревшими, но разве это каким-то образом относится к вопросу, как появился мир?
Процитирую самого Сергея Худиева, «Наука характеризуется своим методом. Этот метод включает в себя сбор данных, путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов, выдвижение гипотез, которые могли бы объяснить эти данные, а потом верификацию (подтверждение) или фальсификацию (опровержение) этих гипотез. К области естественных наук относятся утверждения, которые можно подтвердить (позитивный критерий) или опровергнуть (негативный критерий Карла Поппера) при помощи наблюдений и экспериментов. Научны ли заявления, что «человек произошел не из Божиих рук», «человек находится на одной ступени с животными» «не имеет души»? Нет. Не существует экспериментов - или наблюдений - которые могли бы подтвердить или опровергнуть».
Но тут стоит задать простой вопрос: «а можно ли поставить воспроизводимый эксперимент в прошлом? Разве у нас есть повторяющиеся наблюдения кембрия или карбона? Каким научным экспериментом можно подтвердить или опровергнуть представления о том, что в прошлом все самосовершенствовалось или Богом усовершенствовалось?» Ведь уже сама эта фраза показывает, что любые космогонические построения (а не только дарвинизм) находятся вне сферы деятельности современной науки (по крайней мере, до изобретения машины времени). Но это простейшее рассуждение С. Худиев не считает нужным проводить.
К сожалению и он, и многие другие сторонники теистической эволюции производит шулерский подмен. Сначала они говорят о том, что современная естественная наука сделала для человечества, а затем говорят, что и в вопросах космогонии (да и футурологии) она также всемогуща. Но из того, что генетика расшифровала геном человека, никак не следует, что она может узнать, как он был зашифрован. Точно также из Правил дорожного движения совершенно не выводимо устройство Государственной Думы. Перед нами ловкая подмена, построенная на известном силлогизме трех ведьм Макбета, где первая говорила то, что лорд и так знал, вторая сообщала новость, ему прежде неведомую, а третья предсказывало то, что могло стать реальностью только в результате его кровавых преступлений. Из факта верности второго предсказания никак не следует точность третьего. Из того, что биологи узнали устройство живых организмов, никак не следует, что они могут узнать то, как они возникли.
С. Худиев прав, что дарвинская философия не может быть согласованна с христианством, но он забывает, что ничего другого в дарвинизме просто нет. Дарвинизм не имеет предсказательной силы (не считая не найденных переходных звеньев), Он не дает возможности экспериментальной проверки. (Пойди, проверь, отчего вымерли динозавры). Он не заложил основы ни для одного реального научного открытия (чур, лысенковщина не в счет). Так почему его усиленно считают наукой? Это же просто пропаганда!
Но если при защите дарвинизма С. Худиев прибегает к пропаганде и готов втащить в науку псевдонаучный миф, то с православным богословием он обходиться еще суровей. Всякому знающему православное богословие хотя бы в объеме 1 класса семинарии известно, что существуют строгие правила толкования священного Писания и преподавания Христова учения. 19 правило Трулльского Собора требует изъяснять Писание не иначе, как понимали его отцы и учителя Церкви. Таким образом, у нас нет права на самовольное толкование Библии, или права использовать слова Господа как вешалки для развешивания собственных мыслей.
Я даже не буду приводить тех десятков цитат, подтверждающих, что согласие отцов первых двадцати веков понимали Шестоднев буквально, а это не оставляет камня на камне от всех попыток протащить эволюционизм в Православную догматику. Ведь если день Творения длился 24 часа, то никакого времени для эволюции (какой угодно, даже руководимой Богом) не остается. За подробностями отсылаю всех желающих к моей книге «Кто как Бог или сколько длился день творения?».
Но тут стоит заметить, что С. Худиев прибегает к простому передергиванию фактов не только к отношении к православным, но даже к протестантам. Он обвиняет их в заведомо глупом утверждении, будто окаменевшие останки вымерших животных специально помещены Богом в пласты породы, чтобы проверить нашу веру. Можно было бы обвинить С. Худиева в вопиющем невежестве, если бы он не занимался систематической критикой работ Генри Морриса и других креационистов - сторонников молодой Земли. Но он прекрасно знает, что для всех «младоземельцев» окаменелости - это свидетельства Всемирного Потопа, как впрочем, воспринимали их отцы Церкви и древности (Ипполит, Августин), и нового времени (Филарет Московский, Нектарий Оптинский). Так что иначе как злобной клеветой это назвать нельзя.
Но и само утверждение С. Худиева является примеров очевидной пропаганды: «надо, однако, отметить, то обстоятельство, что животные жили, умирали, и оставляли после себя ископаемые останки, задолго до появления (и греха) человека, не есть теория - это есть наблюдаемый факт».
Как этот факт может быть наблюдаемым - для нас остается загадкой. Может быть, С. Худиев сам убил всех этих динозавров и трилобитов и закопал их миллионы лет назад, чтобы об этом авторитетно свидетельствовать? Когда в любой овраге весной мы находим «чертов палец», то на нем нет бирки «я умер за 243 миллиона лет до нашей эры». Мы наблюдаем факт наличия окаменелостей, а вот их возраст - это только результат взаимодействия нескольких совершенно непроверяемых теорий. Так что не надо говорить, что перед нами конфликт традиционного православного понимания творения (сошлюсь хоть на Макария (Булгакова)) и твердых фактов науки. Перед нами конфликт Откровения Божия и очередной дьявольской выдумки, не имеющей к реальности почти никакого отношения. Эта ситуация вовсе не новая. Она сопровождает Церковь как минимум последние 4000 лет Ее письменной истории. В каждом веке появляется та или иная идея, претендующая на то, что она заменит собой Откровение Божие. И вот здесь обращение к авторитету святых Отцов совершенно необходимо. Именно тут они дали четкие критерии истины и заблуждения. Как писал священномученик Ириней Лионский, «не должно искать Истины вне Церкви, в которую апостолы, как в богатую сокровищницу положили все необходимое для нашего спасения». Знать откуда взялось в мире тление - вопрос, имеющий прямое отношение к пасхальной тайне Церкви. Ведь именно от тления пришел избавить Своим воскресением Христос всю вселенную. А именно на этот вопрос не ответил С. Худиев. Он, как и другие эволюционисты, настаивает на принципиальном отличии смерти человека от смерти животных. Но совершенно обходит прямые слова Апостола о том, что «тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что вся тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8, 20). А они недвусмысленно говорят о том, что тление от грехопадения людей, а не ангелам, которым Бог не покорил вселенную (Евр. 2, 5), а потому они и не могли заразить смертью и тлением мироздание. Так что признание существования эволюции полностью исключает для нас доверие в Библии и к православному христианству. Ведь вопрос, откуда смерть и гниль в этом Мире, - это вопрос вопросов, а если христиане в течение 3500 давали на него ложный ответ, то, как можно верить им во второстепенных вещах? Удивляет, что многие считают «очень смиренным» признание, «ну мы не знаем, был ли мир сотворен за 6 дней или за 20 миллиардов, была ли смерть до падения или нет, был ли Адам обезьяной или создан из обычного праха». Логично было бы сказать на это, «ну не знаешь, так пойди и узнай, Возьми Библию, возьми Отцов, у них все написано. Ведь, в конце концов, Библию дал Очевидец творения, а дарвинизм - тот, кто придумал, как все можно было бы сделать. Так разве можно сравнивать свидетельство Очевидца с фантазией совершенно постороннего человека?»
И что удивительно, С. Худиев в этой свой статье прямо противоречит себе самому из другой статьи. Тут он говорит: «Может быть, мы просто согласимся на том, что образный, символический и поэтический язык, к которому часто прибегает Священное Писание, часто не предполагает буквального толкования?» А в статье «Об эзотерическом толковании Писания» он писал ровно противоположные вещи: «Может ли Бог, в “пастырско-назидательных” целях «не брезговать» ложью? Не гораздо ли разумнее предположить, что эзотерические толкователи Писания просто ошиблись в своих построениях?»
В чем причина такого конфликта в одной черепной коробке? Я боюсь, что корень ее в том страшном состоянии, о котором говорит апостол: «они не приняли любви истины для своего спасения» (2 Фес. 2, 10). Я очень надеюсь, что Сергий Худиев не пришел еще в такое состояние, но вижу, что он, как и многие теистические эволюционисты идут туда семимильными шагами. Так не разумнее ли, Сергий, предположить, что Вы в своем толковании Писания просто ошиблись в своих построениях? Ведь если человек не знает Истины, он ее может найти, но как поможешь тому, кто убежден, что Истина недостижима?