ППП-1. Почему я не хожу на митинги?
Оригинал взят у actoris в ППП-1. Почему я не хожу на митинги?
Пару раз уже зарекался писать длинные тексты специально для ЖЖ. Их тут мало кто читает. Но в данном случае, проблема столь широка, что смсками её не обрисовать. Тем, кто предпочитает "твиттерное" изложение, рекомендую проходить, и не задерживаться.
Итак, Последний Предвыборный Пост. Выборы, митинги, и всё, что с ними связано. Ещё раз. Всё по полочкам, внятно и подробно. Текст получился объемным, поэтому был разбит на две части (вторую опубликую несколько позже).Текст будет оставаться вполне актуальным до самых выборов, и даже после них, поэтому я не вижу никакого смысла ещё раз поднимать эту тему.
Я не претендую на абсолютную полноту и объективность, но гарантирую, что здесь их будет все-таки побольше, чем в большинстве блогов.
***
Моя любимая школьная учительница ставила пятерки не только за хорошие ответы, но и за умные вопросы. Да, прямо так. Спросил - давай дневник. Но только в том случае, если вопрос правильный. Если он показывает интерес к теме, и верное понимание общего материала.
Давайте, для начала, попробуем найти первый правильный вопрос.
Кто будет следующим президентом?
Ответ известен любому вменяемому человеку. В любом случае, будет Путин. Изменить это предопределение сможет либо внезапная смерть субъекта, либо какое-то совершенно чудовищное происшествие с его участием. Во всех остальных случаях, ближайшие пять лет у нас будет всем известный президент. Вне зависимости от количества фальсификаций на выборах. Если кто-то из столичных жителей не верит, то опросник в зубы, и ближайшим поездом куда-нибудь в Сызрань. Местное население вас мигом просветит.
Поддержка ВВП среди населения - на порядок выше остальных кандидатов. А в провинции -выше, чем вообще у любых потенциальных конкурентов. Потому, что за него играет стопроцентная узнаваемость (причем положительная). Ну а те, чья узнаваемость идентична (типа Жириновского) - за теми попросту нет известных «реальных дел». Их знают только по разговорам. А при Путине жизнь миллионов - реально улучшилась. И поэтому Путин на выборах получит от 40% до 60% в первом туре. Про возможный второй тур с Зюгановым даже не стану говорить, там всё будет ещё более очевидно.
Так есть ли прок в митингах? Давайте разберемся. Для простоты будем оперировать условными обозначениями «Болотная» и «Поклонная». Причем, под этими обозначениями мы будем понимать не только два известных мероприятия, но и все движения, с ними связанные.
Болотная заявлена, как митинг «за честные выборы». К сожалению, вынужден заметить, что это не совсем правда. Да, «честные выборы» идут основным лейтмотивом, предлогом для мирного собрания тысяч людей. Но со сцены, при этом, беззастенчиво орут «Путин должен уйти». Что «честного» в требованиях убрать человека, который является безусловным фаворитом выборов? Вне зависимости от способов, которыми он завоевал доверие народа - он его уже завоевал. Если уж на то пошло, самое суровое преступление против «демократии», которое сейчас возможно - это выборы без Путина.
Попробуем разобрать по пунктам, что может дать Болотная:
1. Сформировать и укрепить многотысячную группу людей, деятельно недовольных действующей властью. Многие идут на митинг исключительно из желания бороться за справедливость, а в результате стоят часами, накачиваясь совершенно радикальными лозунгами. Толпа усиливает чувства и цементирует разум. То, что раньше было набором мелких личных недовольств - превращается в железобетонную позицию. Хорошо ли это? С учетом того, что длительное радикальное недовольство властью у нас часто перерастает в презрение к Родине - едва ли. Обществу нужны люди, способные к системной критике и альтернативному конструированию, а не очередные «несогласные» фанатики.
2. Увеличить кашу в головах. Выше я уже привел пример («Путин должен уйти» ≠ «честные выборы»). Таких примеров можно привести ещё целую кучу. Достаточно сравнить заявленные цели и принимаемые петиции. Люди, вроде как, идут протестовать против фальсификаций на выборах, а на митинге, внезапно, выдвигаются требования освободить некоторых заключенных. Причем, заключенных, не имеющих никакого отношения к этим самым выборам. Ну, и на закуску можно привести знаменитый питерский ролик. Достаточно посмотреть первые четыре минуты, чтобы понять, что такое «каша в головах». Там она просто образцово-показательная.
3. Заставить власти сделать выборы более прозрачными. Наверное, это неплохая цель. Да вот только запоздалая. Вне зависимости от количества нарушений, выберут всем известного кандидата. А до следующих выборов - аж целых пять лет. То есть, люди мерзнут ради некой абстрактной справедливости, которая уже ни на что сейчас не повлияет.
4. Напугать власти, и сделать их более сговорчивыми. Тут, на мой взгляд, кроется немало интересных нюансов. Более сговорчивыми… с кем? Иными словами, кто будет представлять общество в этом диалоге? Согласитесь, если власти будут «более сговорчивыми» с некоторыми силами, отметившимися на митингах (с либерастами и голубыми, ага!), то обществу будет только хуже. Очевидно же, что диалог власти с обществом будет проходить не в форме беседы Путина с простым русским мужиком дядей Васей, который стоял на митинге в пятом ряду, семнадцатым с левого края… Внимание, вопрос. Вы уверены, что ради того, чтобы власть начала больше прислушиваться к Немцову и компании, стоило часами орать на морозе?
5. Придать большую узнаваемость и позитивность организаторам, да и все лицам, выступающим со сцены. Это понятно, можно не комментировать. Добавлю только, что там активно отметились не только добрые и честные люди (я верю, такие есть), но и однозначные мерзавцы, на которых уже клеймо ставить некуда. Вы помогли им попиариться, дорогие болотоходы. И это плохо.
6. Напугать людей, которые боятся потери существующей стабильности, и возвращения в девяностые. Таких людей - миллионы. Многие из них никогда не голосовали за Путина. Но сейчас пойдут. Под страхом «оранжевой угрозы». Посещение болотными лидерами американского посла, и признание их чеченскими террористами - окончательно убедило многих в том, что протестное движение удивительно похоже на «цветные» прозападные революции. Реакция не заставила себя ждать. Сейчас я наблюдаю её вокруг себя, в повседневной жизни. Почти половина тех, кто не влился в «болото», начинают искренне ненавидеть тех, кто влился. Умеренные позиции, типа моей, - встречаются все реже и реже.
Идем дальше.
Поклонная заявлена, как «антиоранжевый митинг». Причем, большинство прослушанных мной выступлений - этот формат вполне подтверждают. Но все равно, каждый понимает эту «антиоранжевость» как-то по-своему. Для одних, митинг пропутинский (особенно, масла в огонь подлила обширная толпа с лозунгами в поддержку будущего президента). Для других, умеренно-оппозиционный. Для французов, вообще, антипутинский. Для некоторых моих друзей, бывших там, это сугубо «реакция на попытку превратить честную борьбу с фальсификациями - в цветную революцию» (с). И своё участие в акции - с личным отношением к действующей власти они вообще никак не связывают.
Что ж, давайте посмотрим на возможные результаты Поклонной:
1. Формирование и укрепление тех сил, которые боятся «оранжа» больше, чем Путина. То есть, завершение создания двух движений, взаимная ненависть между которыми постоянно подпитывается и усиливается. Хорошо ли это? Не уверен. С одной стороны, это противовес «болоту» с его сомнительными, а то и откровенно антинародными вожаками. С другой стороны, любое деление общества на враждующие партии - ослабляет народ. Это всегда плохо.
2. Демонстрация того, что за Путина могут выступать не только колонны нашистов, но и толпы вполне разношерстных горожан. Дискредитация Болотной, и попытка разорвать шаблон «Путин=фальсификации». Мол, вот, глядите все! Люди, вроде как, тоже за честные выборы, но при этом не орут «уберите Путина»! Этот результат может и не был вполне достигнут, но зато был замечен противниками, и подан в совершенно однозначном формате: «власти свозили десятки тысяч человек на митинг автобусами, чтобы защищать Путина».
3. Рост узнаваемости и позитивного восприятия массами основных активистов. Вот тут ничего не могу сказать... Все эти новейшие «говорящие головы» из телевизора/интернета, типа Кургиняна, мне слабо знакомы, и никакого особого доверия не вызывают. Вот Нарочницкую знаю давно, и общаться приходилось. Вроде ничего так тетка, хорошая и рассудительная. И я не припомню, чтобы она раньше выступала перед толпами таких размеров.
Больше про Поклонную я не могу ничего пока сказать, ибо самостоятельной роли это мероприятие не играло. Это «противовес», не более. И все её свойства - свойства классического общественного противовеса...
Перейдем, лучше, ко второму важнейшему вопросу.
Кому выгодно? Кому выгодна Болотная. Кому выгодна новая система, при которой толпы народа слоняются по площадям, и орут - каждый за своё. Кому выгодно постоянное разжигание противоестественной розни между «революционерами» и «охранителями».
Возможные варианты:
1. Обществу. Тут всё двояко. Выгода заключается в возможности продавить некоторое улучшение выборной системы. Невыгодность заключается в делении на враждующие кланы. При том, что повод для этого деления - ничтожен. Люди с одинаковыми взглядами внезапно оказываются по разные стороны баррикад. Это всегда странно.
2. Организаторам. Однозначно выгодно. Уж как минимум никто из либералов даже и мечтать не мог о столь обширной и разнообразной аудитории, как Болотная.
3. Путину. Да-да, он тоже в списке. Я более чем уверен, что все эти акции поднимут его рейтинг, хотя бы немного. Простите, что повторяюсь, но даже первых четырех минут вышеупомянутого ролика вполне хватит, чтобы некоторые, сломя голову побежали голосовать за будущего президента. Наглядная демонстрация того, как выглядит «демократия по-болотному». Ну, и конечно, посещения «болотоходами» американского посольства, и одобрение их «российским Бен Ладеном» - ставят жирную точку. Путин выигрывает от Болотной, однозначно. Потому, что там всем наглядно продемонстрировали, что будет, «если не он». Будет бессмысленная кучка враждебных неадекватов, неспособных выйти за узкие рамки своих политических групп.
4. Внешним врагам. Это не паранойя, это трезвое восприятие практики международных отношений. Даже если предположить, что Немцов ходит в посольства только пить чай, это все равно никак не отменяет того, что дестабилизация РФ, чаще всего, выгодна Штатам. Особенно сейчас, когда ситуация с Ираном висит на ниточке, а Москва продолжает выпендриваться. Отвлечь Москву на внутренние дела - лучшее решение проблемы. Кстати, и Путину сразу будет, что ответить на вопрос: «почему вы слили Иран, г-н президент?». Ясное дело - почему. Был занят успокоением «революции».
Резюмируем.
Обсуждаемая проблема - это сложный объективный процесс, из которого каждый хочет извлечь что-то своё, и каждый хочет повернуть в свою сторону. Хоть немного заинтересованной в этом процессе является любая из перечисленных сторон. Поэтому, каждый, кто пытается представить «болото» однобоко: как исключительно полезную общественную акцию, или как коварные происки зарубежных спецслужб - заблуждается. Здесь, как и всегда, нужен системный подход. Вероятней всего, что свой вклад сюда внес каждый, кто может извлечь выгоду. А вот действительно извлечёт её, полном объеме, - только тот, кто будет умней. Хотелось бы, конечно, чтобы это был народ. Но, что-то я уже сильно сомневаюсь во всенародном здравомыслии…
Впрочем, к этому вопросу мы еще вернемся. В следующей части.
А напоследок, ответ на вопрос из заголовка. Почему я не хожу на митинги? Потому, что из четырех возможных «выгодоприобретателей» мной действительно любим, и мне действительно близок только первый. Мой народ. Но беда в том, что народа-то, на этих акциях, как раз и не слышно. Там хорошо заметны «революционеры», «охранители», «несогласные», «нашисты», либералы, националисты… кто угодно. Любые группы и партии. Но только не народ. Про его интересы, про его выгоду - вопрос почти не стоит (по крайней мере, на Болотной). И самый заметный результат всех этих мероприятий для Народа - еще большее внутреннее разобщение, еще большая «партийность», в плохом смысле этого слова (от англ. «part» - «часть»).
Выборы пролетят, митинги откричат. А мы… мы будем пять лет жить, поделенными на «охранителей» и «революционеров». Будем выискивать себе врагов среди друзей. Вместо того, чтобы потратить это время с пользой для всех. На укрепление народного единства, на создание мощных общественных институтов, способных конструктивными путями влиять на власть. И на многое другое, действительно необходимое. Это гораздо важней того, сколько процентов Путин наберет на выборах, и сколько народу соберется после этого повоевать на площадях. Хорошо, если их соберется поменьше. Это будет означать, что люди поумнели, и научились ставить практическую пользу - выше абстрактных лозунгов.
P.S. Да, и ещё раз. Для тех, кому вечно что-то «кажется». Я действительно придерживаюсь нейтральной позиции. Все по той же причине. Не хочу работать на «всенародное размежевание».
И, если уж на то пошло… Мои представления об оптимальной государственной системе столь далеки от современной концепции «демократического государства», что я вынужден писать, абстрагируясь от них. Все написанное здесь - является результатом определенного допущения. В реальности, даже некоторые термины и категории, используемые в этом тексте, мне представляются довольно спорными.
Пару раз уже зарекался писать длинные тексты специально для ЖЖ. Их тут мало кто читает. Но в данном случае, проблема столь широка, что смсками её не обрисовать. Тем, кто предпочитает "твиттерное" изложение, рекомендую проходить, и не задерживаться.
Итак, Последний Предвыборный Пост. Выборы, митинги, и всё, что с ними связано. Ещё раз. Всё по полочкам, внятно и подробно. Текст получился объемным, поэтому был разбит на две части (вторую опубликую несколько позже).Текст будет оставаться вполне актуальным до самых выборов, и даже после них, поэтому я не вижу никакого смысла ещё раз поднимать эту тему.
Я не претендую на абсолютную полноту и объективность, но гарантирую, что здесь их будет все-таки побольше, чем в большинстве блогов.
***
Моя любимая школьная учительница ставила пятерки не только за хорошие ответы, но и за умные вопросы. Да, прямо так. Спросил - давай дневник. Но только в том случае, если вопрос правильный. Если он показывает интерес к теме, и верное понимание общего материала.
Давайте, для начала, попробуем найти первый правильный вопрос.
Кто будет следующим президентом?
Ответ известен любому вменяемому человеку. В любом случае, будет Путин. Изменить это предопределение сможет либо внезапная смерть субъекта, либо какое-то совершенно чудовищное происшествие с его участием. Во всех остальных случаях, ближайшие пять лет у нас будет всем известный президент. Вне зависимости от количества фальсификаций на выборах. Если кто-то из столичных жителей не верит, то опросник в зубы, и ближайшим поездом куда-нибудь в Сызрань. Местное население вас мигом просветит.
Поддержка ВВП среди населения - на порядок выше остальных кандидатов. А в провинции -выше, чем вообще у любых потенциальных конкурентов. Потому, что за него играет стопроцентная узнаваемость (причем положительная). Ну а те, чья узнаваемость идентична (типа Жириновского) - за теми попросту нет известных «реальных дел». Их знают только по разговорам. А при Путине жизнь миллионов - реально улучшилась. И поэтому Путин на выборах получит от 40% до 60% в первом туре. Про возможный второй тур с Зюгановым даже не стану говорить, там всё будет ещё более очевидно.
Так есть ли прок в митингах? Давайте разберемся. Для простоты будем оперировать условными обозначениями «Болотная» и «Поклонная». Причем, под этими обозначениями мы будем понимать не только два известных мероприятия, но и все движения, с ними связанные.
Болотная заявлена, как митинг «за честные выборы». К сожалению, вынужден заметить, что это не совсем правда. Да, «честные выборы» идут основным лейтмотивом, предлогом для мирного собрания тысяч людей. Но со сцены, при этом, беззастенчиво орут «Путин должен уйти». Что «честного» в требованиях убрать человека, который является безусловным фаворитом выборов? Вне зависимости от способов, которыми он завоевал доверие народа - он его уже завоевал. Если уж на то пошло, самое суровое преступление против «демократии», которое сейчас возможно - это выборы без Путина.
Попробуем разобрать по пунктам, что может дать Болотная:
1. Сформировать и укрепить многотысячную группу людей, деятельно недовольных действующей властью. Многие идут на митинг исключительно из желания бороться за справедливость, а в результате стоят часами, накачиваясь совершенно радикальными лозунгами. Толпа усиливает чувства и цементирует разум. То, что раньше было набором мелких личных недовольств - превращается в железобетонную позицию. Хорошо ли это? С учетом того, что длительное радикальное недовольство властью у нас часто перерастает в презрение к Родине - едва ли. Обществу нужны люди, способные к системной критике и альтернативному конструированию, а не очередные «несогласные» фанатики.
2. Увеличить кашу в головах. Выше я уже привел пример («Путин должен уйти» ≠ «честные выборы»). Таких примеров можно привести ещё целую кучу. Достаточно сравнить заявленные цели и принимаемые петиции. Люди, вроде как, идут протестовать против фальсификаций на выборах, а на митинге, внезапно, выдвигаются требования освободить некоторых заключенных. Причем, заключенных, не имеющих никакого отношения к этим самым выборам. Ну, и на закуску можно привести знаменитый питерский ролик. Достаточно посмотреть первые четыре минуты, чтобы понять, что такое «каша в головах». Там она просто образцово-показательная.
3. Заставить власти сделать выборы более прозрачными. Наверное, это неплохая цель. Да вот только запоздалая. Вне зависимости от количества нарушений, выберут всем известного кандидата. А до следующих выборов - аж целых пять лет. То есть, люди мерзнут ради некой абстрактной справедливости, которая уже ни на что сейчас не повлияет.
4. Напугать власти, и сделать их более сговорчивыми. Тут, на мой взгляд, кроется немало интересных нюансов. Более сговорчивыми… с кем? Иными словами, кто будет представлять общество в этом диалоге? Согласитесь, если власти будут «более сговорчивыми» с некоторыми силами, отметившимися на митингах (с либерастами и голубыми, ага!), то обществу будет только хуже. Очевидно же, что диалог власти с обществом будет проходить не в форме беседы Путина с простым русским мужиком дядей Васей, который стоял на митинге в пятом ряду, семнадцатым с левого края… Внимание, вопрос. Вы уверены, что ради того, чтобы власть начала больше прислушиваться к Немцову и компании, стоило часами орать на морозе?
5. Придать большую узнаваемость и позитивность организаторам, да и все лицам, выступающим со сцены. Это понятно, можно не комментировать. Добавлю только, что там активно отметились не только добрые и честные люди (я верю, такие есть), но и однозначные мерзавцы, на которых уже клеймо ставить некуда. Вы помогли им попиариться, дорогие болотоходы. И это плохо.
6. Напугать людей, которые боятся потери существующей стабильности, и возвращения в девяностые. Таких людей - миллионы. Многие из них никогда не голосовали за Путина. Но сейчас пойдут. Под страхом «оранжевой угрозы». Посещение болотными лидерами американского посла, и признание их чеченскими террористами - окончательно убедило многих в том, что протестное движение удивительно похоже на «цветные» прозападные революции. Реакция не заставила себя ждать. Сейчас я наблюдаю её вокруг себя, в повседневной жизни. Почти половина тех, кто не влился в «болото», начинают искренне ненавидеть тех, кто влился. Умеренные позиции, типа моей, - встречаются все реже и реже.
Идем дальше.
Поклонная заявлена, как «антиоранжевый митинг». Причем, большинство прослушанных мной выступлений - этот формат вполне подтверждают. Но все равно, каждый понимает эту «антиоранжевость» как-то по-своему. Для одних, митинг пропутинский (особенно, масла в огонь подлила обширная толпа с лозунгами в поддержку будущего президента). Для других, умеренно-оппозиционный. Для французов, вообще, антипутинский. Для некоторых моих друзей, бывших там, это сугубо «реакция на попытку превратить честную борьбу с фальсификациями - в цветную революцию» (с). И своё участие в акции - с личным отношением к действующей власти они вообще никак не связывают.
Что ж, давайте посмотрим на возможные результаты Поклонной:
1. Формирование и укрепление тех сил, которые боятся «оранжа» больше, чем Путина. То есть, завершение создания двух движений, взаимная ненависть между которыми постоянно подпитывается и усиливается. Хорошо ли это? Не уверен. С одной стороны, это противовес «болоту» с его сомнительными, а то и откровенно антинародными вожаками. С другой стороны, любое деление общества на враждующие партии - ослабляет народ. Это всегда плохо.
2. Демонстрация того, что за Путина могут выступать не только колонны нашистов, но и толпы вполне разношерстных горожан. Дискредитация Болотной, и попытка разорвать шаблон «Путин=фальсификации». Мол, вот, глядите все! Люди, вроде как, тоже за честные выборы, но при этом не орут «уберите Путина»! Этот результат может и не был вполне достигнут, но зато был замечен противниками, и подан в совершенно однозначном формате: «власти свозили десятки тысяч человек на митинг автобусами, чтобы защищать Путина».
3. Рост узнаваемости и позитивного восприятия массами основных активистов. Вот тут ничего не могу сказать... Все эти новейшие «говорящие головы» из телевизора/интернета, типа Кургиняна, мне слабо знакомы, и никакого особого доверия не вызывают. Вот Нарочницкую знаю давно, и общаться приходилось. Вроде ничего так тетка, хорошая и рассудительная. И я не припомню, чтобы она раньше выступала перед толпами таких размеров.
Больше про Поклонную я не могу ничего пока сказать, ибо самостоятельной роли это мероприятие не играло. Это «противовес», не более. И все её свойства - свойства классического общественного противовеса...
Перейдем, лучше, ко второму важнейшему вопросу.
Кому выгодно? Кому выгодна Болотная. Кому выгодна новая система, при которой толпы народа слоняются по площадям, и орут - каждый за своё. Кому выгодно постоянное разжигание противоестественной розни между «революционерами» и «охранителями».
Возможные варианты:
1. Обществу. Тут всё двояко. Выгода заключается в возможности продавить некоторое улучшение выборной системы. Невыгодность заключается в делении на враждующие кланы. При том, что повод для этого деления - ничтожен. Люди с одинаковыми взглядами внезапно оказываются по разные стороны баррикад. Это всегда странно.
2. Организаторам. Однозначно выгодно. Уж как минимум никто из либералов даже и мечтать не мог о столь обширной и разнообразной аудитории, как Болотная.
3. Путину. Да-да, он тоже в списке. Я более чем уверен, что все эти акции поднимут его рейтинг, хотя бы немного. Простите, что повторяюсь, но даже первых четырех минут вышеупомянутого ролика вполне хватит, чтобы некоторые, сломя голову побежали голосовать за будущего президента. Наглядная демонстрация того, как выглядит «демократия по-болотному». Ну, и конечно, посещения «болотоходами» американского посольства, и одобрение их «российским Бен Ладеном» - ставят жирную точку. Путин выигрывает от Болотной, однозначно. Потому, что там всем наглядно продемонстрировали, что будет, «если не он». Будет бессмысленная кучка враждебных неадекватов, неспособных выйти за узкие рамки своих политических групп.
4. Внешним врагам. Это не паранойя, это трезвое восприятие практики международных отношений. Даже если предположить, что Немцов ходит в посольства только пить чай, это все равно никак не отменяет того, что дестабилизация РФ, чаще всего, выгодна Штатам. Особенно сейчас, когда ситуация с Ираном висит на ниточке, а Москва продолжает выпендриваться. Отвлечь Москву на внутренние дела - лучшее решение проблемы. Кстати, и Путину сразу будет, что ответить на вопрос: «почему вы слили Иран, г-н президент?». Ясное дело - почему. Был занят успокоением «революции».
Резюмируем.
Обсуждаемая проблема - это сложный объективный процесс, из которого каждый хочет извлечь что-то своё, и каждый хочет повернуть в свою сторону. Хоть немного заинтересованной в этом процессе является любая из перечисленных сторон. Поэтому, каждый, кто пытается представить «болото» однобоко: как исключительно полезную общественную акцию, или как коварные происки зарубежных спецслужб - заблуждается. Здесь, как и всегда, нужен системный подход. Вероятней всего, что свой вклад сюда внес каждый, кто может извлечь выгоду. А вот действительно извлечёт её, полном объеме, - только тот, кто будет умней. Хотелось бы, конечно, чтобы это был народ. Но, что-то я уже сильно сомневаюсь во всенародном здравомыслии…
Впрочем, к этому вопросу мы еще вернемся. В следующей части.
А напоследок, ответ на вопрос из заголовка. Почему я не хожу на митинги? Потому, что из четырех возможных «выгодоприобретателей» мной действительно любим, и мне действительно близок только первый. Мой народ. Но беда в том, что народа-то, на этих акциях, как раз и не слышно. Там хорошо заметны «революционеры», «охранители», «несогласные», «нашисты», либералы, националисты… кто угодно. Любые группы и партии. Но только не народ. Про его интересы, про его выгоду - вопрос почти не стоит (по крайней мере, на Болотной). И самый заметный результат всех этих мероприятий для Народа - еще большее внутреннее разобщение, еще большая «партийность», в плохом смысле этого слова (от англ. «part» - «часть»).
Выборы пролетят, митинги откричат. А мы… мы будем пять лет жить, поделенными на «охранителей» и «революционеров». Будем выискивать себе врагов среди друзей. Вместо того, чтобы потратить это время с пользой для всех. На укрепление народного единства, на создание мощных общественных институтов, способных конструктивными путями влиять на власть. И на многое другое, действительно необходимое. Это гораздо важней того, сколько процентов Путин наберет на выборах, и сколько народу соберется после этого повоевать на площадях. Хорошо, если их соберется поменьше. Это будет означать, что люди поумнели, и научились ставить практическую пользу - выше абстрактных лозунгов.
P.S. Да, и ещё раз. Для тех, кому вечно что-то «кажется». Я действительно придерживаюсь нейтральной позиции. Все по той же причине. Не хочу работать на «всенародное размежевание».
И, если уж на то пошло… Мои представления об оптимальной государственной системе столь далеки от современной концепции «демократического государства», что я вынужден писать, абстрагируясь от них. Все написанное здесь - является результатом определенного допущения. В реальности, даже некоторые термины и категории, используемые в этом тексте, мне представляются довольно спорными.