1. В этом году выгорело немножко больше леса, чем указано. Вроде как раз в 7 больше. Если даете цифры - либо уточняйте, что это площадь по отчетам, а не реальная, либо не врите. 2. Репортаж вызвал слезы умиления. Явно написан человеком, который ничего не понимает ни в лесных пожарах, ни в пирогенной сукцессии. 3. Не стоит давать столь провокационные утверждения, как то, что пожар для леса полезен, без соответствующих уточнений. А то это очень похоже на попытку оправдать развал всех лесопожарных структур. И может послужить аргументом для каких-нибудь дебилов, которые захотят развлечения ради поджечь лес - это ж только полезно.
1. Откуда у Вас такие данные? Если они документально подтверждены - пожалуйста, представьте на суд общественности. Реальная площадь лесных пожаров, естесственно будет уточняться в результате проверок на местах. Никто не исключает, что площади в некоторых субъектах могут быть занижены. Специалисты Рослесхоза сейчас этим вопросом занимаются. 2. Репортаж написан профессиональным журналистом, а экспедиция организована пресс-службой Рослесхоза. Идея привлечь именно журналистов для рассказа об этом уникальном экперименте как раз и заключалась в том, что журналист сделает это интересно и доступно для каждого читателя или зрителя, а не для специалиста-пиролога. 3. Уточнения в тектсте как раз есть. И их достаточно, чтобы человек думающий понял о чем идет речь.
1. Документальное подтверждение выше. Но у меня такие данные вовсе не из письма МПР, а от систем ДЗЗ, которые все лето (с апреля по октябрь) показывали катастрофические пожары в Сибири. Особенно отличилась Амурская область. И данные ДЗЗ, и фотографии с мест лично меня приводили в ужас еще весной, но официально там не было ни катастофических пожаров, ни ЧС в связи с ними. Если Вам действительно интересно, то проверьте - там занижение площадей в десятки раз по сравнению с данными FIRMS
( ... )
Comments 3
2. Репортаж вызвал слезы умиления. Явно написан человеком, который ничего не понимает ни в лесных пожарах, ни в пирогенной сукцессии.
3. Не стоит давать столь провокационные утверждения, как то, что пожар для леса полезен, без соответствующих уточнений. А то это очень похоже на попытку оправдать развал всех лесопожарных структур. И может послужить аргументом для каких-нибудь дебилов, которые захотят развлечения ради поджечь лес - это ж только полезно.
Reply
2. Репортаж написан профессиональным журналистом, а экспедиция организована пресс-службой Рослесхоза. Идея привлечь именно журналистов для рассказа об этом уникальном экперименте как раз и заключалась в том, что журналист сделает это интересно и доступно для каждого читателя или зрителя, а не для специалиста-пиролога.
3. Уточнения в тектсте как раз есть. И их достаточно, чтобы человек думающий понял о чем идет речь.
Reply
Reply
Leave a comment