Принцип политической неопределенности
С тяжелым сердцем приходится констатировать внутреннюю убежденность в абсолютной неспособности кого бы то ни было разбираться в политике. Это неприятно осознавать, но с этим можно жить. Фактов которые могли бы стать преградой для формирования такого мнения, я не нашел, хотя и не исключаю возможности наткнуться на них в будущем. Сейчас пытаюсь понять на что бросить кучу свободного времени которое появилось в связи с утратой интереса ко всяким, как я теперь понимаю, демагогическим ресурсам. Нет, я допускаю, что данная оценка может быть следствием личного недоразумения, но меня совершенно не прельщает заветный бонус в виде зажженной ментальной лампочки, которую якобы могу получить если превращусь в автомат по переработке терабайтов лжи и ненависти. Ладно блогеры - люди творческие, эмоциональные, часто не обремененные работой и бытом, чей уровень компетенции не обязан гарантировать релевантности, но как быть с журналистами? Все ангажированные? Лицемеры? Что это за аналитики, которые проводят анализ имея на руках домыслов больше чем фактов и почему их симметричный перечень приводит к разным выводам у разных аналитиков? Опять предвзятость? Чем объяснить "прыжки" политических комментаторов в отсутствии фактов которые бы этого требовали и к чему нарочитая гибкость в ситуации когда ничто к ней не располагает? Всё это не может быть игрой, хотя бы по причине массовости явления и потому я почти уверен, что люди действительно не понимают что происходит в стране и весь их спор касается лишь сфер вероятности того или иного факта.
Чтобы хоть чем-то заткнуть образовавшуюся лакуну, я выдвинул вполне себе постмодернистскую теорию, о политическом аналоге принципа Гейзенберга. Физики в отличии от политиков молодцы, им хватило мужества признаться в принципиальной невозможности постичь суть процессов происходящих в микромире. Философы тоже неплохие ребята, и воспринимают любые событие с позиции языковых игр. А политики и обслуживающий их персонал, как оказалось люди костные, привыкшие работать с позитивистскими моделями первой волны, им и в голову не придет, что по разные стороны баррикад могут находиться равноценные по уровню интеллекта, нравственности и осведомленности специалисты. Грубо говоря, у них все еще стадия романтизма и просвещения, а оттого они думают, что либерал, это человек не понимающий позитивных факторов иерархии, стремящийся во что бы то ни стало увеличивать степень свобод до полного нивелирования государственных механизмов, или напротив, мнят правых и консерваторов аффилированной прослойкой режима, аморальными бенефициарами, позиция которых может быть изменена только если приложить определенные усилия и показать человеку все прелести Открытого общества. Короче, вся суть такого мировоззрения сводится к тому, что не те книжки люди читали и не та инициация произошла в далеком детстве, иначе с чего бы это между людьми такой непримиримый антагонизм. Люди верят в истину и это большая проблема.
Особо хочется выделить лиц, прошлое которых было напрямую связано с механизмом принятия политических решений. Вопреки расхожему мнению о монолитности политической элиты, как суммы индивидуумов, я могу констатировать лишь монолитность системы, в которой вполне допустима ротация кадров. Общественный интерес к людям покинувшим систему, (Касьянов, Немцов, Илларионов) понятен, но ценность инсайда из уст отщепенцев, удивительным образом всегда стремиться к нулю и это опять аллюзия на квантовые эффекты.
У Виктора Олеговича помнится был такой довольно забавный рассказ о попытках людей узнать что же из себя представляет вселенная сверхбогатых. Для этого на счета испытуемых переводились крупные суммы денег, а когда про прошествии времени люди возвращались "на землю" и от них требовали отчета, то они не могли внятно рассказать что же с ними происходило. То же самое и с бывшими политиками. Зайдите на сайт Илларионова и почитайте что он там пишет - чистой воды безумие.
Кстати в социологии, в разделе изучающем статусы, есть крайние формы обобщения, когда социальное положение человека начинает главенствовать над всеми остальными качествами и при переходе из одного статуса в другой мы не добавляем к человеку очередную переменную, а создаем новую социальную единицу с похожими модусами. Страшная наука.
Я опять повторюсь, выстроенная мной картина, конечно может быть проекцией, и я допускаю, что вне меня есть множество существ которые также легко разбираются в политике как я в поэзии Вини Пуха, но я пока таких не встречал. По крайней мере в общедоступном пространстве таких нет и по моему убеждению не может быть в принципе.
Сложность социальных процессов обескураживает и не поддается осмыслению. Их надо чувствовать, а не трепаться о них в социальных сетях раздувая щеки. К слову, экономисты уже просекли эту фишку и раскрыли объятья на встречу хаосу, по сути обратились к истокам. И лишь сфера политики как последний форпост борется с энтропией, а на деле сочиняет легенду в которую пытается верить и заставляет верить нас, в следствии чего окончательно всех запутывает, плодя пустые надежды.
Так что мне ничего не остается как почти повторить вслед за Фейнманом: Если вы думаете, что понимаете политическую и экономическую картину, значит, вы её не понимаете.
Чтобы хоть чем-то заткнуть образовавшуюся лакуну, я выдвинул вполне себе постмодернистскую теорию, о политическом аналоге принципа Гейзенберга. Физики в отличии от политиков молодцы, им хватило мужества признаться в принципиальной невозможности постичь суть процессов происходящих в микромире. Философы тоже неплохие ребята, и воспринимают любые событие с позиции языковых игр. А политики и обслуживающий их персонал, как оказалось люди костные, привыкшие работать с позитивистскими моделями первой волны, им и в голову не придет, что по разные стороны баррикад могут находиться равноценные по уровню интеллекта, нравственности и осведомленности специалисты. Грубо говоря, у них все еще стадия романтизма и просвещения, а оттого они думают, что либерал, это человек не понимающий позитивных факторов иерархии, стремящийся во что бы то ни стало увеличивать степень свобод до полного нивелирования государственных механизмов, или напротив, мнят правых и консерваторов аффилированной прослойкой режима, аморальными бенефициарами, позиция которых может быть изменена только если приложить определенные усилия и показать человеку все прелести Открытого общества. Короче, вся суть такого мировоззрения сводится к тому, что не те книжки люди читали и не та инициация произошла в далеком детстве, иначе с чего бы это между людьми такой непримиримый антагонизм. Люди верят в истину и это большая проблема.
Особо хочется выделить лиц, прошлое которых было напрямую связано с механизмом принятия политических решений. Вопреки расхожему мнению о монолитности политической элиты, как суммы индивидуумов, я могу констатировать лишь монолитность системы, в которой вполне допустима ротация кадров. Общественный интерес к людям покинувшим систему, (Касьянов, Немцов, Илларионов) понятен, но ценность инсайда из уст отщепенцев, удивительным образом всегда стремиться к нулю и это опять аллюзия на квантовые эффекты.
У Виктора Олеговича помнится был такой довольно забавный рассказ о попытках людей узнать что же из себя представляет вселенная сверхбогатых. Для этого на счета испытуемых переводились крупные суммы денег, а когда про прошествии времени люди возвращались "на землю" и от них требовали отчета, то они не могли внятно рассказать что же с ними происходило. То же самое и с бывшими политиками. Зайдите на сайт Илларионова и почитайте что он там пишет - чистой воды безумие.
Кстати в социологии, в разделе изучающем статусы, есть крайние формы обобщения, когда социальное положение человека начинает главенствовать над всеми остальными качествами и при переходе из одного статуса в другой мы не добавляем к человеку очередную переменную, а создаем новую социальную единицу с похожими модусами. Страшная наука.
Я опять повторюсь, выстроенная мной картина, конечно может быть проекцией, и я допускаю, что вне меня есть множество существ которые также легко разбираются в политике как я в поэзии Вини Пуха, но я пока таких не встречал. По крайней мере в общедоступном пространстве таких нет и по моему убеждению не может быть в принципе.
Сложность социальных процессов обескураживает и не поддается осмыслению. Их надо чувствовать, а не трепаться о них в социальных сетях раздувая щеки. К слову, экономисты уже просекли эту фишку и раскрыли объятья на встречу хаосу, по сути обратились к истокам. И лишь сфера политики как последний форпост борется с энтропией, а на деле сочиняет легенду в которую пытается верить и заставляет верить нас, в следствии чего окончательно всех запутывает, плодя пустые надежды.
Так что мне ничего не остается как почти повторить вслед за Фейнманом: Если вы думаете, что понимаете политическую и экономическую картину, значит, вы её не понимаете.