Свобода

[poun]

    Общество, больше чем просто сумма людей. Пожинать плоды коллективной деятельности куда приятней и эффективней чем собирать колоски единоличного творчества. Конечно, впрягаясь в тягло коллективизма, мы урезаем часть личных свобод, но получаемая при этом компенсация может быть весьма существенной

Comments

[alleukemist]

Это вопрос очень тонкий, с кондачка его не осилить. Да, в чем-то степень свободы, безусловно, увеличивается, но в чем-то и уменьшается. Столько законов и регуляций, как сейчас, во времена Кропоткина не было и в помине, а он еще возмущался!

[poun]

Так за всё надо платить! Кропоткин даже не догадывался, какими дивидендами может обернуться участие в общественных системах и не мог помыслить, какова будет цена входного билета.

[alleukemist]

Именно так. И это нормально. Иначе - обратно в пещеры.

[poun]

По крайней мере, там мы были людьми. Будущее же, отнимет нашу самотождественность.

[alleukemist]

А почему вы решили, что быть человеком - это хорошо? Это же все равно что быть разумным шимпанзе! Постоянно балансировать на грани голода, умирать в 40 лет от паразитов и инфекционных болезней. Находиться в плену мифов об окружающем мире, не зная ровным счетом ничего. Нет уж, увольте. Может, мы и не понимаем до конца того будущего, но это тоже нормально, потому что шимпанзе нас тоже не понимают. Вполне возможно, что мы будем сверхчеловеками.

[alleukemist]

Это все равно что не хотеть взрослеть. Понятно, но непростительно глупо.
Кстати, те самые "люди" из первобытных обществ, познакомившись с цивилизацией, бегут в нее со всех ног. Да, тоскуют по простым временам, но бегут. Это у Даймонда хорошо описано.

[poun]

Я с вами согласен. Просто когда я говорю о будущем, я имею в виду не сколько космические корабли и iPhone25, а размывание всех понятий, девальвацию всех ценностей и утрату всех признаков человека, на которые мы сейчас опираемся. Вы что-нибудь слышали о парадоксе молчания Вселенной?

[alleukemist]

Я тоже имею ввиду именно душевные признаки, так сказать. Вот совсем недавно считалось, что русский - значит православный, и три кита: православие, самодержавие, народность - незыблемы. Гомосексуализм - мерзость перед господом. А сейчас и религий может быть у человека любого народа куча, и сексуальных ориентаций, и политических мировоззрений. Да и патриотизм, семья и государство вполне обсуждаемы. Это называется прогрессом, который неизбежно порождает разнообразие, раздвигание рамок. Я только не пойму, почему вы, как мне показалось, против этого?

[poun]

Я не против и не за. Я просто не понимаю тех людей, которые носят старые, истершиеся одежды, а также тех, которые ратуют за скорейший отказ от оных. Вот например вы, как я понимаю, вообще не приемлете такого явления как табу? Т.е. есть возможность - давим, появился концепт - создадим. А как же самоопределение? Вы существуете постольку, поскольку есть границы отделяющие вас от остального мира. Уберите их - и вас не будет. Т.е. в какой-то момент все-таки придется сказать СТОП, а это немыслимо в рамках нынешнего тренда! Мы на всех порах движемся к собственному "растворению", и это не может меня радовать.

[alleukemist]

Индивидуальные табу я приемлю вполне, у меня и самого их полно. Но я против того, чтобы табу навязывались извне, только если они не связаны с защитой других членов общества.

[poun]

Все ваши индивидуальные табу - навязаны извне. Разговоры о категорическом императиве немыслимы в отрыве от общества. Общество же проявляет потребность к релятивизму.

[alleukemist]

Согласен. Однако заметьте интересную вещь: мы все живем в одном обществе (ну, с поправками), а табу у очень многих весьма разные, и при этом они вполне себе есть у каждого отдельного человека. То есть 1) все-таки выбор конкретных табу как-то зависит от человека, и 2) отсутствие универсальных ценностей, табу и т. п. не предполагает отсутствие ценностей и табу вообще, у каждого конкретного человека.

[poun]

И что мы видим? Вот есть цивилизация, которая прилагает усилия для того, чтобы расширить спектр человеческих проявлений. Вот есть люди, которые в соответствии со своими внутренними, индивидуальными особенностями, выбирают предоставленные им "одежды". Как долго можно расширять номенклатуру "товаров" если их бесконечность означает гибель потребителя?
Человек же не может быть одновременно всем. Его можно усложнять, расширять, дополнять, но он не может быть тождественен всему. Иначе непонятно на каком основании и как проводить границу отделяющую его от всего остального. Следовательно, где будем проводить эту черту? В какой момент запретим экспансию? НЕТ ЭТОЙ ЧЕРТЫ. Да, мы можем её провести, но на каком основании мы не сможем ее перешагнуть? А потому мы так и будем переть вперед, извинюсь до полного растворения во всём.

[poun]

Если кратко, то отсутствие внеземных цивилизаций объясняется невозможностью длительного существования на этапе межзвездной экспансии. Т.е. есть некий временной лимит на существование в определенной фазе. Пока мы сидим в пещерах или собираем на Проксима Центавра сепульки, наша деятельность может протекать многие миллионы лет, но стоит перейти на две-три эволюционные ступени выше, как мы тут же утрачиваем былую стабильность. Кстати, это очень похоже на создание сверхтяжелых элементов в ускорителях.