Простите Ленина
А, на 150-летие Владимира Ильича Ленина, кремлёвский пропагандист Дмитрий Киселёв решил сделать Ленину подарок. Подарок просто царский. Киселёв Ленина простил.
Жалкий пигмей простил гиганта. Пигмей простил гиганта именно за то что он - гигант! Правда, снисходительно согласился с тем, гигант по праву гигант!
Жалкий пигмей простил гиганта. Пигмей простил гиганта именно за то что он - гигант! Правда, снисходительно согласился с тем, гигант по праву гигант!
Click to view
а Лужкова слабо?
Reply
Reply
Reply
Reply
Но как у монархистов и путиноидов от Ильича пуканы рвёт, это любо-дорого посмотреть))
На пердячной тяге их можно всю отрасль Рогозина из жопы вытянуть))
Reply
Я вот решил быть фанатом Толстого. Парвублязаневонах.
Reply
Тот за белых "пукан рвёт" - вы за "красных"
А пропаганду такую, как у вас - про ленина, - только послушать...
Из каких пыльных матрасов вы её выбили?
Reply
Тем что я "за красных")) Вы сами ответили на свой вопрос.
А, вообще, если вы действительно хотите об этом поговорить, то я воспринимаю Ленина, как эталон либерализма.
Советская власть (продекларированная Лениным), есть ничто иное как самый народный парламентаризм, с депутатским контролем исполнительной власти.
Далее, если вы будете продолжать разговор без срача, то изложите свои претензии к Советской власти и Ленину и это можно обсудить совершенно спокойно))
Reply
В общем, мы имеем дело с обычным военным путчем, результатом которого стал приход к власти хунты, установившей военную диктатуру и построившей милитаристское государство с агрессивной идеологией - что было вообще очень характерно для процесс свержения монархий в 20 веке.
Такие режимы отлично описаны Оруэллом, не хочу повторяться.
Интересам народа все это не соответствует - по сути, один антинародный режим сменяется другим. Авторитаризм сменяется тоталитаризмом, народ в любом случае в проигрыше.
Да, есть определенный шаг в сторону социального прогресса, но весьма незначительный. А цена за него - непомерна. А самое главное - и цели-то совершенно другие. Не улучшение жизни народа, а превращение его в абсолютно бесправного раба. Цели таких режимов - абсолютизм власти, войны, империализм, мировое госпоцтво и т.п. А вовсе не благо народов. Это по-сути азиатские деспотии наподобие Египта эпохи фараонов.
А гармоничное социальное устройство общества возможно и без свержения монархии. Понятно, что королевства Бельгия и Нидерланды намного больше удовлетворяют интересам народов этих стран, чем любой политический режим в России - хоть царский, хоть большевистский, хоть какой.
В общем нет - назвать Советскую власть народной у меня бы язык не повернулся, конечно. А то, что приход большевиков к власти был закономерен - так история не знает сослагательного наклонения. Все страны таковы, каковы они есть - Сомали, Северная Корея, Россия.
Виноват ли Ленин и его сподвижники в том. что случилось, был ли он лучше какого-нибудь Деникина или Колчака или хуже - я не берусь об этом судить потому что история - совершенно объективно существующая вещь и она не знает сослагательного наклонения. Те люди действовали в тех обстоятельствах. которые им выпали.
Но считать, что они сделали что-то хорошее для народа - я полагаю настолько же комичным, как если бы рассуждать, что какой-нибудь ярл Хлодвиг Рыжебородый облагодетельствовал народ Исландии тем, что зарубил топором ярла Эрика Одноглазого и изнасиловал его жену. А его пальцы отрубил, снял с них золотые кольца и напялил на пальцы собственные. И жизнь народа от этого улучшилась! Ну это просто смешно. Народ в любом случае в жопе и ему остается в лучшем случае наблюдать. А в худшем - страдать от разборок двух бандитов.
Reply
Про Бельгию ,Швецию, Нидерланды лучше сейчас не говорить, потому-что у них была материальная база, для мягкого перехода к парламентским монархиям.
Перед этим в Европе были Англия и Франция с обезглавленными королями.
Конституционный строй не меняется законным путём. Элиты не слазят с собственности и не отдают власть.
Старые элиты имеют свойство дряхлеть, к ним подбираются более молодые, свежие, полные сил и выхватывают власть и собственность из дряхлеющих рук.
Сравнивать Россию с её отсталой аграрной экономикой с Нидерландами, какбЭ некорректно.
Россия в 19-20 веках уже была архаичным государством третьего мира.
Военная диктатура просуществовала небольшой период, пока шла гражданская война.
Ну, тут ничего не поделаешь, мобилизационная экономика и военное положение необходимы, если хочешь выжить.
Сохранить многопартийность Советская власть могла, но тут они сами просрали все полимеры, когда начались военные разборки между эсерами и большевиками.
Военный коммунизм был отменен сразу, когда в нём пропала необходимость.
В 1936-м году Сталин учредил верховный совет, чем начал сворачивать главный принцип Советской власти.
И тут снова война! Ну, не было возможности выкристализироваться нормальному парламентаризму, к сожалению
К тому-же не будем забывать уровень образования тогдашнего народа и многовековую привычку к барскому паттернализму.
с 1953-года, Хрущёв "закрепостил" диктатуру ЦК КПСС и с этого момента можно начинать отсчитывать свертывания уже не только Советской власти ,но и социализма.
С 70-х уже не было ни советской власти, ни социализма.
Reply
Угу. Давайте посмотрим:
Коре́йская Наро́дно-Демократи́ческая Респу́блика
Действующая Конституция КНДР определяет КНДР как суверенное социалистическое государство, представляющее интересы всего корейского народа[22]. Согласно конституции, власть в стране принадлежит рабочим, крестьянам, трудовой интеллигенции, всему трудовому народу[23].
Верховное народное собрание (парламент)[править | править код]
Верховное народное собрание состоит из 687 депутатов, избираемых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права тайным голосованием на 5 лет (выборы безальтернативные, официально объявляется, что правительственных кандидатов поддержало 100 % избирателей)[28].
То есть вы утверждаете, что северокорейский парламентаризм прогрессивнее Британской, Бельгийской и Нидерландской монархий?
Reply
Нет, я приводил их не как примеры перехода к парламентским монархиям. А как примеры того, что монархии могут удовлетворять интересам народа несоизмеримо лучше, чем любой из известных коммунистических режимов. Любой, я подчеркиваю. Нет и никогда не было такого коммунистического режима на планете Земля, при котором народам бы жилось лучше, чем в Бельгии, Голландии или Британии 20 века. Вот о чем речь.
Так что давайте лучше как раз говорить про Бельгию, Швецию, Нидерланды, Великобританию - вот почему у них получается, а у коммунистов - никогда?
Reply
Английское огораживание было ничуть не менее тяжелым для английских крестьян. В условиях того времени, даже более тяжелым.
Россия безнадёжно отстала от европейских стран ещё к середине 19 века.
Если уж быть вот прямо объективным, то СССР стала вполне приемлимой для жизни (по сравнению с царской Россией) в предвоенные сталинские годы.
К сожалению мы не сможем сравнить что бы получилось, если бы не война и не постсталинские политические реформы Хрущёва.
Как я уже говорил, с хрущевского периода про социализм уже можно не упоминать.
Партноменклатура семимильными шагами стала перерождаться в несменяемую аристократию.
Reply
Reply
Да что вы говорите?! Война! Ай-яй-яй! Ну никакой возможности развить парламентаризм, к которому так стремился товарищи Сталин! А кто эту войну начал. не напомните? И чем занималась Советская власть с окончания Гражданской (1922) , до начала Второй мировой (1939)? Как-никак 17 лет было на развитие Парламентаризма. А вот чем: участие в Гражданской войне в Финляндии (1918); участие в войне советской Венгрии против Чехословакии и Румынии (1919); Советско-Польская война (1920); агрессия против Финляндии (1922); участие в гражданской войне в Испании (1936-1939); конфликт у озера Хасан (1938); конфликт на реке Халхин-Гол (1939); Зимняя война (1939-1940); и наконец, нападение на Польшу советско-фашистскими силами и начало Второй мировой (1939); оккупация стран Балтии (1940).
Ну совершенно некогда заняться развитием Парламентаризма в своей стране, когда столько интересного в соседних странах, не правда ли?
Reply
С 70-х уже не было ни советской власти, ни социализма.
Тут нужно разобраться с терминологией. Что вы вообще понимаете под словом "социализм"? Потому что я глубоко уверен, что социализм в СССР начал зарождаться как раз при Хрущеве, а своего максимального развития достиг при Брежневе. Почему - давайте посмотрим.
Вот конституция СССР 1936 года:
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть
социалистическое государство рабочих и крестьян.
Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести
каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не
работает, тот не ест».
В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его
способности, каждому - по его труду».
Вот Конституция СССР 1977 года:
Высшая цель Советского государства - построение
бесклассового коммунистического общества, в котором получит
развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные
задачи социалистического общенародного государства: создание
материально-технической базы коммунизма, совершенствование
социалистических общественных отношений и их преобразование в
коммунистические, воспитание человека коммунистического общества,
повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся,
обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и
развитию международного сотрудничества.
Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть
социалистическое общенародное государство, выражающее волю и
интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций
и народностей страны.
Статья 14. Источником роста общественного богатства,
благосостояния народа и каждого советского человека является
свободный от эксплуатации труд советских людей.
В соответствии с принципом социализма «От каждого - по
способностям, каждому - по труду» государство осуществляет
контроль за мерой труда и потребления. Оно определяет размер
налога на доходы, подлежащие налогообложению.
Статья 39. Граждане СССР обладают всей полнотой
социально-экономических, политических и личных прав и свобод,
провозглашенных и гарантируемых Конституцией СССР и советскими
законами. Социалистический строй обеспечивает расширение прав и
свобод, непрерывное улучшение условий жизни граждан по мере
выполнения программ социально-экономического и культурного
развития.
То есть, как видим, в обеих конституциях четко указано, что приоритетом советского государства являются интересы рабочих и крестьян, справедливое вознаграждение за их труд и повышение благосостояния трудящихся. А кроме того и уважение прав и свобод трудящихся. Все эти принципы в СССР максимально были соблюдены не при Ленине и не при Сталине, а при Хрущеве и Брежневе. Потому что при Сталине, например, целые конструкторские бюро находились и работали, как известно, в концлагерях НКВД, подвергаясь там пыткам и избиениям. Жилье для рабочего класса вообще не строилось - только для начальства. При Ленине вообще одной из основных проблем страны был беспризорничество. И только при Хрущеве начали строить жилье для рабочих, для простых трудящихся, а при Брежневе трудящимся стали уже доступны и личные автомобили. Это ли вам не социализм? Или вы называете социализмом нечто другое - абсолютную власть Фараона, бесправие народа,живущего в бараках и землянках, расстрельные рвы, концлагеря, переселения народов, террор против населения, развязывание мировых войн и т.п.? Тут надо определяться.
Поясните свою терминологию, тогда можно будет о чем-то говорить. Я считаю, что то, что было при еврейском гомосексуалисте Сталине - не было социализмом, а было просто обыкновенным рабовладельческим обществом. А вот при Брежневе был социализм, но в исполнении коммунистов.
Reply
Leave a comment