А я все о том же
О творчестве и критике. Вот скажите, что вам приятнее и интереснее. Предположим, вы выдали на суд публики какое-нибудь свое произведение (фотографию, танец, текст). Или просто написали нетривиальный пост в блог. Что было бы приятнее услышать в качестве комментария - просто "охрененно", "круто" и т.п., то есть позитивную эмоцию без какого-либо
( Read more... )
В целом, второе всегда интересней. "Но есть нюансы".
Бывает, что что-то показывается именно с целью услышать "вау", а не разбор полетов.
Например, в следующих ситуациях:
- "недостатки" автору очевидны, он этого не скрывает, но хочет услышать похвалу (и обычно недвусмысленно на это намекает).
- автор и критик находятся очень на разных уровнях восприятия. Это как, например, профессиональный художник бы оценивал детский рисунок как выпускную работу из худ.вуза. Потому что воплотить в жизнь все "рекомендации профессионала" человеку сразу не удастся, а вот желание совершенствоваться может пропасть.
/Блин. Написала, потом перечитала еще раз пост и поняла, что вопрос не между критикой и похвалой :) Но все равно оставлю. Зря чтоль по клавишам стучала?:)/
Если выбирать между похвалой "вау" или "аналитической", тоже многое зависит от конкретного случая. Но скорее я склонюсь именно к "вау". Потому что если уж хочешь похвалить - так просто похвали. А иначе это часто выглядит не как похвала, а как попытка поучить или поумничать. Если, конечно, его специально не просили о таком "анализе".
Попробую объяснить на примере:
Если говорить о живописи, например, то в идеале она должна вызывать именно необъяснимое чувство, что это охрененно. А потом уже, отдышавшись, можно пытаться анализировать, что же именно дало такой восторг - то ли "светотень", то ли "четкость штрихов", то ли "уникальная композиция".
Обратная последовательность говорит о скорее о том, что замысел не удался.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment