Закон.ру - Россия добилась отмены решений по делу ЮКОСа 2
Комментарии от юристов
Тигран Бекназар-Юзбашев
Сергей, я, пожалуй, порекомендовал бы Вам поменять название Вашей информации.
Не могу согласиться также и с некоторыми из Ваших выводов, поскольку они не совсем соответствуют истинному положению дел.
Строго говоря, ни о какой отмене решения Гаагского Арбитража по делу ЮКОСа речи быть не может. Окружной Суд Гааги этого решения в юридическом смысле, естественно, не отменял (и отменить не мог), а лишь признал его (предварительную) неисполнимость на территории Голландии.
С уважением Т.Б-Ю.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
Английский текст резолютивной части решения говорит о полном аннулировании решений. Ну во всяком случае использованное там слово quash имеет именно этот смысл.
Вот резолютивная часть английской версии:
«6 THE RULING
The court:
in case I
6.1.
quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between VPL as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.2.
orders VPL to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.3.
declares this judgment provisionally enforceable;
in case II
6.4.
quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between YUL as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.5.
orders YUL to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.6.
declares this judgment provisionally enforceable;
in case III
6.7.
quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between Hulley as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.8.
orders Hulley to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.9.
declares this judgment provisionally enforceable.
This judgment was passed by mr. D. Aarts, mr. I.A.M. Kroft and mr. H.F.M. Hofhuis and pronounced in open court on 20 April 2016.1»
А вот на голландском - тоже использовано слово vernietigt - "изничтожить" в буквальном переводе:
«6 DE BESLISSING
De rechtbank:
in zaak I
6.1.
vernietigt de tussen VPL als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.2.
veroordeelt VPL in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
in zaak II
6.4.
vernietigt de tussen YUL als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.5.
veroordeelt YUL in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
in zaak III
6.7.
vernietigt de tussen Hulley als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.8.
veroordeelt Hulley in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.9.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. Aarts, mr. I.A.M. Kroft en mr. H.F.M. Hofhuis en in het openbaar uitgesproken op 20 april 2016.1»
голландскоязычная версия: http://uitspraken.rechtsp...C%2f09%2f477160
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
Это решение не означает отмену решения Гаагского арбитража как такового. Пока это означает лишь невозможность его исполнения на территории Голландии, ввиду его недействительности по голландскому праву.
Окружной Суд Гааги по определению не может отменить решение Гаагского Арбитража.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
Я не знаю ни процессуального права Нидерландов, ни их законов об арбитраже, ни регулирования по этому поводу ЕС, если оно есть. По этой причине я могу рассуждать только по аналогии с нашим российским правом, где есть (1) отказ в приведении в исполнение и (2) отмена арбитражного решения судом.
Из текста приведенного решения, например, этого пассажа:
«4 The dispute between the parties
in all cases
4.1.
The Russian Federation requires, in brief, that the court quash the Interim Awards of 30 November 2009 and the Final Awards of 18 July 2014 (hereinafter jointly referred to as: the Yukos Awards) issued in the cases between the Russian Federation as Respondent in the Arbitration and the defendants as the respective Claimants in the Arbitration in a provisionally enforceable judgment, in so far as is possible, and that the court order the defendants to pay the costs of these proceedings, plus interest at the statutory rate from the fourteenth day following the date of this judgment.
4.2.
In brief, the Russian Federation bases these identical claims on the following. There are six grounds in Section 1065 subsection 1 of the Dutch Code of Civil Procedure (Rv), which is relevant to this case, that each lead to the legal effect of reversal of the Yukos Awards. The six grounds are stated in Section 1065 subsection 1 under the following letters:
(1) a (absence of valid arbitration agreement), in connection with which the Tribunal was not competent to take cognizance of and given an award on the defendant’s claims;
(2) c (the Tribunal overstepped its remit);
(3) b (there were irregularities in the Tribunal’s composition), particularly because assistant Valasek evidently played a significant substantive role in assessing the evidence, in the deliberations of the Tribunal and in preparing the Final Awards;
(4) d (the Yukos Awards lack substantiation in several critical aspects);
(5) e (the Yukos Awards are contrary to Dutch to public policy and public morality, including in this case the fundamental right of the Russian Federation to a fair trial), since the Awards show the Tribunal’s partiality and biases.
4.3.
The defendants have disputed all of the aspects of the Russian Federation’s claim supported by reasons.
4.4.
The parties’ arguments and other assertions are discussed in more detail below, in so far as relevant.»
следует, что в суд обратилась РФ, что дело не связано с попыткой приведения арбитражного решения в исполнение, и заявитель требовал, опять же, отменить решение - это все в совокупности позволяет мне предполагать второй из описанных выше вариантов.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
Также не будучи знатоком голландского процессуального права, предположу следующее:
1. Решение Гаагского Арбитража не отменено и оно продолжает оставаться в силе.
2. До принятия голландскими инстанциями окончательного решения по данной жалобе России решение Окружного Суда Гааги лишь приостанавливает возможность исполнения решения Гаагского Арбитража в Голландии.
3. Для других стран предварительное решение Окружного Суда Гааги не имеет обязательной силы.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
На каком основании предполагаете?
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
То что в юридическом смысле решение Окружного Суда Гааги не отменило решение Гаагского Арбитража как такового (и а приори не могло его отменить) и имеет, соответственно, лишь то значение, что тем самым на территории Голландии решение Гаагского Арбитража (пока) не может быть исполнено, вытекает хотя бы уже из того, что решение Окружного Суда вынесено в рамках разбирательства в первой инстанции. Более того, спорной представляется наличие у него соответствующей компетенции (это осбая тема!). Но юристы рады обеспечивать себя высокооплачиваемой работой...:)) В любом случае, «исполнительные титулы» экс-ЮКОСа по решению Гаагского Арбитража, уже принятые к производству в других правопорядках, не становятся в результате данного решения Окружного Суда Гааги недействительными.
Не следует забывать, что решение Гаагского Арбитража по ЮКОСу это решение международного арбитража, а не национального. Поэтому выводы по аналогии с российским правом вряд ли оптимальны.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
Нуу... то, что это решение может быть обжаловано - это понятно. Только от этого оно предварительным точно не становится.
Мысль о том, что решение государственного суда не может отменить решение третейское - тоже понятна и имеет свои основания, но... наш закон, например, прямо говорит об отмене (внутрироссийских) третейских решений. Полагаю. что решение арбитража, все же, имеет значение постольку поскольку оно может принудительно исполняться.
Вот во Франции, например, как рассказывал Дмитрий Литвинский https://zakon.ru/blog/201...zhdunarodnogo_a действует как раз подход независимости арбитражного решения и непризнания решений государственных судов об их отмене ipso facto. Но он пишет, что французский подход - это исключение.
Более того, даже у французов сейчас встанет вопрос: им относительно легко игнорировать определение российского суда, но не будет ли решение суда страны - члена ЕС - res judicata для него?
На у насчет того, что решение международного арбитража, а не национального - с точки зрения нашего права формально значение имеет, но если посмотреть содержательно - одно и то же. Не вижу никаких абсолютно причин их принципиально разделять.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
Мне кажется, что мои соображения поняты правильно и я не увидел каких-либо возражений против них по существу.
В европейском праве решения суда-страны ЕС, естественно, не всегда является автоматически самоисполнимым res judicata для другой страны-члена ЕС. Но решение Окружного Суда Гааги, как известно, это даже не res judicata.
Интересно узнать, на каком основании российский суд может отменить решение международного арбитража? Неважно формально или содержательно.
И почему решение, которое ещё не окончательное и может быть обжаловано, нельзя называть предварительным, имея при этгом в виду, что решение Окружного Суда это ещё не окончательный вердикт голландской юстиции?
Я же вообще имел в виду, что практическое значение решения Окружного Суда Гааги состоит в том, что исполнение решения Гаагского Арбитража на территории Голландии предварительно невозможно. Это вытекает из формулировок Суда "declares this judgment provisionally enforceable". Так что решение Гаагского Арбитража в этом смысле вовсе и не "отменено", что фактичеки признаёт и сам автор данной информации в последнем абзаце своего сообщения.
Дмитрий Чуприков » Тигран Бекназар-Юзбашев
Я смотрел Голландский закон об арбитраже. Там есть норма о том, что решение арбитража может быть обжаловано в национальный суд.
Такая же норма есть и в Законе об арбитраже Англии.
Нет сейчас под рукой, но, Юнситраловский типовой закон такой нормы не содержит.
Но некоторые национальные законы такую норму имеют.
Хотя, французам, действительно все равно. Для них важен свободный дух международного арбитража, витающий над границами.
Есть очень известное дело Dahla, там английский национальный суд отменил решение арбитража, а французы его все равно признали и заинфорсили.
Нью-Йоркская конвенция предусматривает такое основание для отказа в признании и исполнении как отмена решения арбитража национальным судом арбитража.
Но это, повторюсь, не обязательное основание для отказа. Может отказать исполнить, а может и не отказать.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Чуприков
Спасибо за интересную справку. Это делает ясным, что дело с данным "гаагским казусом" совсем не так ясно, как это сформулировал автор. В принципе Вы, как мне кажется, подтвердили мои сомнения. Если можно, вопрос: В цитируемых Вами источниках речь идёт действительно об "ОТМЕНЕ" национальным судом решения МЕЖДУНАРОДНОГО или ИНОСТРАННОГО арбитража?
Дмитрий Чуприков
Считаю, что 20 апреля следует объявить национальным праздником и нерабочим днём. 50 млрд отбили.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Чуприков
Дмитрий, пока никто никакие 50 млрд. не отбил. Пока что есть только предварительное решение голандского суда в первой инстанции. По предварительной информации в принципе аналогичное решение можно вскоре ожидать и в Германии. Тем не менее, сам долг России в 50 млрд., который признан по решению Гаагского Арбитража, никто не отменял. Для национального праздника ещё рановато.:)
Дмитрий Чуприков » Тигран Бекназар-Юзбашев
Жаль) а я уже открыл бутылку шабли гран крю) придётся опять за космонавтов)
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Чуприков
Ну некоторый повод определённо есть. Возможно, это "первая ласточка", которая поможет в дальнейшем практически "отбить" 50 млрд.)) Так что чинчин...))
Сергей Усоскин автор
несколько замечаний.
1. Голландский суд именно отменил решение арбитража. Полномочие отменить решение вытекает из национального законодательства Нидерландов, которое в этом отношении не отличается от законодательства подавляющего большинства других стран. Полномочие суда по месту вынесения решения арбитража отменить его признается и международными договорами, такими как Нью-Йоркская конвенция. Собственно, суд Гааги и в своем решении указал на то, что он именно отменяет, а не отказывает в исполнении, решение арбитража.
2.Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира. Например, суды и Англии, и США указывали, что не будут исполнять отмененное решение арбитража, если только решение об отмене решения арбитража само по себе было неправосудным. Это вряд ли можно сказать о решении голландского суда. Есть исключения из этого правила (такие как Франция), страны в которых отмененное решение может быть исполнено, если нет оснований для отказа в исполнении, таких как отсутствие у арбитров юрисдикции рассматривать иск. В этих странах суды будут рассматривать вопрос о наличии у арбитров юрисдикции заново.
3. Решение районного суда Гааги - решение суда первой инстанции. Оно может быть изменено или отменено в апелляции. Что решит апелляционный суд -покажет время.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Сергей Усоскин
Несколько уточнений к замечаниям:
1. Решение Гаагского Арбитража юридически (в частности, с точки зрения международно-правового измерения) остаётся "в силе" (?!). Практическое значение обсуждаемого решения Окружного Суда Гааги состоит прежде всего во временной невозможности исполнения решения Арбитража в Голландии. Даже окончательное решение голландской юстиции о его "отмене" не приведёт автоматически к полной невозможности его исполнения в других правопорядках. (см. п. 2)
2. Отменённое решение арбитража МОЖЕТ быть признано неисполнимым в большинстве стран мира, но не является автоматически неисполнимым. Регулирование, существующее не только во Франции (но также в Германия и др. странах) о проверке национальными судами наличия юрисдикции у арбитража - это не исключение, а пример действия особого режима, подразумевающего прежде всего определённую императивность подобной проверки.
3. Всё правильно.
Так что с выводами о том,что "Россия добилась отмены решений по делу ЮКОСа", лучше, наверное, немного подождать...
Дмитрий Литвинский » Тигран Бекназар-Юзбашев
Не являясь специалистом в праве арбитража, действующем на территории Голландии и Германии, позволю себе, тем не менее, обратить ваше внимание на некоторые обстоятельства, говорящие в пользу позиции ваших оппонентов.
Не уверен насчет Голландии, но Германия, как и многие другие страны, включая Россию, в своем законодательстве по вопросам арбитража ориентировалась на Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже.
http://www.uncitral.org/u...ion_status.html
В целом, формулировки, предложенные Типовым законом, практически дословно воспроизводятся национальными законодательствами (в России Закон 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»). Близки они и к тексту Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Все указанные выше инструменты в качестве общей модели наделяют суды государства места проведения арбитража полномочиями именно по «отмене» арбитражного решения (п. 2) ст. 34 Типового закона, п. 2 ст. 34 российского Закона о МКА).
Что же касается последующего исполнения вынесенного арбитражного решения в других юрисдикциях, то эти тексты указывают, опять-таки, именно на «отмену» арбитражного решения судом страны вынесения как на одно из оснований для отказа в экзекватуре (при условии соответствующего ходатайства возражающей против признания стороны). Используемая формула «может быть отказано» ставит акцент не на вероятностном характере такого отказа, а на исключительности того списка оснований, которые могут использоваться для отказа (пп. v) п. a) ч. 1 ст. 36 Типового закона, пп. e) ч. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, пп. 1) ч. 1) ст. 36 российского Закона о МКА).
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Литвинский
Не вижу в Вашей реплике особой поддержки позиции моих оппонентов. Скорее наоборот. Их утверждения типа "Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира" в своей категоричности и недифференцированности в юридическом смысле просто некорректны. Именно ввиду отсутствия указания на формулу "может быть отказано". На что я и обратил внимание и что Вы, собственно говоря, и подтвердили. "Автоматизма неисполнимости" нет. В частности, если отмена арбитражного решения национальным судом арбитража подпадает под оговорку о публичном порядке в национальном правопорядке страны исполнения арбитражного решения - а такие оговорки существуют практически во всех правопорядках - то исполняться будет не решение суда, а решение арбитража. Как тогда с учётом этого можно утверждать, что решение арбитража "отменено". Или национальные инстанции будут исполнять в этом случае юридически несуществующее решение арбитража?
Причем, как известно, это правило "допустимого неисполнения" вообще действует только в государствах, где соответствующая оговорка была имплементирована национальным правом. Но даже в этом случае, то есть тогда, когда принцип возможного неисполнения отменённого арбитражного решения установлен национальным законом, тем не менее, по общему правилу, проводится (в той или иной форме) проверка иностранного судебного решения на его соответствие оговорке о национальном публичном порядке. И у меня есть все основания полагать, что Вы в этой области более специалист, чем я.:)
Я вообще не понимаю развернувшейся критики моих уточнений позиции оппонентов, поскольку мы даже не имеем вступившего в силу окончательного решения голландской юстиции по вопросу о правомерности решения Гаагского Арбитража, а лишь промежуточное решение.
Ваше слишком общее утверждение относительно регулирования в Германии без конретизации, что Вы имеете в виду, я принять не могу. Ориентация национального законодательства о торговом арбитраже многих стран на Модельный Закон это общеизвестный факт. Но какое отношение это имеет к моим замечаниям по существу?
Более того, Ваши общие ссылки на ссылки на Нью-Йоркскую Конвенции 1958 г. и на Модельный Закон ЮНСИТРАЛ в контексте рассматриваемой проблематики, меня, как юриста, скорее обескураживают.
В целом, не могу не отметить, что общие нормы, которые Вы упомянули (которые вообще-то не являются нормами прямого действия и связь которых с моими уточнениями я так и не совсем понял), перекрываются европейскими нормами, регулирующими вопросы исполнения арбитражных решений. Но это тема, как и Ваши общие указания на международные источники по торговому арбитражу, не имеет (пока?) прямого отношения к развернувшейся дискуссии.
И в любом случае, я не рекомендовал бы моим оппонентам "рассуждать только по аналогии с нашим российским правом".:) Компаративистский и международно-правовой подход требует всё-таки более дифференцированного анализа.
С уважением Т.Б-Ю.
Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
«На что я и обратил внимание и что Вы, собственно говоря, и подтвердили. "Автоматизма неисполнимости" нет.»
Тигран, простите, но Вы явно выдаёте желаемое за действительное. "Автоматизма неисполнимости" нет точно так же, как нет "автоматизма исполнимости". Применительно к решению иностранного (в т.ч. международного) суда ни одно полноценное государство (всякие протектораты и прочие "коронные территории" я не считаю) не может себе позволить убрать институт экзекватуры. А перечень условий оной Вам назвали вполне четко и недвусмысленно.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
Я не выдаю желаемой за действительное, говоря, что "автоматизма исполнимости" нет. Этот упрёк Вы должны адресовать моим оппонентам, которые до моих разъяснений, говорили что-то вроде "Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира". А это-то как раз и есть "выдавать желаемое за действительное", поскольку этого нет, как Вы сами и подтвердили. Так попробуйте мои слова об отсутствии автоматизма понять в этом контексте.
Перечень условий, названный вполне чётко и недвусмысленно, отнюдь не опровергает, а наоборот, подтверждает мою мысль. И, кстати, он не является действующим правом. Это также чётко и недвусмысленно, как и сам перечень.:)
16 - 7:55 Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
«Я не выдаю желаемой за действительное, говоря, что "автоматизма исполнимости" нет. Этот упрёк Вы должны адресовать моим оппонентам, которые до моих разъяснений, говорили что-то вроде "Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира".»
Тигран, простите, но именно ВАША аргументация сводится к банальному "переводу стрелок". Вы избрали путь не заявления собственных утверждений, а оспаривания чужих доводов. И хотя внешне он может порой кому-то казаться эффективным, по сути своей он бессодержателен.
«поскольку этого нет, как Вы сами и подтвердили.»
Ну вот, классический случай. Тигран, если Вы и дальше планируете видеть согласие собеседника там, где им и не пахнет, дискуссии у нас не получится.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
«Применительно к решению иностранного (в т.ч. международного) суда ни одно полноценное государство (всякие протектораты и прочие "коронные территории" я не считаю) не может себе позволить убрать институт экзекватуры.»
Ну это, Роман, не ко мне. Вы скажите это лучше юристам из "полноценных стран".:)
Роман Тараданов » Сергей Усоскин
«районного суда Гааги»
Как звучит! "Районный суд отменил решение международного арбитража"))))
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
!!! Ну наконец-то... Глас вопиющего в пустыне услышан.:)))
Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
Эмм... не уловил ваш месседж. Вы же сами решили перевести окружной как районный, вполне понимая "натянутость" подобного перевода. Так что вопиять надо потише...
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
Районный или окружной, какая разница? Назовите муниципальный или дистриктный. Не в этом суть. Да и не я перевёл окружной как районный, а коллега Усоскин. Но главное - попробуйте без хамства, по-возможности естественно. Я к этому не привык и не люблю. Если конечно Вы улавливаете мой месседж...
Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
«Но главное - попробуйте без хамства,»
Как Вы там сказали? "Глас вопиющего услышан", кажется?
Тигран, Вы снисходительно-высокомерно убеждаете практически всех присутствующих, что они не могут ничего противопоставить Вашей позиции. Но делаете это сугубо через простое (немотивированное) отрицание их доводов. Вы по-своему переводите, по-своему читаете, по-своему понимаете, но требуете, чтобы другие руководствовались именно Вашими переводом/прочтением/пониманием. "Я к этому не привык и не люблю".
Сергей Федоренко
Сергей, хороший обзор.
Основываясь на дискуссии, можно выделить два основных момента:
1. Отмена решения. Действительно, решение арбитража было именно отменено судом, но никак не приостановлено или временное и т.п. При этом, только суд Гааги имел юрисдикцию для такой отмены, всвязи с местом арбитража.
2. Обязанность судов в других странах следовать данному решению. Вопрос исполнения отменённого Арбитражного решения относится к толкованию положений Нью-Йоркской Конвенции. К этой проблеме существуют разные подходы и у судов, и у экспертов в области арбитража.
Тигран Бекназар-Юзбашев
Сергей, я, пожалуй, порекомендовал бы Вам поменять название Вашей информации.
Не могу согласиться также и с некоторыми из Ваших выводов, поскольку они не совсем соответствуют истинному положению дел.
Строго говоря, ни о какой отмене решения Гаагского Арбитража по делу ЮКОСа речи быть не может. Окружной Суд Гааги этого решения в юридическом смысле, естественно, не отменял (и отменить не мог), а лишь признал его (предварительную) неисполнимость на территории Голландии.
С уважением Т.Б-Ю.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
Английский текст резолютивной части решения говорит о полном аннулировании решений. Ну во всяком случае использованное там слово quash имеет именно этот смысл.
Вот резолютивная часть английской версии:
«6 THE RULING
The court:
in case I
6.1.
quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between VPL as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.2.
orders VPL to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.3.
declares this judgment provisionally enforceable;
in case II
6.4.
quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between YUL as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.5.
orders YUL to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.6.
declares this judgment provisionally enforceable;
in case III
6.7.
quashes the Interim Award of 30 November 2009 issued in the Arbitration between Hulley as Claimant and the Russian Federation as Respondent as well as the Final Award of 18 July 2014;
6.8.
orders Hulley to pay the costs in these proceedings incurred by the Russian Federation, provisionally estimated, up to this judgment, at € 16,801.80;
6.9.
declares this judgment provisionally enforceable.
This judgment was passed by mr. D. Aarts, mr. I.A.M. Kroft and mr. H.F.M. Hofhuis and pronounced in open court on 20 April 2016.1»
А вот на голландском - тоже использовано слово vernietigt - "изничтожить" в буквальном переводе:
«6 DE BESLISSING
De rechtbank:
in zaak I
6.1.
vernietigt de tussen VPL als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.2.
veroordeelt VPL in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
in zaak II
6.4.
vernietigt de tussen YUL als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.5.
veroordeelt YUL in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
in zaak III
6.7.
vernietigt de tussen Hulley als eiseres en de Russische Federatie als verweerster in de Arbitrage gewezen Interim Award van 30 november 2009 en de Final Award van 18 juli 2014;
6.8.
veroordeelt Hulley in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Russische Federatie en tot aan dit vonnis begroot op € 16.801,80;
6.9.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. Aarts, mr. I.A.M. Kroft en mr. H.F.M. Hofhuis en in het openbaar uitgesproken op 20 april 2016.1»
голландскоязычная версия: http://uitspraken.rechtsp...C%2f09%2f477160
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
Это решение не означает отмену решения Гаагского арбитража как такового. Пока это означает лишь невозможность его исполнения на территории Голландии, ввиду его недействительности по голландскому праву.
Окружной Суд Гааги по определению не может отменить решение Гаагского Арбитража.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
Я не знаю ни процессуального права Нидерландов, ни их законов об арбитраже, ни регулирования по этому поводу ЕС, если оно есть. По этой причине я могу рассуждать только по аналогии с нашим российским правом, где есть (1) отказ в приведении в исполнение и (2) отмена арбитражного решения судом.
Из текста приведенного решения, например, этого пассажа:
«4 The dispute between the parties
in all cases
4.1.
The Russian Federation requires, in brief, that the court quash the Interim Awards of 30 November 2009 and the Final Awards of 18 July 2014 (hereinafter jointly referred to as: the Yukos Awards) issued in the cases between the Russian Federation as Respondent in the Arbitration and the defendants as the respective Claimants in the Arbitration in a provisionally enforceable judgment, in so far as is possible, and that the court order the defendants to pay the costs of these proceedings, plus interest at the statutory rate from the fourteenth day following the date of this judgment.
4.2.
In brief, the Russian Federation bases these identical claims on the following. There are six grounds in Section 1065 subsection 1 of the Dutch Code of Civil Procedure (Rv), which is relevant to this case, that each lead to the legal effect of reversal of the Yukos Awards. The six grounds are stated in Section 1065 subsection 1 under the following letters:
(1) a (absence of valid arbitration agreement), in connection with which the Tribunal was not competent to take cognizance of and given an award on the defendant’s claims;
(2) c (the Tribunal overstepped its remit);
(3) b (there were irregularities in the Tribunal’s composition), particularly because assistant Valasek evidently played a significant substantive role in assessing the evidence, in the deliberations of the Tribunal and in preparing the Final Awards;
(4) d (the Yukos Awards lack substantiation in several critical aspects);
(5) e (the Yukos Awards are contrary to Dutch to public policy and public morality, including in this case the fundamental right of the Russian Federation to a fair trial), since the Awards show the Tribunal’s partiality and biases.
4.3.
The defendants have disputed all of the aspects of the Russian Federation’s claim supported by reasons.
4.4.
The parties’ arguments and other assertions are discussed in more detail below, in so far as relevant.»
следует, что в суд обратилась РФ, что дело не связано с попыткой приведения арбитражного решения в исполнение, и заявитель требовал, опять же, отменить решение - это все в совокупности позволяет мне предполагать второй из описанных выше вариантов.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
Также не будучи знатоком голландского процессуального права, предположу следующее:
1. Решение Гаагского Арбитража не отменено и оно продолжает оставаться в силе.
2. До принятия голландскими инстанциями окончательного решения по данной жалобе России решение Окружного Суда Гааги лишь приостанавливает возможность исполнения решения Гаагского Арбитража в Голландии.
3. Для других стран предварительное решение Окружного Суда Гааги не имеет обязательной силы.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
На каком основании предполагаете?
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
То что в юридическом смысле решение Окружного Суда Гааги не отменило решение Гаагского Арбитража как такового (и а приори не могло его отменить) и имеет, соответственно, лишь то значение, что тем самым на территории Голландии решение Гаагского Арбитража (пока) не может быть исполнено, вытекает хотя бы уже из того, что решение Окружного Суда вынесено в рамках разбирательства в первой инстанции. Более того, спорной представляется наличие у него соответствующей компетенции (это осбая тема!). Но юристы рады обеспечивать себя высокооплачиваемой работой...:)) В любом случае, «исполнительные титулы» экс-ЮКОСа по решению Гаагского Арбитража, уже принятые к производству в других правопорядках, не становятся в результате данного решения Окружного Суда Гааги недействительными.
Не следует забывать, что решение Гаагского Арбитража по ЮКОСу это решение международного арбитража, а не национального. Поэтому выводы по аналогии с российским правом вряд ли оптимальны.
Александр Латыев » Тигран Бекназар-Юзбашев
Нуу... то, что это решение может быть обжаловано - это понятно. Только от этого оно предварительным точно не становится.
Мысль о том, что решение государственного суда не может отменить решение третейское - тоже понятна и имеет свои основания, но... наш закон, например, прямо говорит об отмене (внутрироссийских) третейских решений. Полагаю. что решение арбитража, все же, имеет значение постольку поскольку оно может принудительно исполняться.
Вот во Франции, например, как рассказывал Дмитрий Литвинский https://zakon.ru/blog/201...zhdunarodnogo_a действует как раз подход независимости арбитражного решения и непризнания решений государственных судов об их отмене ipso facto. Но он пишет, что французский подход - это исключение.
Более того, даже у французов сейчас встанет вопрос: им относительно легко игнорировать определение российского суда, но не будет ли решение суда страны - члена ЕС - res judicata для него?
На у насчет того, что решение международного арбитража, а не национального - с точки зрения нашего права формально значение имеет, но если посмотреть содержательно - одно и то же. Не вижу никаких абсолютно причин их принципиально разделять.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Александр Латыев
Мне кажется, что мои соображения поняты правильно и я не увидел каких-либо возражений против них по существу.
В европейском праве решения суда-страны ЕС, естественно, не всегда является автоматически самоисполнимым res judicata для другой страны-члена ЕС. Но решение Окружного Суда Гааги, как известно, это даже не res judicata.
Интересно узнать, на каком основании российский суд может отменить решение международного арбитража? Неважно формально или содержательно.
И почему решение, которое ещё не окончательное и может быть обжаловано, нельзя называть предварительным, имея при этгом в виду, что решение Окружного Суда это ещё не окончательный вердикт голландской юстиции?
Я же вообще имел в виду, что практическое значение решения Окружного Суда Гааги состоит в том, что исполнение решения Гаагского Арбитража на территории Голландии предварительно невозможно. Это вытекает из формулировок Суда "declares this judgment provisionally enforceable". Так что решение Гаагского Арбитража в этом смысле вовсе и не "отменено", что фактичеки признаёт и сам автор данной информации в последнем абзаце своего сообщения.
Дмитрий Чуприков » Тигран Бекназар-Юзбашев
Я смотрел Голландский закон об арбитраже. Там есть норма о том, что решение арбитража может быть обжаловано в национальный суд.
Такая же норма есть и в Законе об арбитраже Англии.
Нет сейчас под рукой, но, Юнситраловский типовой закон такой нормы не содержит.
Но некоторые национальные законы такую норму имеют.
Хотя, французам, действительно все равно. Для них важен свободный дух международного арбитража, витающий над границами.
Есть очень известное дело Dahla, там английский национальный суд отменил решение арбитража, а французы его все равно признали и заинфорсили.
Нью-Йоркская конвенция предусматривает такое основание для отказа в признании и исполнении как отмена решения арбитража национальным судом арбитража.
Но это, повторюсь, не обязательное основание для отказа. Может отказать исполнить, а может и не отказать.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Чуприков
Спасибо за интересную справку. Это делает ясным, что дело с данным "гаагским казусом" совсем не так ясно, как это сформулировал автор. В принципе Вы, как мне кажется, подтвердили мои сомнения. Если можно, вопрос: В цитируемых Вами источниках речь идёт действительно об "ОТМЕНЕ" национальным судом решения МЕЖДУНАРОДНОГО или ИНОСТРАННОГО арбитража?
Дмитрий Чуприков
Считаю, что 20 апреля следует объявить национальным праздником и нерабочим днём. 50 млрд отбили.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Чуприков
Дмитрий, пока никто никакие 50 млрд. не отбил. Пока что есть только предварительное решение голандского суда в первой инстанции. По предварительной информации в принципе аналогичное решение можно вскоре ожидать и в Германии. Тем не менее, сам долг России в 50 млрд., который признан по решению Гаагского Арбитража, никто не отменял. Для национального праздника ещё рановато.:)
Дмитрий Чуприков » Тигран Бекназар-Юзбашев
Жаль) а я уже открыл бутылку шабли гран крю) придётся опять за космонавтов)
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Чуприков
Ну некоторый повод определённо есть. Возможно, это "первая ласточка", которая поможет в дальнейшем практически "отбить" 50 млрд.)) Так что чинчин...))
Сергей Усоскин автор
несколько замечаний.
1. Голландский суд именно отменил решение арбитража. Полномочие отменить решение вытекает из национального законодательства Нидерландов, которое в этом отношении не отличается от законодательства подавляющего большинства других стран. Полномочие суда по месту вынесения решения арбитража отменить его признается и международными договорами, такими как Нью-Йоркская конвенция. Собственно, суд Гааги и в своем решении указал на то, что он именно отменяет, а не отказывает в исполнении, решение арбитража.
2.Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира. Например, суды и Англии, и США указывали, что не будут исполнять отмененное решение арбитража, если только решение об отмене решения арбитража само по себе было неправосудным. Это вряд ли можно сказать о решении голландского суда. Есть исключения из этого правила (такие как Франция), страны в которых отмененное решение может быть исполнено, если нет оснований для отказа в исполнении, таких как отсутствие у арбитров юрисдикции рассматривать иск. В этих странах суды будут рассматривать вопрос о наличии у арбитров юрисдикции заново.
3. Решение районного суда Гааги - решение суда первой инстанции. Оно может быть изменено или отменено в апелляции. Что решит апелляционный суд -покажет время.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Сергей Усоскин
Несколько уточнений к замечаниям:
1. Решение Гаагского Арбитража юридически (в частности, с точки зрения международно-правового измерения) остаётся "в силе" (?!). Практическое значение обсуждаемого решения Окружного Суда Гааги состоит прежде всего во временной невозможности исполнения решения Арбитража в Голландии. Даже окончательное решение голландской юстиции о его "отмене" не приведёт автоматически к полной невозможности его исполнения в других правопорядках. (см. п. 2)
2. Отменённое решение арбитража МОЖЕТ быть признано неисполнимым в большинстве стран мира, но не является автоматически неисполнимым. Регулирование, существующее не только во Франции (но также в Германия и др. странах) о проверке национальными судами наличия юрисдикции у арбитража - это не исключение, а пример действия особого режима, подразумевающего прежде всего определённую императивность подобной проверки.
3. Всё правильно.
Так что с выводами о том,что "Россия добилась отмены решений по делу ЮКОСа", лучше, наверное, немного подождать...
Дмитрий Литвинский » Тигран Бекназар-Юзбашев
Не являясь специалистом в праве арбитража, действующем на территории Голландии и Германии, позволю себе, тем не менее, обратить ваше внимание на некоторые обстоятельства, говорящие в пользу позиции ваших оппонентов.
Не уверен насчет Голландии, но Германия, как и многие другие страны, включая Россию, в своем законодательстве по вопросам арбитража ориентировалась на Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже.
http://www.uncitral.org/u...ion_status.html
В целом, формулировки, предложенные Типовым законом, практически дословно воспроизводятся национальными законодательствами (в России Закон 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»). Близки они и к тексту Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
Все указанные выше инструменты в качестве общей модели наделяют суды государства места проведения арбитража полномочиями именно по «отмене» арбитражного решения (п. 2) ст. 34 Типового закона, п. 2 ст. 34 российского Закона о МКА).
Что же касается последующего исполнения вынесенного арбитражного решения в других юрисдикциях, то эти тексты указывают, опять-таки, именно на «отмену» арбитражного решения судом страны вынесения как на одно из оснований для отказа в экзекватуре (при условии соответствующего ходатайства возражающей против признания стороны). Используемая формула «может быть отказано» ставит акцент не на вероятностном характере такого отказа, а на исключительности того списка оснований, которые могут использоваться для отказа (пп. v) п. a) ч. 1 ст. 36 Типового закона, пп. e) ч. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, пп. 1) ч. 1) ст. 36 российского Закона о МКА).
Тигран Бекназар-Юзбашев » Дмитрий Литвинский
Не вижу в Вашей реплике особой поддержки позиции моих оппонентов. Скорее наоборот. Их утверждения типа "Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира" в своей категоричности и недифференцированности в юридическом смысле просто некорректны. Именно ввиду отсутствия указания на формулу "может быть отказано". На что я и обратил внимание и что Вы, собственно говоря, и подтвердили. "Автоматизма неисполнимости" нет. В частности, если отмена арбитражного решения национальным судом арбитража подпадает под оговорку о публичном порядке в национальном правопорядке страны исполнения арбитражного решения - а такие оговорки существуют практически во всех правопорядках - то исполняться будет не решение суда, а решение арбитража. Как тогда с учётом этого можно утверждать, что решение арбитража "отменено". Или национальные инстанции будут исполнять в этом случае юридически несуществующее решение арбитража?
Причем, как известно, это правило "допустимого неисполнения" вообще действует только в государствах, где соответствующая оговорка была имплементирована национальным правом. Но даже в этом случае, то есть тогда, когда принцип возможного неисполнения отменённого арбитражного решения установлен национальным законом, тем не менее, по общему правилу, проводится (в той или иной форме) проверка иностранного судебного решения на его соответствие оговорке о национальном публичном порядке. И у меня есть все основания полагать, что Вы в этой области более специалист, чем я.:)
Я вообще не понимаю развернувшейся критики моих уточнений позиции оппонентов, поскольку мы даже не имеем вступившего в силу окончательного решения голландской юстиции по вопросу о правомерности решения Гаагского Арбитража, а лишь промежуточное решение.
Ваше слишком общее утверждение относительно регулирования в Германии без конретизации, что Вы имеете в виду, я принять не могу. Ориентация национального законодательства о торговом арбитраже многих стран на Модельный Закон это общеизвестный факт. Но какое отношение это имеет к моим замечаниям по существу?
Более того, Ваши общие ссылки на ссылки на Нью-Йоркскую Конвенции 1958 г. и на Модельный Закон ЮНСИТРАЛ в контексте рассматриваемой проблематики, меня, как юриста, скорее обескураживают.
В целом, не могу не отметить, что общие нормы, которые Вы упомянули (которые вообще-то не являются нормами прямого действия и связь которых с моими уточнениями я так и не совсем понял), перекрываются европейскими нормами, регулирующими вопросы исполнения арбитражных решений. Но это тема, как и Ваши общие указания на международные источники по торговому арбитражу, не имеет (пока?) прямого отношения к развернувшейся дискуссии.
И в любом случае, я не рекомендовал бы моим оппонентам "рассуждать только по аналогии с нашим российским правом".:) Компаративистский и международно-правовой подход требует всё-таки более дифференцированного анализа.
С уважением Т.Б-Ю.
Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
«На что я и обратил внимание и что Вы, собственно говоря, и подтвердили. "Автоматизма неисполнимости" нет.»
Тигран, простите, но Вы явно выдаёте желаемое за действительное. "Автоматизма неисполнимости" нет точно так же, как нет "автоматизма исполнимости". Применительно к решению иностранного (в т.ч. международного) суда ни одно полноценное государство (всякие протектораты и прочие "коронные территории" я не считаю) не может себе позволить убрать институт экзекватуры. А перечень условий оной Вам назвали вполне четко и недвусмысленно.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
Я не выдаю желаемой за действительное, говоря, что "автоматизма исполнимости" нет. Этот упрёк Вы должны адресовать моим оппонентам, которые до моих разъяснений, говорили что-то вроде "Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира". А это-то как раз и есть "выдавать желаемое за действительное", поскольку этого нет, как Вы сами и подтвердили. Так попробуйте мои слова об отсутствии автоматизма понять в этом контексте.
Перечень условий, названный вполне чётко и недвусмысленно, отнюдь не опровергает, а наоборот, подтверждает мою мысль. И, кстати, он не является действующим правом. Это также чётко и недвусмысленно, как и сам перечень.:)
16 - 7:55 Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
«Я не выдаю желаемой за действительное, говоря, что "автоматизма исполнимости" нет. Этот упрёк Вы должны адресовать моим оппонентам, которые до моих разъяснений, говорили что-то вроде "Отмененное решение арбитража неисполнимо в большинстве стран мира".»
Тигран, простите, но именно ВАША аргументация сводится к банальному "переводу стрелок". Вы избрали путь не заявления собственных утверждений, а оспаривания чужих доводов. И хотя внешне он может порой кому-то казаться эффективным, по сути своей он бессодержателен.
«поскольку этого нет, как Вы сами и подтвердили.»
Ну вот, классический случай. Тигран, если Вы и дальше планируете видеть согласие собеседника там, где им и не пахнет, дискуссии у нас не получится.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
«Применительно к решению иностранного (в т.ч. международного) суда ни одно полноценное государство (всякие протектораты и прочие "коронные территории" я не считаю) не может себе позволить убрать институт экзекватуры.»
Ну это, Роман, не ко мне. Вы скажите это лучше юристам из "полноценных стран".:)
Роман Тараданов » Сергей Усоскин
«районного суда Гааги»
Как звучит! "Районный суд отменил решение международного арбитража"))))
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
!!! Ну наконец-то... Глас вопиющего в пустыне услышан.:)))
Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
Эмм... не уловил ваш месседж. Вы же сами решили перевести окружной как районный, вполне понимая "натянутость" подобного перевода. Так что вопиять надо потише...
Тигран Бекназар-Юзбашев » Роман Тараданов
Районный или окружной, какая разница? Назовите муниципальный или дистриктный. Не в этом суть. Да и не я перевёл окружной как районный, а коллега Усоскин. Но главное - попробуйте без хамства, по-возможности естественно. Я к этому не привык и не люблю. Если конечно Вы улавливаете мой месседж...
Роман Тараданов » Тигран Бекназар-Юзбашев
«Но главное - попробуйте без хамства,»
Как Вы там сказали? "Глас вопиющего услышан", кажется?
Тигран, Вы снисходительно-высокомерно убеждаете практически всех присутствующих, что они не могут ничего противопоставить Вашей позиции. Но делаете это сугубо через простое (немотивированное) отрицание их доводов. Вы по-своему переводите, по-своему читаете, по-своему понимаете, но требуете, чтобы другие руководствовались именно Вашими переводом/прочтением/пониманием. "Я к этому не привык и не люблю".
Сергей Федоренко
Сергей, хороший обзор.
Основываясь на дискуссии, можно выделить два основных момента:
1. Отмена решения. Действительно, решение арбитража было именно отменено судом, но никак не приостановлено или временное и т.п. При этом, только суд Гааги имел юрисдикцию для такой отмены, всвязи с местом арбитража.
2. Обязанность судов в других странах следовать данному решению. Вопрос исполнения отменённого Арбитражного решения относится к толкованию положений Нью-Йоркской Конвенции. К этой проблеме существуют разные подходы и у судов, и у экспертов в области арбитража.