Закон.ру - Казнить нельзя помиловать: вопрос на 50 000 000 000 USD
Решением от 20.04.2016 Окружной суд Гааги отменил три решения арбитража (Постоянно действующего арбитража Гааги) по делу ЮКОСа и принятые по делу обестпечительные меры.
Основание для отмены сталоо отсутствие компетении.
Арбитражная оговорка на основании которой арбитраж пришел к выводу о наличии у него компетенции содержится в ст. 26 Договора к энергетической хартии (ДЭХ) согласно которой на рассмотрение арбитража передаются споры между иностранным инвестором и государством-участником ДЭХ.
РФ подписала ДЭХ 17.12.1994, однако он не был впоследствии ратифицирован.
Перед судом встал вопрос как толковать "Limitation clause" (Ограничительная оговорка) в ст. 45 Договора к энергетической хартии (ДЭХ).
В оригинале она звучит:
"Each signatory agrees to apply this Treaty provisionally pending its entry into force for such signatory in accordance with Article 44, to the extent that such provisional application is not inconsistent with its constitution, laws or regulations."
"Каждая сторона соглашается что Договор предварительно, до момента вступления в силу для такой стороны в соответствии со Ст. 44, применяется до той степени до какой такое предварительное применение не вступает в противоречие с ее конституцией, законами, подзаконными актами".
Сторона истца предлагала при толковании этого положения использовать подход "Все или ничего", то есть договор не может предваительно применяться только в случае если он в целом или принцип "предварительного применения" не соответствуют внутреннему законодательству страны-участницы.
РФ предложила использовать "Поштучный" подход, то есть проверять каждое отдельное положение на предмет соотвертствия Конституции и законодательсву.
Арбитраж принял сторону Истцов, указав, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что подписанты имели в виду обязательство применять только часть соглашения предварительно, без однозначного и очевидного закрепления такого частичного предварительного применения.Также арбитры сослались на Ст. 27 Венской конвенции о международных соглашениях согласно которой государствам запрещается использовать положения внутреннего законодательства как оправдание для неисполнения международного договора.
Государственныый суд, пришел в выводу о необходимости применения "поштучного подхода". При этом суд толковал норму буквально. По его мнению выражение "до той степени" свидетельствует о том, что ограничительная оговорка сфокусирована на том и зависит от того, насколько отдельны положения Договора соответствуют внутренним законам. при этом суд сослался на ст. 25 Венской конвенции о международных соглашениях согласно которой договор или часть договора применяяется предварительно до его вступления в силу, если это предусмотрено самим договором.
Поскольку суд избрал "поштучный подход" оставалось решить только соответствует ли часть договора - арбитражная оговорка в ст. 26 конституции и законодательству России?
Основанием иска, если коротко, являлось нарушение РФ положений ст. 10и 13 ДЭХ (добросовестное и равное отношение к иностранным инвесторам, недискриминация, запрет национализации, экспроприации). Истцы заявляли, что РФ нарушила эти обязательсва в числе прочего, нарушив право на правосудие и справедливое разбирательство, в .т.ч.путем бесконечных обысков и арестов имущества, неуведомлением об административных актах, слушанием дела не беспристрастными судьями, продажей с аукциона Якутнефтегаза и инициированием банкроства против ЮКОС; также заявлены в качестве нарушений арест акций истца в ЮКОС, дополнительные пересчеты налогов в 2000-2004 годах и т.п. Исходя из этого Истцы заявляли об экспроприации их активов в нарушении договора.
Проанализировав заключния экспертов по Российскому праву суд пришел к выводу, что рассмотрение споров, возникающих из публичных отношений противоречит Российскому законодательству.
Решение Гаагского окружного суда на Английском в приложении.
Основание для отмены сталоо отсутствие компетении.
Арбитражная оговорка на основании которой арбитраж пришел к выводу о наличии у него компетенции содержится в ст. 26 Договора к энергетической хартии (ДЭХ) согласно которой на рассмотрение арбитража передаются споры между иностранным инвестором и государством-участником ДЭХ.
РФ подписала ДЭХ 17.12.1994, однако он не был впоследствии ратифицирован.
Перед судом встал вопрос как толковать "Limitation clause" (Ограничительная оговорка) в ст. 45 Договора к энергетической хартии (ДЭХ).
В оригинале она звучит:
"Each signatory agrees to apply this Treaty provisionally pending its entry into force for such signatory in accordance with Article 44, to the extent that such provisional application is not inconsistent with its constitution, laws or regulations."
"Каждая сторона соглашается что Договор предварительно, до момента вступления в силу для такой стороны в соответствии со Ст. 44, применяется до той степени до какой такое предварительное применение не вступает в противоречие с ее конституцией, законами, подзаконными актами".
Сторона истца предлагала при толковании этого положения использовать подход "Все или ничего", то есть договор не может предваительно применяться только в случае если он в целом или принцип "предварительного применения" не соответствуют внутреннему законодательству страны-участницы.
РФ предложила использовать "Поштучный" подход, то есть проверять каждое отдельное положение на предмет соотвертствия Конституции и законодательсву.
Арбитраж принял сторону Истцов, указав, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что подписанты имели в виду обязательство применять только часть соглашения предварительно, без однозначного и очевидного закрепления такого частичного предварительного применения.Также арбитры сослались на Ст. 27 Венской конвенции о международных соглашениях согласно которой государствам запрещается использовать положения внутреннего законодательства как оправдание для неисполнения международного договора.
Государственныый суд, пришел в выводу о необходимости применения "поштучного подхода". При этом суд толковал норму буквально. По его мнению выражение "до той степени" свидетельствует о том, что ограничительная оговорка сфокусирована на том и зависит от того, насколько отдельны положения Договора соответствуют внутренним законам. при этом суд сослался на ст. 25 Венской конвенции о международных соглашениях согласно которой договор или часть договора применяяется предварительно до его вступления в силу, если это предусмотрено самим договором.
Поскольку суд избрал "поштучный подход" оставалось решить только соответствует ли часть договора - арбитражная оговорка в ст. 26 конституции и законодательству России?
Основанием иска, если коротко, являлось нарушение РФ положений ст. 10и 13 ДЭХ (добросовестное и равное отношение к иностранным инвесторам, недискриминация, запрет национализации, экспроприации). Истцы заявляли, что РФ нарушила эти обязательсва в числе прочего, нарушив право на правосудие и справедливое разбирательство, в .т.ч.путем бесконечных обысков и арестов имущества, неуведомлением об административных актах, слушанием дела не беспристрастными судьями, продажей с аукциона Якутнефтегаза и инициированием банкроства против ЮКОС; также заявлены в качестве нарушений арест акций истца в ЮКОС, дополнительные пересчеты налогов в 2000-2004 годах и т.п. Исходя из этого Истцы заявляли об экспроприации их активов в нарушении договора.
Проанализировав заключния экспертов по Российскому праву суд пришел к выводу, что рассмотрение споров, возникающих из публичных отношений противоречит Российскому законодательству.
Решение Гаагского окружного суда на Английском в приложении.