BBC - Решение суда по делу ЮКОСа: какими будут последствия
Окружной суд Гааги в среду признал неправомочным решение международного арбитража, два года назад обязавшего Россию выплатить 50 миллиардов долларов бывшим владельцам нефтяной компании ЮКОС.
Окружной суд Гааги решил, что Международная Постоянная палата третейского суда в Гааге не имела полномочий рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА на основании Договора Энергетической Хартии, поскольку Россия не является участницей договора.
Юристы, представляющие российскую сторону, назвали решение Окружного суда Гааги большой победой и заявили, что оно должно стать руководством к действию для судов в тех странах, где их оппоненты подали иски об исполнении решения арбитража, то есть в конечном счёте о конфискации имущества российского государства.
Такие иски бывшие акционеры ЮКОСа подали во Франции, Бельгии, Германии, Великобритании и США.
"Последствия этого решения таковы, что компенсация больше не имеет юридической силы в Нидерландах, она не может быть взыскана, и она не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражом компенсаций, который называется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года [...] Так что, процесс взыскания должен быть остановлен во всём мире", - заявил в среду Альберт Ян ван дер Берг, голландский юрист, представлявший Россию в тяжбах в Гааге.
Однако Мария Гриценко, советник в международной юридической фирме Bryan Cave, объясняет, что последствия решения гаагского суда в разных странах могут быть разными: не во всех из них суды обязаны принимать его во внимание.
Би-би-си: Правильно ли мы поняли, что Окружной суд Гааги принял решение, опираясь только на вопрос о подсудности?
М.Г.: Да, это верно. Только подсудность [...] В Договоре Энергетической хартии есть статья 45, которая говорит, что этот договор применяется к тем странам, которые его подписали, в той степени, в которой это временное применение не противоречит конституции или законам этой страны. То есть, договор может применяться временно, даже если он не ратифицирован.
И в этом была основная битва и на стадии (установления) юрисдикции, и сейчас. Состав арбитража решил, что такое временное применение не противоречит конституции и законам России, поэтому договор применяется - и, соответственно, всё пошло дальше к этим 50 миллиардам.
А сейчас Окружной суд Гааги сказал, что нет, не применяется.
В каждой стране по-своему
Би-би-си: Как это решение отразится на процессах, которые бывшие владельцы ЮКОСа инициировали в других юрисдикциях - Франции, Бельгии, Великобритании, Германии, США?
М.Г.: Это будет зависеть от юрисдикции. В каждой стране суды по-разному рассматривают вопрос о том, является ли отмена арбитражного решения основанием для отказа в приведении в исполнение.
Би-би-си: И где как они рассматривают?
М.Г.: Английский суд, например, в основном примет во внимание решение иностранного суда. То есть, он посмотрит, что арбитражное решение было отменено и скажет: окей, я согласен с отменой, я не буду приводить это решение в исполнение на территории Великобритании.
За единственным исключением: если это судебное решение не соответствует принципам, как они говорят, честности, естественной справедливости и публичного порядка. Но это маловероятно в данном случае.
Это - Англия. Но, допустим, во Франции - а я изначально французский юрист - у них другая позиция по этому поводу. Там французский суд не обязан принимать во внимание решение суда, отменяющее арбитражное решение.
То есть, там уже достаточно устоявшаяся линия судебных решений, в которых говорилось, что вне зависимости от того, что арбитражное решение отменено, другим судом в другой стране, мы всё равно можем привести его в исполнение на территории Франции.
То есть, в ходе судебных процессов на территории Франции Россия должна будет приводить независимые доводы, почему это решение не должно быть приведено в исполнение на территории Франции. И решение гаагского (Окружного) суда будет одним из факторов, но не решающим для французских судей.
"Может", но не "обязан"
Би-би-си: А в других странах? Представляющий Россию в США юрист Кэролин Лэмм сегодня сказала, что суд округа Колумбия, по её мнению, должен признать, что у него нет полномочий рассматривать иск бывших владельцев ЮКОСа.
М.Г.: Там будет тоже зависеть от каждого конкретного суда, как они посмотрят. Но там будет не вопрос (их) юрисдикции, там будет вопрос, насколько они принимают во внимание решение гаагского (Окружного) суда.
Мы ведь говорим о приведении арбитражного решения по Нью-Йоркской конвенции. Там более 150 стран-участниц, в том числе все юрисдикции, которые мы сейчас обсуждаем. Нью-Йоркская конвенция нам говорит, что суд определённой страны, где вы пытаетесь привести в исполнение "своё" решение, может - может! - отказаться привести решение в исполнение, если оно было отменено в стране, где оно было вынесено.
Соответственно, каждая страна потом по-своему интерпретирует, может суд отказаться или не может, и в каких случаях.
Би-би-си: Должны ли суды в других странах в любом случае дождаться окончательного судебного решения в Нидерландах? Всё-таки решение Окружного суда может быть обжаловано - и будет, как нам обещают, обжаловано - в апелляционном суде и затем Верховном суде.
М.Г.: Россия сейчас будет использовать это решение, чтобы противостоять всем этим процессам приведения в исполнение. Но, опять же, каждый суд будет решать (самостоятельно), будут они ждать решения Верховного суда или нет.
И это может быть основанием для приостановки процедуры.
Окружной суд Гааги решил, что Международная Постоянная палата третейского суда в Гааге не имела полномочий рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА на основании Договора Энергетической Хартии, поскольку Россия не является участницей договора.
Юристы, представляющие российскую сторону, назвали решение Окружного суда Гааги большой победой и заявили, что оно должно стать руководством к действию для судов в тех странах, где их оппоненты подали иски об исполнении решения арбитража, то есть в конечном счёте о конфискации имущества российского государства.
Такие иски бывшие акционеры ЮКОСа подали во Франции, Бельгии, Германии, Великобритании и США.
"Последствия этого решения таковы, что компенсация больше не имеет юридической силы в Нидерландах, она не может быть взыскана, и она не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражом компенсаций, который называется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года [...] Так что, процесс взыскания должен быть остановлен во всём мире", - заявил в среду Альберт Ян ван дер Берг, голландский юрист, представлявший Россию в тяжбах в Гааге.
Однако Мария Гриценко, советник в международной юридической фирме Bryan Cave, объясняет, что последствия решения гаагского суда в разных странах могут быть разными: не во всех из них суды обязаны принимать его во внимание.
Би-би-си: Правильно ли мы поняли, что Окружной суд Гааги принял решение, опираясь только на вопрос о подсудности?
М.Г.: Да, это верно. Только подсудность [...] В Договоре Энергетической хартии есть статья 45, которая говорит, что этот договор применяется к тем странам, которые его подписали, в той степени, в которой это временное применение не противоречит конституции или законам этой страны. То есть, договор может применяться временно, даже если он не ратифицирован.
И в этом была основная битва и на стадии (установления) юрисдикции, и сейчас. Состав арбитража решил, что такое временное применение не противоречит конституции и законам России, поэтому договор применяется - и, соответственно, всё пошло дальше к этим 50 миллиардам.
А сейчас Окружной суд Гааги сказал, что нет, не применяется.
В каждой стране по-своему
Би-би-си: Как это решение отразится на процессах, которые бывшие владельцы ЮКОСа инициировали в других юрисдикциях - Франции, Бельгии, Великобритании, Германии, США?
М.Г.: Это будет зависеть от юрисдикции. В каждой стране суды по-разному рассматривают вопрос о том, является ли отмена арбитражного решения основанием для отказа в приведении в исполнение.
Би-би-си: И где как они рассматривают?
М.Г.: Английский суд, например, в основном примет во внимание решение иностранного суда. То есть, он посмотрит, что арбитражное решение было отменено и скажет: окей, я согласен с отменой, я не буду приводить это решение в исполнение на территории Великобритании.
За единственным исключением: если это судебное решение не соответствует принципам, как они говорят, честности, естественной справедливости и публичного порядка. Но это маловероятно в данном случае.
Это - Англия. Но, допустим, во Франции - а я изначально французский юрист - у них другая позиция по этому поводу. Там французский суд не обязан принимать во внимание решение суда, отменяющее арбитражное решение.
То есть, там уже достаточно устоявшаяся линия судебных решений, в которых говорилось, что вне зависимости от того, что арбитражное решение отменено, другим судом в другой стране, мы всё равно можем привести его в исполнение на территории Франции.
То есть, в ходе судебных процессов на территории Франции Россия должна будет приводить независимые доводы, почему это решение не должно быть приведено в исполнение на территории Франции. И решение гаагского (Окружного) суда будет одним из факторов, но не решающим для французских судей.
"Может", но не "обязан"
Би-би-си: А в других странах? Представляющий Россию в США юрист Кэролин Лэмм сегодня сказала, что суд округа Колумбия, по её мнению, должен признать, что у него нет полномочий рассматривать иск бывших владельцев ЮКОСа.
М.Г.: Там будет тоже зависеть от каждого конкретного суда, как они посмотрят. Но там будет не вопрос (их) юрисдикции, там будет вопрос, насколько они принимают во внимание решение гаагского (Окружного) суда.
Мы ведь говорим о приведении арбитражного решения по Нью-Йоркской конвенции. Там более 150 стран-участниц, в том числе все юрисдикции, которые мы сейчас обсуждаем. Нью-Йоркская конвенция нам говорит, что суд определённой страны, где вы пытаетесь привести в исполнение "своё" решение, может - может! - отказаться привести решение в исполнение, если оно было отменено в стране, где оно было вынесено.
Соответственно, каждая страна потом по-своему интерпретирует, может суд отказаться или не может, и в каких случаях.
Би-би-си: Должны ли суды в других странах в любом случае дождаться окончательного судебного решения в Нидерландах? Всё-таки решение Окружного суда может быть обжаловано - и будет, как нам обещают, обжаловано - в апелляционном суде и затем Верховном суде.
М.Г.: Россия сейчас будет использовать это решение, чтобы противостоять всем этим процессам приведения в исполнение. Но, опять же, каждый суд будет решать (самостоятельно), будут они ждать решения Верховного суда или нет.
И это может быть основанием для приостановки процедуры.