Расследование Международным уголовным судом ситуации в Грузии 2
Тигран Бекназар-Юзбашев
С правовой точки зрения обсуждение решения МУСа в «Центре» и его презентация в блоге автора носит односторонний и явно терденциозный характер. Заключения дискутантов и автора не могут претендовать не только на полноту, но и на объективность. Поэтому позволю себе - в тезисном виде - лишь некоторые из возможных уточнений и пояснений, которые представляются необходимыми.
1. Обвинения участвующих в дискуссии юристов в адрес МУСа в якобы запоздалой реакции, "подрывающей легитимность Суда", не имеют под собой оснований и базируются скорее на неверном представлении (автора блога, отсылающего ко мнению адвоката Голубка) и трактовке принципа дополняемости (комплементарности или субсидиарности) в деятельности органов международного правосудия. Для «классического» международного суда, которым является МУС, проведение упреждающего «параллельного» исследования до того, как станут более-менее ясны результаты усилий по национальному расследованию, несовместимо и противоречит логике основополающих принципов международной процедуры. Как известно, длительное время у МУСа в этом отношении были «связаны» руки ввиду неполноты и незавершенности соответствующих национальных расследований.
2. Критикуемый в обсуждении и в блоге ограничительный подход МУСа вполне закономерен и оправдан. Критика российских дискутантов, которая в принципе просто повторяет особое мнение судьи Ковача, так же некорректна, как и само особое мнение. Так Ковач считает, «что в соответствии с процедурой, проводимой на основании статьи 15, Палата обязана вынести СОБСТВЕННЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ на предмет того, ОБОСНОВАНО ЛИ ВОЗБУЖДЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ИЛИ НЕТ (выделено мной - Т.Б-Ю.)». Именно это и не должен делать МУС в рамках процедуры по статье 15. Поскольку процедура о предоставлении санкции на возбуждение Прокурором расследования «не преследует никакой иной цели, кроме предотвращения превышения Прокурором своих полномочий». Таким образом задача МУСа на данном этапе не исследование и формулирование выводы об обоснованности, а контроль действий прокурора на наличие ultra vires.
3. Факт передергивания и тенденциозности высказанных в блоге оценок особенно проявляется тогда, когда автор критикует, что «решение Палаты имеет ряд заметных «белых пятен», к которым в частности относятся сюжеты о последствиях неизбирательного нападения грузинской армии на Цхинвали и другие населённые пункты Южной Осетии». Если уже в отсутствии оценки «неизбирательных нападений» видеть деффект решения МУСа - а я лично не придерживаюсь такой точки зрения - то необходимо, ОБЪЕКТИВНОСТИ РАДИ указать, что МУС отказался и от однозначной оценки сюжетов о последствиях утверждаемых действий также и российских сил, которые «совершали неизбирательные и несоразмерные нападения с применением авиации, артиллерии и танков для нанесения огневых ударов по гражданскому населению и объектам».
Если уж "Центр стремится стать площадкой объективного и деполитизированного обсуждения проблем международного уголовного права", то хотелось бы рекомендовать его юристам отказаться от подобного предвзятого представления материалов. Тогда не придётся обвинять международные судебные инстанции в излишней политкорректности. Думается, что к комментариям юристов-специалистов всё-таки нужно предъявлять иные требования, чем к пресс-релизам госпожи Захаровой.
Глеб Богуш автор » Тигран Бекназар-Юзбашев
Тигран, по вашему комментарию считаю необходимым дать некоторые пояснения.
Привлекший ваше внимание пост содержит краткий и, цитирую, не претендующий на полноту, обзор состоявшегося обсуждения и позиций докладчиков, среди которых был и автор.
Из содержания поста не следует негативная оценка решения палаты (в своих выводах единогласного), как и шага прокурора о начале расследования. Вместе с тем участники высказали ряд критических замечаний по решению палаты и действиям прокурора . Никакой суд, включая “истинно международный”, не может и не должен быть свободен от критики. Кстати, все без исключения участники дискуссии воздерживались от «обвинений» и резких высказываний в адрес МУС. Поэтому ваши обвинения в «предвзятости» ни на чём не основаны.
Обвинения в «передёргивании» докладчиками странно слышать со стороны человека, не присутствовавшего на обсуждении. Что касается отмеченных “белых пятен”, то они, как указано в обзоре, носят двусторонний характер. На обсуждении указанные как в обзоре, так и в вашем комментарии факты были описаны значительно более подробно.
Озвученная вами позиция по вопросу комплементарности не нова, она отражена как в литературе, так и в практике палат суда. То же можно сказать и про другую позицию, высказанную Сергеем Голубком и кратко описанную в блоге. При всей его «истинной международности», МУС - суд уголовный, и его основная задача - осуществление уголовного правосудия. Укажу лишь, что оценка национальных расследований на раннем этапе носит общий характер. 15-я статья Статута, на которую вы ссылаетесь, вообще не упоминает о комплементарности. В 54-й же статье, которая говорит о решении прокурора о начале расследования, говорится также о приемлемости «дела» (потенциальных дел, а не ситуации в целом). Вы сами пишете о “неполноте” расследований. Различные точки зрения на любое судебное решение, международное или национальное, - обычное явление. Ничто не мешает вам изложить свою позицию и опубликовать собственный комментарий.
Наконец, последнее. Дискуссия, к которой мы стремимся, предполагает отказ от аргументов ad hominem, которыми изобилует ваш комментарий, включая закавычивание Центра и указание на гражданство «дискутантов». Поэтому от дальнейшей дискуссии с вами я воздержусь.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Глеб Богуш
К сожалению, Глеб, приходится констатировать, что Ваш ответ - это очередной пример, когда обсуждение темы по существу подменяется переходом на личность комментатора, высказавшего критические замечания.
К сожалению в российской (или если хотите, в отечественной) дискуссии такая манера обсуждения стала в последнее время нередким явлением, что чувствуется не только на этом сайте, но и в российских СМИ и даже в публикациях, претендующих на то, чтобы быть научными. Я специально подчеркиваю - в российской (отечественной), поскольку при участии в различных международных дискуссиях мне редко приходится испытывать нечто подобное. Но попробуем преодолеть комплексы и обойтись без вставания в позицию невинно обиженных.
Не имея на то особого желания, я позволю себе всё же несколько пространное объяснение, поскольку вопрос носит для меня не частный, а более принципиальный характер и связан также с характерными тенденциями в манере ведения в России дискуссии по важным международно-правовым проблемам.
1. В Вашей реакции я не увидел предметного ответа или каких-либо принципиальных пояснений по существу моей критики относительно Ваших замечаний и мнений Ваших коллег, как Вы их изложили в данном посте на Вашем блоге. Вместо этого, Вы приписываете мне то, чего я не говорил, а потом ещё и пытаетесь представить приписываемые мне высказывания как необоснованные.
Единственное Ваше квазипредметное возражение на мою критику звучит у Вас следующим образом:
«15-я статья Статута, на которую вы ссылаетесь, вообще не упоминает о комплементарности.»
А где я утверждал, что статья 15 упоминает комплиментарность? Отвечу - нигде.
Далее, Вы пишете, например,
«Кстати, все без исключения участники дискуссии воздерживались от «обвинений» и резких высказываний в адрес МУС. Поэтому ваши обвинения в «предвзятости» ни на чём не основаны.»
А где я утверждал, что решения международные судов должны быть свободны от критики и на этом основании говорил о предвзятости подачи материала в Вашего посте? Отвечу - нигде.
Более того, Вы в частности «вменяете» мне следующее
«Обвинения в «передёргивании» докладчиками странно слышать со стороны человека, не присутствовавшего на обсуждении.»
В своей реплике я не формулировал приписываемого Вами мне обвинения в передёргивании ДОКЛАДЧИКАМИ, а обратил внимание - я цитирую себя - на «факт передергивания и тенденциозности высказанных в БЛОГЕ оценок», то есть тенденциозности Вашей подачи материала в Вашем посте, а не мнений высказанных докладчиками на обсуждении, на котором я, как Вам известно, не присутствовал. И я готов повторно обосновать мою позицию.
Вы в частности утверждаете, что дефект решения МУСа состоит в том, что Суд отказался дать оценку «неизбирательных нападений грузинской армии» на гражданское население и объекты в Южной Осетии. И одновременно, ссылаясь на оценку решения Суда в этой части, данную доцентом Русиновой на обсуждении, критикуете затем «неубедительность аргументов Суда». Для юриста с Вашим опытом я считаю такую подачу материала необъективной и тенденциозной, поскольку Ваше изложение подхода Суда к данному вопросу - это лишь полуправда, а вывод о неубедительности позиции Суда столь же неверен, сколь и необоснован. Вы не можете не знать, что Суд отказался рассматривать вопрос об оценке не только неизбирательных нападений грузинской армии, но и аналогичных действий российских сил против гражданского населения, то есть он не стал в принципе оценивать подобные действия со стороны военных сил обеих сторон, причем с одинаковыми аргументами. Если Вы говорите А, то говорите и Б (иначе получается применение «двойных стандартов»). И тогда, следуя Вашей логике, Вы должны признать и показать, что и аргументы Суда в пользу отказа от оценки неизбирательных атак против гражданского населения со стороны российских войск, также являются неубедительными.
Я не знаю, говорила ли об этом в своём докладе Русинова. Но Ваша «полуправда» в этом блоге приближается к свойственной сегодня некоторым отечественным юристам-международникам псевдопатриотической «политкорректности», вряд ли совместимой с профессиональной объективностью и беспристрастостью. Именно в этом, на мой взгляд, Ваша предвзятость, а не в том, что решение МУСа подверглось Вами и Вашими коллегами критике. Я же считаю аргументы Суда, сославшегося на отсутствие надёжной доказательной базы, которая была бы достаточной для вынесения оценки по вопросу о «неизбирательных нападениях» обеих сторон, вполне убедительными. Тем более, что они не имеют преюдициального значения для решения дела по существу.
2. Такое же поразительное отсутствие объективного изложения обнаруживает и другое отмеченное Вами «белое пятно» решения Палаты, а именно - относительно критерия дополняемости, где рассматривались вопросы эффективного национального разбирательства в Грузии и в России.
Вы в частности констатируете, что
«Обращение Прокурора осенью 2015 года было вызвано окончательной остановкой расследования в Грузии и общей неудовлетворительной (хотя и в разной степени) оценкой усилий двух государств в их «зонах ответственности».»
И это опять, в лучшем случае, только ... полуправда. В действительности же обращение Прокурора было вызвано, с одной стороны, тем что «в настоящее время имеет место ситуация бездействия со стороны компетентных грузинских властей». Но с другой стороны, также и тем, что «несмотря на несколько мероприятий по проверке, о которых сообщалось, в России не было предпринято никаких конкретных и последовательных шагов для установления уголовной ответственности лиц, причастных к предполагаемым преступлениям».
И Вы на фоне этого действительно считаете, что Ваша подача информации объективна и не тенденциозна?
3. Ваш тезис о том, что МУС является не только международным судом, но и судом уголовным, и его основная задача - осуществление уголовного правосудия, вряд ли может служить убедительным возражением против моей поддержки сдержанного и ограниченного подхода Палаты МУСа, которую Суд проявил при принятии данного своего решения и которую Вы и Ваши коллеги, насколько это следует из Вашего блога, подвергаете критике.
Несмотря на все особенности компетенции и процедуры в МУСе в данном деле рассматриваются проблемы, прежде всего связанные с военным межгосударственным конфликтом, что требует особого подхода. Кроме того, вопросы, порождённые этим конфликтом, стали уже предметом параллельного рассмотрения в других международных судах и инстанциях, что Прокурор (на стадии возбуждения расследования proprio motu), а затем и Палата предварительного производства не могли не учитывать. По этим и другим причинам (а сюда следует отнести не только правило комплиментарности, но и принцип процессуальной экономии и т.д.) говорить о «задержках в осуществлении правосудия, которые подрывают легитимность Суда», на мой взгляд недостойно и несерьёзно.
Особенно проблематичен и некорректен в этой связи Ваш перл о том, что это создаёт о Международном Уголовном Суде «неблагоприятное впечатление учреждения, принимающего ключевые решения на основании конъюнктурных соображений, а не правовых норм». Такие безответственные (поскольку абсолютно голословные) утверждения отнюдь не способствуют деятельности Суда по обеспечению правосудия. Скорее наоборот, уже до того, как Суд приступил к рассмотрению дела такие наговоры, по существу, заведомо ставят под сомнение его авторитет и объективность. Считаю, что для юриста-профессионала подобные публицистические эскапады просто недопустимы.
И, наконец, следующее соображение.
Вы написали:
«Дискуссия, к которой мы стремимся, предполагает отказ от ad hominem, которыми изобилует ваш комментарий, включая закавычивание Центра и указание на гражданство «дискутантов».»
Ввиду Вашей неадекватной реакции на мои критические соображения у меня не складывается впечатление, что Вы действительно стараетесь избежать аргументов ad hominem и более того, отнюдь не считаю выбранную Вами тональность общения со мной в качестве оптимальной. Ваши претензии ко мне в смысле формы полемики мне просто непонятны. Что касается закавычивания в моем тексте слова Центр, то это сделано для краткости, чтобы не повторять полностью Ваш термин «Научно-образовательный центр международного и сравнительного уголовного права имени Н.Ф. Кузнецовой». Если бы я просто написал центр, то читателям вряд ли было бы сразу понятно, какой центр я имею в виду. Кавычки означают в данном случае, что речь идет о центре, о котором говорите Вы в своем блоге. Кстати, я написал центр с большой буквы. Что только подчеркивает моё уважительное отношение к идее создания и деятельности такого Центра.
В свою очередь, для меня также непонятно, почему слово «российский», примененное мною к термину дискутант, должно считаться ad hominem. Если Вас так смущает или возбуждает обозначение «российский», поставьте вместе него «отечественный».
В целом же описанное Вами обсуждение в Вашем Центре даёт пока мало оснований для того, чтобы поверить, что он, как Вы описываете, «стремится стать площадкой объективного и деполитизированного обсуждения проблем международного уголовного права».
В остальном же желаю всяческих успехов!
Т.Б-Ю.
С правовой точки зрения обсуждение решения МУСа в «Центре» и его презентация в блоге автора носит односторонний и явно терденциозный характер. Заключения дискутантов и автора не могут претендовать не только на полноту, но и на объективность. Поэтому позволю себе - в тезисном виде - лишь некоторые из возможных уточнений и пояснений, которые представляются необходимыми.
1. Обвинения участвующих в дискуссии юристов в адрес МУСа в якобы запоздалой реакции, "подрывающей легитимность Суда", не имеют под собой оснований и базируются скорее на неверном представлении (автора блога, отсылающего ко мнению адвоката Голубка) и трактовке принципа дополняемости (комплементарности или субсидиарности) в деятельности органов международного правосудия. Для «классического» международного суда, которым является МУС, проведение упреждающего «параллельного» исследования до того, как станут более-менее ясны результаты усилий по национальному расследованию, несовместимо и противоречит логике основополающих принципов международной процедуры. Как известно, длительное время у МУСа в этом отношении были «связаны» руки ввиду неполноты и незавершенности соответствующих национальных расследований.
2. Критикуемый в обсуждении и в блоге ограничительный подход МУСа вполне закономерен и оправдан. Критика российских дискутантов, которая в принципе просто повторяет особое мнение судьи Ковача, так же некорректна, как и само особое мнение. Так Ковач считает, «что в соответствии с процедурой, проводимой на основании статьи 15, Палата обязана вынести СОБСТВЕННЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ на предмет того, ОБОСНОВАНО ЛИ ВОЗБУЖДЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ИЛИ НЕТ (выделено мной - Т.Б-Ю.)». Именно это и не должен делать МУС в рамках процедуры по статье 15. Поскольку процедура о предоставлении санкции на возбуждение Прокурором расследования «не преследует никакой иной цели, кроме предотвращения превышения Прокурором своих полномочий». Таким образом задача МУСа на данном этапе не исследование и формулирование выводы об обоснованности, а контроль действий прокурора на наличие ultra vires.
3. Факт передергивания и тенденциозности высказанных в блоге оценок особенно проявляется тогда, когда автор критикует, что «решение Палаты имеет ряд заметных «белых пятен», к которым в частности относятся сюжеты о последствиях неизбирательного нападения грузинской армии на Цхинвали и другие населённые пункты Южной Осетии». Если уже в отсутствии оценки «неизбирательных нападений» видеть деффект решения МУСа - а я лично не придерживаюсь такой точки зрения - то необходимо, ОБЪЕКТИВНОСТИ РАДИ указать, что МУС отказался и от однозначной оценки сюжетов о последствиях утверждаемых действий также и российских сил, которые «совершали неизбирательные и несоразмерные нападения с применением авиации, артиллерии и танков для нанесения огневых ударов по гражданскому населению и объектам».
Если уж "Центр стремится стать площадкой объективного и деполитизированного обсуждения проблем международного уголовного права", то хотелось бы рекомендовать его юристам отказаться от подобного предвзятого представления материалов. Тогда не придётся обвинять международные судебные инстанции в излишней политкорректности. Думается, что к комментариям юристов-специалистов всё-таки нужно предъявлять иные требования, чем к пресс-релизам госпожи Захаровой.
Глеб Богуш автор » Тигран Бекназар-Юзбашев
Тигран, по вашему комментарию считаю необходимым дать некоторые пояснения.
Привлекший ваше внимание пост содержит краткий и, цитирую, не претендующий на полноту, обзор состоявшегося обсуждения и позиций докладчиков, среди которых был и автор.
Из содержания поста не следует негативная оценка решения палаты (в своих выводах единогласного), как и шага прокурора о начале расследования. Вместе с тем участники высказали ряд критических замечаний по решению палаты и действиям прокурора . Никакой суд, включая “истинно международный”, не может и не должен быть свободен от критики. Кстати, все без исключения участники дискуссии воздерживались от «обвинений» и резких высказываний в адрес МУС. Поэтому ваши обвинения в «предвзятости» ни на чём не основаны.
Обвинения в «передёргивании» докладчиками странно слышать со стороны человека, не присутствовавшего на обсуждении. Что касается отмеченных “белых пятен”, то они, как указано в обзоре, носят двусторонний характер. На обсуждении указанные как в обзоре, так и в вашем комментарии факты были описаны значительно более подробно.
Озвученная вами позиция по вопросу комплементарности не нова, она отражена как в литературе, так и в практике палат суда. То же можно сказать и про другую позицию, высказанную Сергеем Голубком и кратко описанную в блоге. При всей его «истинной международности», МУС - суд уголовный, и его основная задача - осуществление уголовного правосудия. Укажу лишь, что оценка национальных расследований на раннем этапе носит общий характер. 15-я статья Статута, на которую вы ссылаетесь, вообще не упоминает о комплементарности. В 54-й же статье, которая говорит о решении прокурора о начале расследования, говорится также о приемлемости «дела» (потенциальных дел, а не ситуации в целом). Вы сами пишете о “неполноте” расследований. Различные точки зрения на любое судебное решение, международное или национальное, - обычное явление. Ничто не мешает вам изложить свою позицию и опубликовать собственный комментарий.
Наконец, последнее. Дискуссия, к которой мы стремимся, предполагает отказ от аргументов ad hominem, которыми изобилует ваш комментарий, включая закавычивание Центра и указание на гражданство «дискутантов». Поэтому от дальнейшей дискуссии с вами я воздержусь.
Тигран Бекназар-Юзбашев » Глеб Богуш
К сожалению, Глеб, приходится констатировать, что Ваш ответ - это очередной пример, когда обсуждение темы по существу подменяется переходом на личность комментатора, высказавшего критические замечания.
К сожалению в российской (или если хотите, в отечественной) дискуссии такая манера обсуждения стала в последнее время нередким явлением, что чувствуется не только на этом сайте, но и в российских СМИ и даже в публикациях, претендующих на то, чтобы быть научными. Я специально подчеркиваю - в российской (отечественной), поскольку при участии в различных международных дискуссиях мне редко приходится испытывать нечто подобное. Но попробуем преодолеть комплексы и обойтись без вставания в позицию невинно обиженных.
Не имея на то особого желания, я позволю себе всё же несколько пространное объяснение, поскольку вопрос носит для меня не частный, а более принципиальный характер и связан также с характерными тенденциями в манере ведения в России дискуссии по важным международно-правовым проблемам.
1. В Вашей реакции я не увидел предметного ответа или каких-либо принципиальных пояснений по существу моей критики относительно Ваших замечаний и мнений Ваших коллег, как Вы их изложили в данном посте на Вашем блоге. Вместо этого, Вы приписываете мне то, чего я не говорил, а потом ещё и пытаетесь представить приписываемые мне высказывания как необоснованные.
Единственное Ваше квазипредметное возражение на мою критику звучит у Вас следующим образом:
«15-я статья Статута, на которую вы ссылаетесь, вообще не упоминает о комплементарности.»
А где я утверждал, что статья 15 упоминает комплиментарность? Отвечу - нигде.
Далее, Вы пишете, например,
«Кстати, все без исключения участники дискуссии воздерживались от «обвинений» и резких высказываний в адрес МУС. Поэтому ваши обвинения в «предвзятости» ни на чём не основаны.»
А где я утверждал, что решения международные судов должны быть свободны от критики и на этом основании говорил о предвзятости подачи материала в Вашего посте? Отвечу - нигде.
Более того, Вы в частности «вменяете» мне следующее
«Обвинения в «передёргивании» докладчиками странно слышать со стороны человека, не присутствовавшего на обсуждении.»
В своей реплике я не формулировал приписываемого Вами мне обвинения в передёргивании ДОКЛАДЧИКАМИ, а обратил внимание - я цитирую себя - на «факт передергивания и тенденциозности высказанных в БЛОГЕ оценок», то есть тенденциозности Вашей подачи материала в Вашем посте, а не мнений высказанных докладчиками на обсуждении, на котором я, как Вам известно, не присутствовал. И я готов повторно обосновать мою позицию.
Вы в частности утверждаете, что дефект решения МУСа состоит в том, что Суд отказался дать оценку «неизбирательных нападений грузинской армии» на гражданское население и объекты в Южной Осетии. И одновременно, ссылаясь на оценку решения Суда в этой части, данную доцентом Русиновой на обсуждении, критикуете затем «неубедительность аргументов Суда». Для юриста с Вашим опытом я считаю такую подачу материала необъективной и тенденциозной, поскольку Ваше изложение подхода Суда к данному вопросу - это лишь полуправда, а вывод о неубедительности позиции Суда столь же неверен, сколь и необоснован. Вы не можете не знать, что Суд отказался рассматривать вопрос об оценке не только неизбирательных нападений грузинской армии, но и аналогичных действий российских сил против гражданского населения, то есть он не стал в принципе оценивать подобные действия со стороны военных сил обеих сторон, причем с одинаковыми аргументами. Если Вы говорите А, то говорите и Б (иначе получается применение «двойных стандартов»). И тогда, следуя Вашей логике, Вы должны признать и показать, что и аргументы Суда в пользу отказа от оценки неизбирательных атак против гражданского населения со стороны российских войск, также являются неубедительными.
Я не знаю, говорила ли об этом в своём докладе Русинова. Но Ваша «полуправда» в этом блоге приближается к свойственной сегодня некоторым отечественным юристам-международникам псевдопатриотической «политкорректности», вряд ли совместимой с профессиональной объективностью и беспристрастостью. Именно в этом, на мой взгляд, Ваша предвзятость, а не в том, что решение МУСа подверглось Вами и Вашими коллегами критике. Я же считаю аргументы Суда, сославшегося на отсутствие надёжной доказательной базы, которая была бы достаточной для вынесения оценки по вопросу о «неизбирательных нападениях» обеих сторон, вполне убедительными. Тем более, что они не имеют преюдициального значения для решения дела по существу.
2. Такое же поразительное отсутствие объективного изложения обнаруживает и другое отмеченное Вами «белое пятно» решения Палаты, а именно - относительно критерия дополняемости, где рассматривались вопросы эффективного национального разбирательства в Грузии и в России.
Вы в частности констатируете, что
«Обращение Прокурора осенью 2015 года было вызвано окончательной остановкой расследования в Грузии и общей неудовлетворительной (хотя и в разной степени) оценкой усилий двух государств в их «зонах ответственности».»
И это опять, в лучшем случае, только ... полуправда. В действительности же обращение Прокурора было вызвано, с одной стороны, тем что «в настоящее время имеет место ситуация бездействия со стороны компетентных грузинских властей». Но с другой стороны, также и тем, что «несмотря на несколько мероприятий по проверке, о которых сообщалось, в России не было предпринято никаких конкретных и последовательных шагов для установления уголовной ответственности лиц, причастных к предполагаемым преступлениям».
И Вы на фоне этого действительно считаете, что Ваша подача информации объективна и не тенденциозна?
3. Ваш тезис о том, что МУС является не только международным судом, но и судом уголовным, и его основная задача - осуществление уголовного правосудия, вряд ли может служить убедительным возражением против моей поддержки сдержанного и ограниченного подхода Палаты МУСа, которую Суд проявил при принятии данного своего решения и которую Вы и Ваши коллеги, насколько это следует из Вашего блога, подвергаете критике.
Несмотря на все особенности компетенции и процедуры в МУСе в данном деле рассматриваются проблемы, прежде всего связанные с военным межгосударственным конфликтом, что требует особого подхода. Кроме того, вопросы, порождённые этим конфликтом, стали уже предметом параллельного рассмотрения в других международных судах и инстанциях, что Прокурор (на стадии возбуждения расследования proprio motu), а затем и Палата предварительного производства не могли не учитывать. По этим и другим причинам (а сюда следует отнести не только правило комплиментарности, но и принцип процессуальной экономии и т.д.) говорить о «задержках в осуществлении правосудия, которые подрывают легитимность Суда», на мой взгляд недостойно и несерьёзно.
Особенно проблематичен и некорректен в этой связи Ваш перл о том, что это создаёт о Международном Уголовном Суде «неблагоприятное впечатление учреждения, принимающего ключевые решения на основании конъюнктурных соображений, а не правовых норм». Такие безответственные (поскольку абсолютно голословные) утверждения отнюдь не способствуют деятельности Суда по обеспечению правосудия. Скорее наоборот, уже до того, как Суд приступил к рассмотрению дела такие наговоры, по существу, заведомо ставят под сомнение его авторитет и объективность. Считаю, что для юриста-профессионала подобные публицистические эскапады просто недопустимы.
И, наконец, следующее соображение.
Вы написали:
«Дискуссия, к которой мы стремимся, предполагает отказ от ad hominem, которыми изобилует ваш комментарий, включая закавычивание Центра и указание на гражданство «дискутантов».»
Ввиду Вашей неадекватной реакции на мои критические соображения у меня не складывается впечатление, что Вы действительно стараетесь избежать аргументов ad hominem и более того, отнюдь не считаю выбранную Вами тональность общения со мной в качестве оптимальной. Ваши претензии ко мне в смысле формы полемики мне просто непонятны. Что касается закавычивания в моем тексте слова Центр, то это сделано для краткости, чтобы не повторять полностью Ваш термин «Научно-образовательный центр международного и сравнительного уголовного права имени Н.Ф. Кузнецовой». Если бы я просто написал центр, то читателям вряд ли было бы сразу понятно, какой центр я имею в виду. Кавычки означают в данном случае, что речь идет о центре, о котором говорите Вы в своем блоге. Кстати, я написал центр с большой буквы. Что только подчеркивает моё уважительное отношение к идее создания и деятельности такого Центра.
В свою очередь, для меня также непонятно, почему слово «российский», примененное мною к термину дискутант, должно считаться ad hominem. Если Вас так смущает или возбуждает обозначение «российский», поставьте вместе него «отечественный».
В целом же описанное Вами обсуждение в Вашем Центре даёт пока мало оснований для того, чтобы поверить, что он, как Вы описываете, «стремится стать площадкой объективного и деполитизированного обсуждения проблем международного уголовного права».
В остальном же желаю всяческих успехов!
Т.Б-Ю.