Причём рост цен посылает сигналы не только таксистам, но и пассажирам. Если человеку не так уж сильно нужно ехать в центр, ценник в три тысячи укажет ему, что есть люди, для которых это намного критичнее -- и он освободит для них ресурсы.
Разумеется, "нужнее" не значит "способен больше заплатить", причём это верно не только при катастрофах. Но можно легко представить себе огромное количество ситуаций, когда это вполне справедливо (не поеду сегодня в магазин, зато кто-то сможет быстрее добраться до больницы и т.д.).
вот всё-таки "лучшее из возможных" здесь не имеет статуса общезначимого утверждения. Богатый, но слабый, скорее всего разделяет такую точку зрения, а вот бедный и физически сильный вполне способен материализовать как лучшее несколько другое решение.
Это я к тому, что социальное "как лучше" - динамический плод общественного договора, а не раз и навсегда доказанная теорема.
Человек, сделавший такой выбор, нормальным образом пойдет в тюрьму (независимо от своего богатства-бедности и физических данных).
Это не плод "общественного" или какого-либо еще договора, а единственно эффективный принцип организации человеческого общежития. Это -- теорема. Общества, выбравшие другие принципы, разрушаются.
Я имею в виду всё-таки не регулярную жизнь, а ситуации катастроф. Я согласен, что в данной ситуации таксисты в своём праве, однако (1) думаю что для спасения жизни людей допустимо временное реквизирование всего наличного транспорта без рыночного торга; (2) даже в текущей ситуации мне кажется общественно более приемлемым подвезти людей бесплатно, сам я бы так и поступил, если бы ехал там на машине, не вижу никаких причин, по которым я должен считать противоположное поведение более правильным.
Есть разница между ситуацией человека, который подвозит иногда за деньги в попутном направлении и в ситуации катастрофы готов подвезти бесплатно, с одной стороны. И ситуацией таксиста, который стоит и ждет, кого бы подвезти в направлении по выбору пассажира, и значительную часть заработка которого как раз и составляют разного рода крайние случаи, с другой стороны.
В любом случае, если машин хватает на всех, то задрать цены не удастся, а если их не хватает на всех, то отбор по готовности заплатить лучше любых альтернатив, как уже указано выше. Лучше -- в смысле эффективнее и справедливее.
В долгосрочном смысле, да эффективнее (справедливость опустим, как плохо определенный термин). Рыночная экономика не требует в этом смысле защиты, её преимущества - экспериментальный факт. Однако локально нахождение равновесной цены в ситуации неожиданного скачка спроса - процесс сильно негладкий на микроуровне. И я считаю совершенно справедливым некоторый риск физического насилия нависающий над тем, кто пытается искать это равновесие, начиная с цен, далеких от действительно равновесных.
Проблема в том, что мы оба используем термин "справедливость", единственный механизм объективизации которого - судебное присутствие.
Кстати, риск физического насилия, здесь не единственно возможный механизм (он просто присутствует, как некоторый объективный факт, ускоряющий смещение цены к равновесной). Реакцией на явно завышенную цену может служить и обращение в надзорные инстанции; у легальных таксистов есть счётчики и/или фиксированные тарифы, а нелегальный извоз - незаконен, на что обычно потребители услуги закрывают глаза, но не обязаны, нес па?
Нет, не суд является "механизмом объективизации справедливости", а справедливость является целью судопроизводства. Что касается несправедливых законов, подобных тем, которые вы упоминаете во втором абзаце, то апелляция к ним есть такой же акт насилия, как и дача в глаз, и столь же неоправданный, если речь не идет об обороне.
не вижу никаких причин, по которым я должен считать противоположное поведение более правильным.
Для себя или для других людей? Сами Вы можете поступать как вам нравится -- даже пожертвовать свою машину кому-то из людей, выходящих из метро, Вы полностью в Вашем праве.
Другое дело, когда вы вмешиваетесь в торг между таксистом и другими людьми. Когда вы позволяете себе распоряжаться имуществом таксиста или таксейной компании.
Если Вы реквизируете весь транспорт, как Вы будете решать, кого везти, а кого не везти? Будете выбирать длинноногих блондинок с большой грудью? Цены ведь не случайно высокие, а потому, что машин не хватает.
Ситуация реквизирования представляется мне приемлемой только в случае реальной угрозы жизни людей; её задача - избежать неправильного использования ресурсов (стоит всё-таки эвакуировать сначала тяжело раненных, а потом уже богатых).
А в торг я и не вмешиваюсь, я просто считаю справедливым, что таксист, который завышает цену в три раза по сравнению с равновесной имеет больший риск получить в глаз, чем таксист, завышающий цену в два раза. И это столь же объективный социальный факт, как и большая эффективность рыночной экономики, сторонником которой я, как и вы, являюсь :)
Богатым прийдется подкупать водителей реквизированного транспорта, или, если Вы уж совсем будете усердствовать, мешая им уехать, то и громил. В общем, цены будут еще более завышены благодаря образованию черного рынка.
Кстати, непонятно, почему тех, чья жизнь в опасности, следует спасать не на благотворительные деньги, а на награбленные ("реквизированные").
То, что таксист рискует получить в глаз, кстати, только поднимает цену еще выше, поскольку риски таксиста растут, а они входят в цену. Так что Вы приходите к интересному выводу -- к моральной справедливости сильно повышенных цен в обществе, где таксист, готовый вывозить людей из аварийной ситуации, может еще и получить в глаз.
Ладно риски, входящие в цену. Больше всего мне нравится аргумент, предполагающий, что гопник, готовый за не понравившееся предложение цены давать в глаз, лучше знает, чему равна равновесная цена, чем таксист, для которого называть эту цену -- основной бизнес.
Нет, ну, я интерпретировал это утверждение более толерантно -- что в экстремальной ситуации морально справедливо давать в глаз водителю с вероятностью, пропорциональной какой-то монотонно растущей функции цены. Такое можно и без справедливых цен утверждать про общество; тем более, ранее тем же автором утверждалось, что "морально правильно" вообще везти бесплатно. Ну и предполагал, что необходимые последствия морального действия моральны.
Разумеется, "нужнее" не значит "способен больше заплатить", причём это верно не только при катастрофах. Но можно легко представить себе огромное количество ситуаций, когда это вполне справедливо (не поеду сегодня в магазин, зато кто-то сможет быстрее добраться до больницы и т.д.).
Reply
Reply
Это я к тому, что социальное "как лучше" - динамический плод общественного договора, а не раз и навсегда доказанная теорема.
Reply
Это не плод "общественного" или какого-либо еще договора, а единственно эффективный принцип организации человеческого общежития. Это -- теорема. Общества, выбравшие другие принципы, разрушаются.
Reply
Reply
В любом случае, если машин хватает на всех, то задрать цены не удастся, а если их не хватает на всех, то отбор по готовности заплатить лучше любых альтернатив, как уже указано выше. Лучше -- в смысле эффективнее и справедливее.
Reply
Reply
Reply
Кстати, риск физического насилия, здесь не единственно возможный механизм (он просто присутствует, как некоторый объективный факт, ускоряющий смещение цены к равновесной). Реакцией на явно завышенную цену может служить и обращение в надзорные инстанции; у легальных таксистов есть счётчики и/или фиксированные тарифы, а нелегальный извоз - незаконен, на что обычно потребители услуги закрывают глаза, но не обязаны, нес па?
Reply
Reply
Для себя или для других людей? Сами Вы можете поступать как вам нравится -- даже пожертвовать свою машину кому-то из людей, выходящих из метро, Вы полностью в Вашем праве.
Другое дело, когда вы вмешиваетесь в торг между таксистом и другими людьми. Когда вы позволяете себе распоряжаться имуществом таксиста или таксейной компании.
Если Вы реквизируете весь транспорт, как Вы будете решать, кого везти, а кого не везти? Будете выбирать длинноногих блондинок с большой грудью? Цены ведь не случайно высокие, а потому, что машин не хватает.
Reply
А в торг я и не вмешиваюсь, я просто считаю справедливым, что таксист, который завышает цену в три раза по сравнению с равновесной имеет больший риск получить в глаз, чем таксист, завышающий цену в два раза. И это столь же объективный социальный факт, как и большая эффективность рыночной экономики, сторонником которой я, как и вы, являюсь :)
Reply
Кстати, непонятно, почему тех, чья жизнь в опасности, следует спасать не на благотворительные деньги, а на награбленные ("реквизированные").
То, что таксист рискует получить в глаз, кстати, только поднимает цену еще выше, поскольку риски таксиста растут, а они входят в цену. Так что Вы приходите к интересному выводу -- к моральной справедливости сильно повышенных цен в обществе, где таксист, готовый вывозить людей из аварийной ситуации, может еще и получить в глаз.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment