Люди рациональны. Это не эмпирический факт, который можно подтвердить или опровергнуть, а базовый постулат теории человеческой деятельности, которую (теорию) я нахожу наиболее правильной
( Read more... )
Почитал обсуждение в фейсбуке. Как это часто бывает, люди там спорят со своим пониманием предмета обсуждения, т.е. или не вникнув, или используя свои определения и т.д. Похоже, основная проблемы была с пониманием термина "рациональность".
По большому счету, постулат "люди рациональны" это синоним постулата "люди разумны".
Я бы предложил такой вариант формулировки: 1) У каждого человека неизбежно есть цели (ибо это home sapiens, а не растение). Цели могут быть долгосрочными и краткосрочными (причем вторые часто противоречат первым, например "хочу выучить что-то", но при этом "сегодня учиться не хочу"), хорошо осознаваемыми/сформулированными и не очень, но базового их наличия это не отменяет. 2) Человек, очевидно, хочет достигнуть своих цели, т.е. его желания всегда направлены на их достижение. Иначе это просто не цели. 3) Исключая ситуации типа физического/насильственного управления действиями человека, гипноза и прочего, поступки человека следуют его желаниям в данный момент
( ... )
Очень часто для "рациональности" нужно что-то посчитать.
А это очень плохо стыкуется с тем, что огромная доля населения не в состоянии решить даже линейное уравнение.
Не говоря уже о том, что часто нужно "посчитать" что-то на порядок более сложное, где проблемы возникнут почти у всех, включая профессиональных математиков.
А еще есть неопределенность. Поэтому и непонятно, то ли человек предпочитает рубль сегодня, а не два завтра потому, что не может прикинуть дисконт, то ли потому, что не верит в то, что завтра ему дадут обещанные два рубля, то ли ему тупо нужен, иначе с голоду умрет, рубль сегодня, а кредит ему не дают.
Для "рациональности" в кавычках может быть нужно все что угодно, в зависимости от того, что понимается под "рациональностью" в кавычках. Ничего осмысленного под ней обычно не понимается.
Рациональность без кавычек неизменно присуща человеку, до тех пор, пока он не умер или не лежит без сознания.
И да, профессиональные математики по жизни ничуть не умнее представителей других профессий, многие из которых не в состоянии решить даже линейное уравнение.
Рациональность - это всегда выбор, в каком-то смысле, оптимального варианта.
Если оптимальность основана на неверных предположениях, например на том, что площадь прямоугольника - это квадрат четверти периметра, то "оптимальный выбор" будет весьма далек от "оптимальности". Если неизвестны заблуждения игрока - то и малопредсказуем для стороннего наблюдателя.
Ну и, даже самый разумный агент редко что-то считает, просто времени для этого нет. Вместо этого он полагается на опыт, интуицию и здравый смысл, которые могут сильно его обмануть.
Но, несомненно, в тех ситуациях, когда выбор очевиден, человек выберет "верно", если он не мазохист. И таких ситуаций немало, но недостаточно для веры в "полностью рационального агента".
Кроме незнания целей человека, вносит вклад незнание всех обстоятельств, вынуждающих его поступать видимым нам образом.
Соответствующее когнитивное искажение в среде LessWrong (возможно, не только в ней) называют "Фундаментальной Ошибкой Атрибуции" - когда свои действия мы оправдываем внешними обстоятельствам (в целом адекватно), но чужие, непонятные нам - объясняем их личными внутренними качествами (отрицательного характера, конечно же - и обычно это ошибочно).
Вот это правильно, да. Обстоятельств, в которых находится другой человек, мы обычно толком не знаем. Или, во всяком случае, мы видим их не так, как их видит он
( ... )
Comments 15
Reply
По большому счету, постулат "люди рациональны" это синоним постулата "люди разумны".
Я бы предложил такой вариант формулировки:
1) У каждого человека неизбежно есть цели (ибо это home sapiens, а не растение). Цели могут быть долгосрочными и краткосрочными (причем вторые часто противоречат первым, например "хочу выучить что-то", но при этом "сегодня учиться не хочу"), хорошо осознаваемыми/сформулированными и не очень, но базового их наличия это не отменяет.
2) Человек, очевидно, хочет достигнуть своих цели, т.е. его желания всегда направлены на их достижение. Иначе это просто не цели.
3) Исключая ситуации типа физического/насильственного управления действиями человека, гипноза и прочего, поступки человека следуют его желаниям в данный момент ( ... )
Reply
А это очень плохо стыкуется с тем, что огромная доля населения не в состоянии решить даже линейное уравнение.
Не говоря уже о том, что часто нужно "посчитать" что-то на порядок более сложное, где проблемы возникнут почти у всех, включая профессиональных математиков.
А еще есть неопределенность. Поэтому и непонятно, то ли человек предпочитает рубль сегодня, а не два завтра потому, что не может прикинуть дисконт, то ли потому, что не верит в то, что завтра ему дадут обещанные два рубля, то ли ему тупо нужен, иначе с голоду умрет, рубль сегодня, а кредит ему не дают.
Reply
Рациональность без кавычек неизменно присуща человеку, до тех пор, пока он не умер или не лежит без сознания.
И да, профессиональные математики по жизни ничуть не умнее представителей других профессий, многие из которых не в состоянии решить даже линейное уравнение.
Reply
Если оптимальность основана на неверных предположениях, например на том, что площадь прямоугольника - это квадрат четверти периметра, то "оптимальный выбор" будет весьма далек от "оптимальности". Если неизвестны заблуждения игрока - то и малопредсказуем для стороннего наблюдателя.
Ну и, даже самый разумный агент редко что-то считает, просто времени для этого нет. Вместо этого он полагается на опыт, интуицию и здравый смысл, которые могут сильно его обмануть.
Но, несомненно, в тех ситуациях, когда выбор очевиден, человек выберет "верно", если он не мазохист. И таких ситуаций немало, но недостаточно для веры в "полностью рационального агента".
Reply
Соответствующее когнитивное искажение в среде LessWrong (возможно, не только в ней) называют "Фундаментальной Ошибкой Атрибуции" - когда свои действия мы оправдываем внешними обстоятельствам (в целом адекватно), но чужие, непонятные нам - объясняем их личными внутренними качествами (отрицательного характера, конечно же - и обычно это ошибочно).
Reply
Reply
Leave a comment