***Из ненаписанного. Детская научно - популярная (с элементами приключенческоЙ) "Повесть о минералоге Гравие Петровиче Сахарове-Пескове и внучке его - Гальке".
Если говорить о покойных носителях этих громких фамилий - одного я терпеть не мог, а второго считаю Пушкиным и Толстым (тем, который Л.Н.) в одном лице советской журналистики.
А отчего к Сахарову столь сильные чувства? Из-за его правозащитной деятельности и превращения в икону антисоветизма? Но ведь он не какой-то профессиональный борцун. Он гений, а это значит - человек отягощенный непредсказуемыми тараканами в неимоверных количествах. Тут какая-то другая шкала уже требуется.
Шут его знает. Гений не является "отмазкой" на все случаи жизни. Солженицына я не люблю ещё больше, но сама природа правозащитнеческой деятельности Сахарова лично у меня уважения не вызывает. Это как "покаяние" Калашникова. Да. Тараканов он мог себе позволить - не спорю. Но он должен был прекрасно понимать (и понимал я думаю), что последует за этими тараканами.
С Солженицыным проще. Он врал. Осознанно подгоняя факты под собственную концепцию, или заблуждался - это другой разговор. Но врал. И за это я его не люблю. А еще я его не люблю, потому что убейте меня - не нахожу в его прозе особых художественных достоинств. Все что после "Ивана Денисовича" читать невозможно. А Сахаров (я думаю" не "мог себе позволить" тараканов, а "не мог с ними ничего поделать". Его тараканы - это часть его личности. Минус, без которого не бывает плюса. И чем значительней величина второго, тем ощутимей будет первый. Просто так у него этот минус выразился.
Про Солженицына согласен полностью - тут одна фамилия чего стоит. Как писатель - литературой можно назвать "Один день Ивана Денисовича" или, на худой конец "Раковый корпус", но уж никак ни "Архипелаг ГУЛАГ" и прочие его творения. Которые в равной степени не имеют отношения ни к литературе, ни к историческим исследованиям. Да и вообще "жертвой сталинского режима" Солженицина можно назвать только условно. Он, скорее, жертва собственного эгоизма. Что касаемо Сахарова - мне как-то не верится в то, что он сначала создал, а потом вдруг испугался созданного. Он знал, что делал. И испугаться этого постфактум не мог по определению - потому как общий принцип был понятен заранее. Да. Он вызывает уважение по-своему. Но и брезгливость тоже.
Это скорее что-то кондитерское...
Reply
Reply
Reply
Reply
Гений не является "отмазкой" на все случаи жизни. Солженицына я не люблю ещё больше, но сама природа правозащитнеческой деятельности Сахарова лично у меня уважения не вызывает. Это как "покаяние" Калашникова.
Да. Тараканов он мог себе позволить - не спорю. Но он должен был прекрасно понимать (и понимал я думаю), что последует за этими тараканами.
Reply
А Сахаров (я думаю" не "мог себе позволить" тараканов, а "не мог с ними ничего поделать". Его тараканы - это часть его личности. Минус, без которого не бывает плюса. И чем значительней величина второго, тем ощутимей будет первый. Просто так у него этот минус выразился.
Reply
Что касаемо Сахарова - мне как-то не верится в то, что он сначала создал, а потом вдруг испугался созданного. Он знал, что делал. И испугаться этого постфактум не мог по определению - потому как общий принцип был понятен заранее. Да. Он вызывает уважение по-своему. Но и брезгливость тоже.
Reply
Leave a comment