О возможности выезда уголовно осужденных лиц из России
или ЕСПЧ vs КС
[disclaimer]Тема данного поста объемная, немножко сложная, но для адвокатов и практикующих юристов весьма интересная, а с каждой законодательной инициативой госдумы - все более и более актуальная. Для лиц осужденных, но не посаженных, лиц имеющих шансы осудится, осуждающихся в настоящий момент - этот пост очень важен. Если вы относитесь к вышеперечисленным категориям, но вам покажется, что пост сложноват или в нем слишком много букв и ссылок на непонятные постановления - просто покажите его своему адвокату, возможно он сделает нужные выводы.
Автор поста не преследует никаких целей, кроме тех которые указаны в резюмирующей части.
Если содержание поста покажется вам нудным или неинтересным, то это не умаляет его актуальности и важности для отдельных групп российских граждан.
Самое главное: не зарекайтесь сами знаете от чего.
***
Сокращения: КС - Конституционный суд Российской Федерации, ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека
**
Вопрос поставленный в настоящем посте звучит следующим образом:
Может ли лицо, не отбывшее уголовное наказание которое не связанно с изоляцией от общества (т.е. приговоренное к условному лишению свободы, штрафу, исправительным работам и пр.) выехать за границу?
В настоящий момент в России действует норма закона, согласно которой лица не отбывшие уголовное наказание лишены права выезда за пределы Российской Федерации, более того их загранпаспорт подлежит изъятию - п.п. 4 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Буквально она звучит следующим образом: право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Т.е., если вы совершите какое-либо, даже самое незначительное уголовное преступление, либо (что более вероятно) следователю и судье покажется. что вы его совершили, то все - до свиданья уже привычные и родные Турция с Таиландом, до свидания Израильские клиники, Баден-Баденские воды, до встречи Канада, Новая Зеландия тоже до свидания. Ну и мысли о том, что #поравалить, которые появляются у немалой части уголовно преследуемых граждан, тоже придется оставить до лучших времен. В среднем, где-то годика на 3-4. Перспектива не очень веселая, верно? Есть ли из нее выход?
[Spoiler (click to open)]В 2009 году, группе товарищей показалось, что эта норма несколько не соответствует Конституции, они сходили в КС и были вполне предсказуемо из него посланы.
В своем постановлении от 08 декабря 2009г. № 19-П (как всегда много букв) Конституционный суд как бы разъяснил, что "порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных в том числе на защиту конституционных прав граждан.
Таким образом, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ...не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.
Этим не исключается право федерального законодателя установить перечень оснований и определить организационно-правовые условия, при которых уполномоченный им государственный орган в определенных экстраординарных ситуациях - исходя из соображений гуманности и ввиду иных объективных и веских причин - разрешал бы осужденным, которые в силу приговора суда или последующего условно-досрочного освобождения не находятся в местах лишения свободы, выезжать за пределы Российской Федерации."
.
Т.е. позиция КСа такова: осужденным преступникам по общему правилу, выезжать за границу нельзя, но из этого правила может быть сделано исключение в "экстраординарных ситуациях - исходя из соображений гуманности".
Исключений ФМС не делал и делать не собирается, к тому же желание слетать зимой на недельку в Таиланд, явно не попадает под определение "экстраординарной ситуации". Тогда как желание срочно свалить из России хотя-бы на недельку и отдохнуть от российских угрюмых рож - самое естественное для свежеосвобожденного человека. Это нужно по меньшей мере для восстановления здоровья и реабилитации психики.
И был бы в этом вопросе полностью бесперспективный тупик, если бы не ЕСПЧ.
ЕСПЧ эту проблему в России не то чтобы разрешил, но интриги добавил однозначно. Причем интриги для юриста очень любопытной и забавной.
Нормы запрещающие гражданам не отбывшим уголовное наказание выезжать за границу существуют не только в России.
В Болгарии было примерно тоже самое. Тот же запрет на выезд у не отбывших наказание осужденных лиц, то же изъятие заграничного паспорта.
Однако, нашелся на родине Бедросыча и Азиза, один особо дотошный болгарский перец крадун по фамилии Налбанцки дошедший таки до Страсбурга.
10 февраля 2011 года ЕСПЧ принял решение по жалобе Налбанцки о нарушении Болгарией его прав предусмотренных статьей 2 Протокола 4 к Конвенции (дело 30943/04).
Статья 2 Протокола 4 к Конвенции звучит следующим образом: Каждый волен покидать любую страну, включая свою собственную.
Примерно о том же указано в ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, но по вопросу применения этой нормы уже высказался КС РФ - см. Постановление 19-П.
Однако, у ЕСПЧ (внезапно!) позиция по вопросу свободного выезда из страны лиц не отбывших уголовное наказание оказалось несколько иной, чем у Конституционного суда.
Вынося решение по делу Налбанцки против Болгарии ЕСПЧ сделал следующие выводы (читаем внимательно!!):
По поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Заявитель жаловался, что после 1 января 2007 г., даты вступления Болгарии в Европейский Союз, примененный к нему запрет на выезд стал незаконным, поскольку он не отвечал требованиям статьи 27 Директивы Европейского парламента и Совета 2004/38/ЕС, которая предусматривает, что меры, ограничивающие свободу передвижения, должны быть соразмерны и основаны исключительно на собственном поведении заинтересованного лица. Осуждение за преступление не может само по себе являться основанием для таких мер. После вступления Болгарии в Европейский Союз национальные суды по нескольким делам выносили решения о соотношении Директивы и статьи 76(2) Закона о документах, удостоверяющих личность, в результате чего Закон был отменен в 2009 году.
Однако для Европейского Суда нет необходимости определять, был ли запрет применен к заявителю "в соответствии с законом", поскольку он признал его несовместимым со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции по следующим основаниям. Ограничения на выезд в отношении осужденных преступников могут быть оправданными лишь при наличии явных признаков реального общественного интереса, перевешивающего право лица на свободу передвижения. Эта оценка должна быть основана на конкретных элементах, указывающих на непрерывное существование угрозы, которую такие меры призваны предотвратить. В деле заявителя власти не привели оснований для изъятия его паспорта и не сочли необходимым исследовать его индивидуальную ситуацию или объяснить необходимость применения к нему такой меры. Они, соответственно, не осуществили необходимую оценку соразмерности ограничения права заявителя на выезд за границу и не представили достаточного обоснования в этом отношении. По мнению Европейского Суда, один лишь факт, что лицо, осужденное за преступление, еще не было реабилитировано, не мог оправдать установление ограничения его или ее свободы выезда из страны.
ЕСПЧ признал нарушение Болгарией статьи 2 Протокола 4 к Конвенции в деле Налбанцки и обязал Болгарию выплатить ему справедливую компенсацию в размере 6500 евро.
Как мы знаем, в России подобные постановления,в случае их применения в конкретном деле, ведут к пересмотру судебного решения.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Но не только ратифицированные международные договоры (Конвенция по правам человека) являются часть российской правовой системы, но и "решения Европейского суда пр правам человека, в той части, в какой ими, ... дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, ... - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права" (Постановление Конституционного суда РФ от 05 февраля 2007г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20.112, 336,376. 377, 380, 381, 382,383,387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан).
Таким образом, всеми любимый Конституционный суд сам загнал себя в правовой тупик, поскольку подходы у него (КСа) и ЕСПЧ к вопросу о наличии у лиц, не отбывших уголовное наказание, права на выезд, прямо противоположены.
КС указывает, что запрет на выезд лиц не отбывших уголовное наказание безусловен, но из него могут быть исключения в "экстраординарных случаях".
ЕСПЧ же полагает, что право на выезд абсолютно, но в некоторых случаях оно может быть ограничено и то, лишь при наличии реального общественного интереса перевешивающего конвенционное право на выезд.
В КСе очень не любят подобные ситуации, когда по одному и тому же вопросу у КСа и ЕСПЧ формируются противоположенные мнения, поскольку в таком случае возникает т.н. "юридическая коллизия", а правоприменитель зависает, пытаясь понять чью же позицию в конкретном деле ему применять: ЕСПЧ или КСа, что в свою очередь приводит к правовой неопределенности и злорадному хихиканью тысяч юристов России.
Особую пикантность вопросу добавляет тот факт, что все решения КСа окончательны, не подлежат пересмотру, а подача жалоб по одному и тому же предмету недопустима. Т.е. раньше была недопустима.
Многим юристам известна ситуация по т.н. делу Маркина 1 и 2 когда отставной вояка фактически стравил КС и ЕСПЧ, что в конечно счете окончилось внесением в п. 3 ст. 43 КФЗ "О Конституционном суде Российской Федерации поправок, предусматривающих возможность повторного рассмотрения в КСе жалобы по одному и тому же предмету, "в связи спринятием решения межгосударственным органом по защите прав и свобод человека"..
*******
Резюмируя
У человека прочитавшего до этого места вполне может возникнуть вопрос: зачем мне вся эта информация и что мне с ней делать? Постановления, КСы, ЕСПЧ какие-то.
Лучше скажи как мне получить загранпаспорт и свалить из этой страны?!
Отвечаю.
Моя позиция может показаться странной и даже несколько идеалистичной, но я убежден, что право творит и изменяет не только сошедший с ума принтер, но и самые обычные люди.
Принтер сошел с ума не сам по себе, а после пережитого в декабре 2011 года инфернального ужаса. Этот ужас вызвали в нем тысячи людей просто вышедших на улицы. Они хотели перемен и они их получили, правда не совсем те на которые рассчитывали, но тем не менее перемены состоялись.
Ни Конституционный, ни Европейский суд никогда не приняли бы те решения на которые я ссылался выше, если бы не люди подавшие в жалобы.
Право творят люди.
Поэтому основные выводы из этого поста звучат следующим образом:
- Вы, даже будучи лицом осужденным за совершение уголовного преступления и не отбывшим наказание, в случае если это наказание не связано с изоляцией от общества, по тому смыслу который придает Конвенции Европейский суд, не лишаетесь права на выезд из Российской Федерации.
- С немалой степенью вероятности можно утверждать, что в случае если ФМС откажет вам в выдаче заграничного паспорта руководствуясь подпунктом 4 ст. 15 Закона, а вы его оспорите в порядке главы 25 ГПК в суд общей юрисдикции, то суд решение ФМСа поддержит, апелляция решение суда засилит, а вот ЕСПЧ все эти решения признает несоответствующими ст. 2 Протокола 4 к Конвенции, ибо пилотное постановление (Nalbantski v. Bulgaria) уже имеется, и обяжет Российскую Федерацию выплатить вам справедливую компенсацию.
- После принятия ЕСПЧ решения вы будете обладать правом на пересмотр судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ;
- Решение принятое ЕСПЧ по такому делу вступит в противоречие с Постановлением от 08 декабря 2009г. № 19-П, а это - спор о компетенции и невиданные лузлы для многочисленного фан-клуба Конституционного суда.
Понятно, что к тому времени как вашу жалобу рассмотрят в ЕСПЧ - наказание будет уже отбыто и смысл в жалобе будет заключаться разве что в получении компенсации, которая многим до одного места.
Но тем не менее, тем не менее.. Вы создадите прецедент. Вы измените право и его применение. И другой человек, возможно весьма вам близкий - уже не будет проходить этот же путь, а осудившись по заведомо незаконному приговору сможет сразу же поехать в израильскую клинику лечить отбитые отмороженные в изоляторе почки. А это согласитесь немало. Или как минимум, осужденный поедет отлежится немножко на таиландском или турецком пляже, что тоже само по себе неплохо.
Ну а массовая подача жалоб в ЕСПЧ на применение судами Российской Федерации п.п. 4 ст. 15 Закона, с немалой долей вероятности приведет к изменению этой нормы.
Нужно просто немножко постараться.
Вот как-то так..
______________________
Оригинал взят здесь О возможности выезда уголовно осужденных лиц из России
[Неофициальный перевод Постановления ЕСПЧ по делу Налбанцки против Болгарии]
Налбанцки против Болгарии
(Nalbantski v. Bulgaria)
(N 30943/04)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 10 февраля 2011 года
(вынесено V Секцией)
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
Обстоятельства делаВ 2000 году болгарские власти запретили заявителю покидать страну и предписали ему сдать свой заграничный паспорт, поскольку в его отношении было возбуждено уголовное дело. В 2003 году он был осужден за кражу и приговорен к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в четыре года. На основании статьи 76(2) Закона о документах, удостоверяющих личность, компетентный орган принял решение изъять паспорт заявителя до его реабилитации <*>.
--------------------------------
<*> В соответствии с болгарским Уголовным кодексом, "автоматической реабилитации" подлежит лицо, которое было осуждено условно и не совершило нового преступления в течение испытательного срока (прим. переводчика).
Вопросы праваПо поводу соблюдения статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции. Заявитель жаловался, что после 1 января 2007 г., даты вступления Болгарии в Европейский Союз, примененный к нему запрет на выезд стал незаконным, поскольку он не отвечал требованиям статьи 27 Директивы Европейского парламента и Совета 2004/38/ЕС, которая предусматривает, что меры, ограничивающие свободу передвижения, должны быть соразмерны и основаны исключительно на собственном поведении заинтересованного лица. Осуждение за преступление не может само по себе являться основанием для таких мер. После вступления Болгарии в Европейский Союз национальные суды по нескольким делам выносили решения о соотношении Директивы и статьи 76(2) Закона о документах, удостоверяющих личность, в результате чего Закон был отменен в 2009 году. Однако для Европейского Суда нет необходимости определять, был ли запрет применен к заявителю "в соответствии с законом", поскольку он признал его несовместимым со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции по следующим основаниям. Ограничения на выезд в отношении осужденных преступников могут быть оправданными лишь при наличии явных признаков реального общественного интереса, перевешивающего право лица на свободу передвижения. Эта оценка должна быть основана на конкретных элементах, указывающих на непрерывное существование угрозы, которую такие меры призваны предотвратить. В деле заявителя власти не привели оснований для изъятия его паспорта и не сочли необходимым исследовать его индивидуальную ситуацию или объяснить необходимость применения к нему такой меры. Они, соответственно, не осуществили необходимую оценку соразмерности ограничения права заявителя на выезд за границу и не представили достаточного обоснования в этом отношении. По мнению Европейского Суда, один лишь факт, что лицо, осужденное за преступление, еще не было реабилитировано, не мог оправдать установление ограничения его или ее свободы выезда из страны.
ПостановлениеПо делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции в части неразумной длительности разбирательства и отсутствия эффективного средства правовой защиты в этом отношении.
КомпенсацияВ порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.