Leave a comment

vyvyzela May 28 2014, 14:41:06 UTC
Страшно, отказавшись купить дитю в магазине какую-нибудь очередную ненужную херню, вместо слез-соплей получить дома пулю в лоб из симпатичной розовой в стразах винтовочки.

Reply

geneus May 28 2014, 14:42:48 UTC
Патроны надо в сейф запирать и давать детям только в присутсвии взрослых.

Reply

googhalava May 28 2014, 14:59:20 UTC
А только пули боитесь? А если ножом по горлу? А обольет ацетоном и подожжет? А задушит пакетом?

Воспитывать детей надо так, чтобы им не хотелось вас убить.

Reply

yosemite_ca May 28 2014, 16:06:48 UTC
Это сложно и трудоемко. Попробуйте крупного мужчину пакетом задушить. Посмотрю что у вас получится :)))
А из огнестрела легко, быстро, аккуратно и чистенько.

Reply

kazilin May 28 2014, 20:15:17 UTC
ну не надо, там винтовку покупают и хранят родители в соответствии с законом. а это - в защащенном от детей месте. ни у кого из детей нет свободного доступа к оружию нигде

Reply

yosemite_ca May 28 2014, 22:18:59 UTC
Так что ж столько случайных жертв от домашнего оружия тогда?

Reply

ext_2610367 May 30 2014, 01:36:42 UTC
А сколько? В посте про "розовое ружьишко" написанным явно с разоблачением "проклятых янки" удалось привести один случай из трех миллионов проданных ружей. Да и то я выше уже комментил что исключительно по дури родителей. Кстати дико напоминает современное российское воспитание детей - вот тебе мультики/приставка/комп, сиди себе ровно, только отстань от предков - они на работе устали, им пиваса хоцца. Ну а эти в кентукки - на тебе ружжо, тока отстань, нам бурбона хоцца.
И чо и чо? какие выводы?

Reply

(The comment has been removed)

и конституцию можно сильно по-разному понимать alga May 29 2014, 02:42:18 UTC
Вот в 20е годы во времена сухого закона был один любопытный судебный процесс. Были задежаны 2 мутные личности с лупарами (обрезами гладкоствольных ружей, традиционное оружие сицилийской мафии, перенятое американской и потому запрещенное) которые заявили что конституция защищает их право на подобное оружие. Решение судьи: не защищает, потому что конституция по смыслу и обстоятельствам написания этой поправки защищает право на оружие применимое для защиты родины в составе ополчения, а лупара ни разу в истории не продемонстрировала своего потенциала для эффективного применения в военное время.

И если продолжать в этом ключе, то конституция должна больше всего защищать оружие с максимальным продемострированным военным потенциалом, как раз то что теперь усилено пытаются запретить - автоматические и самозарядные винтовки с магазинами большой емкости. Поэтому теперь в СМИ как-то нетолерантно даже просто упоминать о том суде :)

Reply

Re: и конституцию можно сильно по-разному понимать yosemite_ca May 29 2014, 14:41:06 UTC
То есть по-вашему нужно приобретать вот это:

http://www.nationalmemo.com/the-5-deadliest-guns-you-can-buy-online-legally/2/

на случай если придется защищать страну от врага?
Именно с этой целью и продаются и покупаются (легально, заметьте) эти милые игрушли.

Reply

(The comment has been removed)

Re: и конституцию можно сильно по-разному понимать yosemite_ca May 29 2014, 15:24:06 UTC
Ага. Конституция. Именно эту мантру мы и слышим от респов. Это фактически их единственный аргумент.
Вовы Путина на вас нет. Он бы вам показал конституцию. У нормальных пацанов Конституция переписывается за день.:)))))

Reply

(The comment has been removed)

Re: и конституцию можно сильно по-разному понимать yosemite_ca May 29 2014, 15:57:20 UTC
Это была шютка юмора. Я ж старалась смайлики ставила, не?
Не будьте таким квадратным. (про квадратного это тоже шутка, если что непонятно)...

Reply

Re: и конституцию можно сильно по-разному понимать alga May 29 2014, 17:40:04 UTC
У журнализдов которые сочиняют такие рейтинги познания на уровне "Вот это - очень чОрное ружье, оно страшное. А вот это, с теплым деревянным прикладом - оно ок, потому что не такое страшное ( ... )

Reply

Re: и конституцию можно сильно по-разному понимать yosemite_ca May 29 2014, 19:11:34 UTC
Понятно. Вы хотите сказать что обычный человек, стреляя из этого специального оружия в банку, находящуюся от него далеко, скорее всего не попадет)))). Ну так ничего страшного, так он промажет! Не в банку попадет, а в чью-то голову.
Не в этом суть. Скажите мне, зачем обычному гражданскому человеку, страна которого не находится в состоянии войны, оружие, которое может поразить цель, находящуюся от него на расстоянии 5 миль, или делает 166 выстрелов в секунду, или например, имеет покрытие, на котором не остается отпечатков пальцев.
Вот если я когда-нибудь получу внятный ответ на то, как это оружие может быть использовано с хорошими намерениями и быть нужным в быту, я вам клянусь, я буду защищать владение оружием всегда и везде.
Не забудьте,что это оружие можно иметь легально и законно. Я его могу купить без особых проблем.
Пока что я получаю обьяснения типа "мне нравится", "по Конституции имею право" и "а что такого?".

Reply


Leave a comment

Up