К вопросу об угрозе фашизма
Последнее время как-то очень активно обсуждается тема "фашистской угрозы". Дискутируемая проблема: вероятность прихода ультранационалистических сил к власти в стране, и наличие каких-либо не-фашистских альтернатив выхода страны из авторитарного тупика.
Мне лично сама постановка проблемы большинством аналитиков кажется несколько ошибочной: "ви такиэто говорите, кагбутто это шота плохое".
Прежде всего, хотелось бы напомнить одно универсальное правило: революция пожирает своих отцов. В менее очевидной форме этот же тезис применим и к абсолютно любым переворотам и путчам. Даже кончившийся удачей мятеж неизбежно приводит к отстранению основных его движущих сил от власти. Либо вместе с лидерами, либо вследствие "предательства" лидеров.
ВОСР сделали деградировавшая армия (антимилитаристы) и националисты с окраин - всех разнесли большевики. Французскую буржуазную революцию делали все кому не лень, вырезая друг друга волнами - пока не пришел Наполеон. НСДАП к власти привели интернационалисты-штурмовики Рема, которых Гитлер благополучно перерезал. Гражданскую войну в Испании выиграл Франко, опираясь на местных фашистов - однако режим, который он там построил, не имел ничего общего ни с фашизмом, ни с расизмом, ни даже с радикальным национализмом - а наиболее буйных фалангистов он слил воевать в СССР в рядах добровольческой "синей дивизии", напополам с уцелевшими республиканцами. Генерал де Голль пришел к власти во Франции в 1958г., возглавив открытый фашистский мятеж - и где те фашисты?
В основе этого удивительного явления - фундаментальная закономерность исторического процесса. Недостаточно уничтожить существующую власть, чтобы создать государство: побеждает в конечном счете тот, у кого есть конструктивная программа действий, которой он следует до победного конца. Бунтовщики или революционеры, начинающие мятеж, всегда предпочитают расчету грубую силу и разуму эмоции - иначе они просто не восстали бы.
Конструктивная программа - отнюдь не всегда программа "хорошая", годная "добрая", "гуманная" - просто она более-менее выполнима. Скажем, программа Гитлера (обещание всем немцам благополучия за счет угнетения других народов) была вполне себе конструктивна и обеспечивала ему устойчивое сохранение политической власти и поддержки общества вплоть до самого военного поражения.
Поэтому, когда мы смотрим на ситуацию в современной России, нам следует просчитывать события дальше, чем на один шаг.
Само собой разумеется, вновь создаваемое государство неизбежно должно получить принципиально новый силовой аппарат, новые органы государственного принуждения - и эту нишу могут занять только те или иные право-радикальные группировки (без разницы, русские националисты, антифа или правые анархисты), потому как радикальное левое крыло фактически отсутствует. Впрочем, если бы и было - разницы никакой.
Вопрос даже не в том, кто именно сумеет возглавить и направлять на первых порах эти силы. Его все равно сметет поток событий. Вопрос в том, что мы увидим дальше.
Грубо говоря, альтернативы современной России - это Франко, де Голль и Ленин. Таковы основные направления развития открытого конфликта с доминированием ультраправых сил на первом этапе. Если бы выбирал я - понятно, центристский легитимистский режим личной власти выглядит даже не меньшим злом, а безусловным благом. Вопрос только в том, что для этого нужен харизматичный лидер с определенными жизненными ценностями. А в общем - будет очень сложно выбирать, такого рода политические процессы развиваются слишком непредсказуемо.
Мне лично сама постановка проблемы большинством аналитиков кажется несколько ошибочной: "ви такиэто говорите, кагбутто это шота плохое".
Прежде всего, хотелось бы напомнить одно универсальное правило: революция пожирает своих отцов. В менее очевидной форме этот же тезис применим и к абсолютно любым переворотам и путчам. Даже кончившийся удачей мятеж неизбежно приводит к отстранению основных его движущих сил от власти. Либо вместе с лидерами, либо вследствие "предательства" лидеров.
ВОСР сделали деградировавшая армия (антимилитаристы) и националисты с окраин - всех разнесли большевики. Французскую буржуазную революцию делали все кому не лень, вырезая друг друга волнами - пока не пришел Наполеон. НСДАП к власти привели интернационалисты-штурмовики Рема, которых Гитлер благополучно перерезал. Гражданскую войну в Испании выиграл Франко, опираясь на местных фашистов - однако режим, который он там построил, не имел ничего общего ни с фашизмом, ни с расизмом, ни даже с радикальным национализмом - а наиболее буйных фалангистов он слил воевать в СССР в рядах добровольческой "синей дивизии", напополам с уцелевшими республиканцами. Генерал де Голль пришел к власти во Франции в 1958г., возглавив открытый фашистский мятеж - и где те фашисты?
В основе этого удивительного явления - фундаментальная закономерность исторического процесса. Недостаточно уничтожить существующую власть, чтобы создать государство: побеждает в конечном счете тот, у кого есть конструктивная программа действий, которой он следует до победного конца. Бунтовщики или революционеры, начинающие мятеж, всегда предпочитают расчету грубую силу и разуму эмоции - иначе они просто не восстали бы.
Конструктивная программа - отнюдь не всегда программа "хорошая", годная "добрая", "гуманная" - просто она более-менее выполнима. Скажем, программа Гитлера (обещание всем немцам благополучия за счет угнетения других народов) была вполне себе конструктивна и обеспечивала ему устойчивое сохранение политической власти и поддержки общества вплоть до самого военного поражения.
Поэтому, когда мы смотрим на ситуацию в современной России, нам следует просчитывать события дальше, чем на один шаг.
Само собой разумеется, вновь создаваемое государство неизбежно должно получить принципиально новый силовой аппарат, новые органы государственного принуждения - и эту нишу могут занять только те или иные право-радикальные группировки (без разницы, русские националисты, антифа или правые анархисты), потому как радикальное левое крыло фактически отсутствует. Впрочем, если бы и было - разницы никакой.
Вопрос даже не в том, кто именно сумеет возглавить и направлять на первых порах эти силы. Его все равно сметет поток событий. Вопрос в том, что мы увидим дальше.
Грубо говоря, альтернативы современной России - это Франко, де Голль и Ленин. Таковы основные направления развития открытого конфликта с доминированием ультраправых сил на первом этапе. Если бы выбирал я - понятно, центристский легитимистский режим личной власти выглядит даже не меньшим злом, а безусловным благом. Вопрос только в том, что для этого нужен харизматичный лидер с определенными жизненными ценностями. А в общем - будет очень сложно выбирать, такого рода политические процессы развиваются слишком непредсказуемо.