Украина, Россия, ЕС
Решил таки написать большой пост в связи с событиями вна Украине. Не про Украину, а в связи с ней.
В нем есть две совершенно различные части: в первой констатируются мои представления о том, что же происходит сейчас вна Украине. Во второй - мой взгляд на историческую логику этих событий. Вторая часть мне лично намного больше интересна, но как-то странно было бы вам читать ее, не зная моих взглядов.
Часть 1
Прежде всего, что касается фактической военной стороны событий (чтобы всем были понятны исходные предпосылки для анализа). Предлагаю всем интересующимся читать подробно тексты Павла Фельгенгауэра, военного обозревателя Новой Газеты. А также слушать многочисленные интервью с ним. Его компетентность доказана прежде всего тем, что обо всех важнейших военных событиях он говорил/писал задолго до их начала, то есть даже не по инсайдерской информации, а благодаря глубокому знанию «матчасти» (состояния российской и украинской армий и возможностей различных вооружений).
Краткий пересказ:
1) ход военных действий на востоке Украины определяется в первую очередь динамикой боеготовности российской и украинской армии. В украинской наблюдается постепенный процесс расконсервирования техники и приведения в порядок полурегулярных подразделений. Ее боеготовность медленно возрастает, давно обогнала боеготовность иррегулярных частей «ополченцев», но значительно уступает отмобилизованной российской армии (не в технике, а именно в организации войск). В российской армии боеготовность определяется динамикой призыва (два раза в год выходит на пик и затем резко падает).
2) Основа боевых действий украинской армии и «ополченцев» - полурегулярные части численностью до батальона с кадровыми командирами и добровольческим рядовым составом. Призыв вна Украине де-факто не действует. Основа боевых действий российской армии - батальонно-тактические группы смешанного состава (пехота, танки, артиллерия).
3) Украинская армия смогла в период демобилизации российской армии практически отрезать ДНР и ЛНР от границы, окружить большинство крупных городов, однако была разбита ударом с тыла со стороны 3-7 российских БТГ. Это не помешает дальнейшему росту ее боеспособности, однако воевать с российской армией она все еще не может.
Теперь политическая фактура (для ее изучения рекомендую читать Белковского, хотя и критически):
1) Целью России не является аннексия ЛНР и ДНР ни в каком сценарии. Россия ставит своей задачей недопущение вхождения Украины в НАТО. Для этого Кремль хочет получить «пистолет под столом» в виде цены на газ и «неподконтрольных Киеву» областей Украины. Общая логика такова: Кремль не верит, что Украина выполнит какие бы то ни было юридические обязательства о невступлении. Вообще не верит в обязательства, и уж тем более после того, как сам он нарушил все свои международные обязательства. На случай вступления Украины в НАТО он хочет иметь «ответный удар» в виде: отмены скидок за газ (именно поэтому Газпром добивается, чтобы цена была не фиксированной, а вида «450-скидка») и признания ДНР и ЛНР.
2) Кремль может принять любые соглашения, включающие в себя эти два условия. Например, согласиться на проведение в ДНР и ЛНР выборов в Верховную Раду под «присмотром» ополченцев. При этом Кремль не считает Украину партнером по переговорам: он считает, что Украина банкрот и «failed state», а потому способна вести переговоры лишь под «патронажем» условного «Запада». А значит, мнение правительства Украины и внутриполитическую ситуацию вна Украине Кремль в принципе не считает фактором, который нужно учитывать.
3) Порошенко в целом склонен к заключению любых возможных компромиссов, однако ограничен общественным мнением. Он не мог согласиться на прекращение военных действий и признание де-факто потери контроля над ДНР и ЛНР в результате проведения «линии прекращения огня» до того, как украинская армия потерпела поражение. После этого он охотно подписал соглашения, с позиции «сдать восток, но сохранить Украину».
4) Основа стратегии Порошенко - предотвращение гражданской войны на остальной территории Украины. Для этого он всячески продвигает тезис, что на востоке идет война не с «русскими», а с «Россией». Все действия ополченцев украинская пропаганда по возможности приписывает России. Эта стратегия в целом успешна: даже население русскоязычных восточных регионов в подавляющем большинстве верит, что «в Украину ввела войска Россия», и даже на Галичине не наблюдается сколь-нибудь заметных погромов русскоязычного населения.
Если подвести короткий итог, мы наблюдаем типичную для Украины ситуацию, когда политическая элита Украины «не против» поделить страну с Россией (это уже сделала в свое время Тимошенко - а теперь и Порошенко), но собственное население мешает. Необходимо отдать должное Порошенко: он первый украинский Президент, которому при этом удалось консолидировать вокруг себя страну. При этом, однако, Порошенко сильно рискует подвергнуться нападению как крайне левых (пророссийских), так и крайне правых (как пророссийских, так и проевропейских) сил, которые тем самым вытесняются из политической борьбы.
Однако судьба Украины (новый Майдан или «путинизация», новая АТО или чеченизация ДНР и ЛНР) для меня лично не так интересна, как судьба России и Европы.
Часть 2
Система международных отношений, которую почему-то любят называть биполярной, юридически и содержательно складывалась как система 5 Великих Держав. На определенном этапе эти 5 держав разбивались на 2 блока, однако большую часть истории Ялтинско-Потсдамской системы никаких 2 блоков не существовало. Напомню, 5 Великих Держав, победивших во Второй Мировой Войне: СССР, Великобритания, США, Франция, Китай. Все 5 держав после Второй Мировой проводили независимую внешнюю политику. Правда, Великобритания и США действительно образовывали более-менее устойчивую пару союзников на всем протяжении послевоенной истории (кроме, возможно, политики на Ближнем Востоке, где они чаще расходились). Тем самым сегодня с определенной долей условности можно говорить об англосаксонском полюсе международных отношений. Франция изредка примыкала к англосаксам, но чаще выступала против них. Аналогично, Китай вначале примыкал к СССР, но после смерти Сталина чаще выступал против СССР. Из этой системы международных отношений были исключены две империи, ликвидированные после Второй Мировой: Германия и Нидерланды. Что же произошло после распада СССР и что происходит сейчас?
Первоначально все участники международных отношений выступили однозначно в поддержку России, в которой видели по-прежнему Великую Державу. Да, у нее распалась империя - ну так и Британская распалась! Зато в культурном и экономическом отношении Россия доминировала на пространстве СНГ, и все рассчитывали, что Россия будет выступать арбитром и консолидирующей силой в этом регионе. Именно ради этого американцы добились от всех государств СНГ сдачи ядерного оружия в пользу России. Именно поэтому Россия осталась в Совете Безопасности ООН (это не вечная данность: нас оттуда теоретически могут выгнать так же, как в свое время выгнали Китай-Тайвань и включили Китай-КНР). Однако Россия с самого начала выбрала модель поведения на международной арене, несовместимую с ролью Великой Державы. Вместо того, чтобы выступать арбитром в спорах и распространителем культуры, Россия начала пытаться отобрать у соседей то территорию, то права на энергоресурсы. Самым неудачным образом поддерживать непопулярные режимы очень слабых в то время недо-государств СНГ. Словом, вместо того, чтобы стабилизировать свою «зону влияния» - всячески ее «раскачивать».
Напомню, что логика поведения Великой Державы - поддержание своего престижа, особенно в своей зоне влияния, и в первую очередь - поддержание доверия к своим обязательствам. Напротив, Россия последовательно демонстрировала поведение малой нации: пренебрежение обязательствами, наплевательство на интересы союзников-сателлитов (например, Кубы, Сербии, да и всех партнеров по СНГ) и попытки при любой возможности «забрать» что-нибудь у соседей. Со временем это привело к стремительной потере Россией позиций на пространстве СНГ (в первую очередь в пользу Китая). Тем самым Россия, отвечавшая за стабильность на пространстве русской культуры, за последние 25 лет (и при Ельцине, и особенно при Путине) полностью деградировала, растеряла весь престиж и не воспринимается партнерами как Великая Держава, отвечающая за свои слова и обязательства - то есть как надежный партнер по переговорам.
С другой стороны, после распада СССР в Европе наметился явный процесс усиления Германии, которая постепенно превратила всю Центральную Европу в «свой мир» - пусть не немецкий по культуре, но немецкий экономически. Совместно с Францией они могли бы сформировать политический блок, равный по престижу англосаксонскому. Однако для этого ЕС должен был бы пройти длинный путь от самоидентификации «Европейского Объединения» до самоидентификации «Объединенных Государств Европы». Этот путь в свое время примерно за 200 лет, через гражданскую войну, прошли Объединенные Государства Америки, и этот путь вполне возможен. Сегодня у меня складывается ощущение, что Франции с Германией повезло: проблемы, которые в США решила (пусть и не окончательно) лишь Гражданская Война (дилемма Север-Юг и этнические различия), для ЕС разрешит война вна Украине.
В конфликте вна Украине фактически нет фактора США и Китая: эти страны слишком далеко и слишком поглощены «более важными» проблемами (от экономического кризиса до становящегося Исламского Мира). По сути, позиция США сводится к «ЕС, реши уже что-нибудь с этими русскими», а позиция Китая - «русские, вы уже как-нибудь договоритесь с Европой). ЕС же, всячески пытающийся делать вид, что все происходящее с Украиной - внутреннее дело Украины, постепенно начинает ощущать угрозу для себя. Угрозу, исходящую от России. Европа не понимает, где Путин остановится: на Донце, или на Днепре, или на Висле. В Луганске, или в Одессе, или в Таллине. Европа чувствует, что происходящее угрожает им всем, вместе. И в то же время - что они все, вместе расплачиваются за попытки остановить Россию санкциям.
Этого эффекта не было бы, если бы Германия (или Латвия) просто отправила бы вна Украину танковую дивизию. Деньги из бюджетов - тоже общие, но опосредованно. А так - и бизнесмены, и работники видят, как все понемногу теряют на приостановке бизнес-проектов с Россией. И этот эффект тем более усиливается, когда Россия вводит какие-то свои санкции. Европа постепенно консолидируется и начинает осознавать «общность исторической судьбы» - необходимое и достаточное условие для постепенного формирования единой политической нации. Этот процесс с одной стороны усиливает, а с другой - резко ослабляет Европу. Ангела Меркель может сейчас говорить от имени Европы, но она не может больше говорить от имени Германии. Просто потому, что другие европейцы ее не поймут, если она будет продвигать публично немецкие, а не общеевропейские интересы. Германию сегодня можно сравнить, как ни странно, с Катаром, который гораздо легче может выражать через Аль-Джазиру интересы исламского мира, нежели отстаивать собственные интересы.
Украина, тем самым, оказалась в достаточно традиционном для нее экстремальном положении: между двумя бурно изменяющимися цивилизациями. Процессы формирования политической нации и самосознания Великой Державы в Европе и России протекают одновременно и взаимосвязано. Ни Европа, ни Россия не будут в ближайшие десятилетия стабильными - до тех пор, пока в Европе и в России не сформируется представление о собственной исторической судьбе. Что более интересно, Украина обречена в этих условиях на потерю «незалежности» (не важно, в каких границах). Европейский выбор - это выбор в пользу новой европейской нации, понимают это украинцы или нет. Это потеря историко-политической самостоятельности, субъектности в глобальных организациях и процессах. Да, с сохранением собственного языка и культуры, но сохранение языка и культуры возможно и в России. Хуже всего то, что Украина не может выбрать что-то осмысленное и определенное. Она не может выбрать «Россию как она есть», потому что Россия бурно меняется. Она не может выбрать «Европу как она есть», потому что Европа быстро реформирует свои политические и экономические институты.
Даже выбор на уровне ценностей и то нечеток. Только в кремлевской пропаганде можно встретить противопоставление «загнивающей гейропы» и «российских духовных скреп»: на самом деле многие католические страны Европы намного строже придерживаются христианской этики, нежели Россия. И в ценностях России и Европы мы также наблюдаем относительно быстрые изменения.
Конечно, теоретически Украина могла бы ощутить себя Великой Державой и начать проводить самостоятельную внешнюю политику. Потенциально она не слабее какого-нибудь Ирана. Однако на практике для этого нужно пройти через сложнейшие институциональные реформы и, что более важно, отказаться от устаревших постсоветских ценностей. До сих пор Украина ничем не продемонстрировала свою способность пройти этот путь самостоятельно, без интеграции в Россию или ЕС.
В нем есть две совершенно различные части: в первой констатируются мои представления о том, что же происходит сейчас вна Украине. Во второй - мой взгляд на историческую логику этих событий. Вторая часть мне лично намного больше интересна, но как-то странно было бы вам читать ее, не зная моих взглядов.
Часть 1
Прежде всего, что касается фактической военной стороны событий (чтобы всем были понятны исходные предпосылки для анализа). Предлагаю всем интересующимся читать подробно тексты Павла Фельгенгауэра, военного обозревателя Новой Газеты. А также слушать многочисленные интервью с ним. Его компетентность доказана прежде всего тем, что обо всех важнейших военных событиях он говорил/писал задолго до их начала, то есть даже не по инсайдерской информации, а благодаря глубокому знанию «матчасти» (состояния российской и украинской армий и возможностей различных вооружений).
Краткий пересказ:
1) ход военных действий на востоке Украины определяется в первую очередь динамикой боеготовности российской и украинской армии. В украинской наблюдается постепенный процесс расконсервирования техники и приведения в порядок полурегулярных подразделений. Ее боеготовность медленно возрастает, давно обогнала боеготовность иррегулярных частей «ополченцев», но значительно уступает отмобилизованной российской армии (не в технике, а именно в организации войск). В российской армии боеготовность определяется динамикой призыва (два раза в год выходит на пик и затем резко падает).
2) Основа боевых действий украинской армии и «ополченцев» - полурегулярные части численностью до батальона с кадровыми командирами и добровольческим рядовым составом. Призыв вна Украине де-факто не действует. Основа боевых действий российской армии - батальонно-тактические группы смешанного состава (пехота, танки, артиллерия).
3) Украинская армия смогла в период демобилизации российской армии практически отрезать ДНР и ЛНР от границы, окружить большинство крупных городов, однако была разбита ударом с тыла со стороны 3-7 российских БТГ. Это не помешает дальнейшему росту ее боеспособности, однако воевать с российской армией она все еще не может.
Теперь политическая фактура (для ее изучения рекомендую читать Белковского, хотя и критически):
1) Целью России не является аннексия ЛНР и ДНР ни в каком сценарии. Россия ставит своей задачей недопущение вхождения Украины в НАТО. Для этого Кремль хочет получить «пистолет под столом» в виде цены на газ и «неподконтрольных Киеву» областей Украины. Общая логика такова: Кремль не верит, что Украина выполнит какие бы то ни было юридические обязательства о невступлении. Вообще не верит в обязательства, и уж тем более после того, как сам он нарушил все свои международные обязательства. На случай вступления Украины в НАТО он хочет иметь «ответный удар» в виде: отмены скидок за газ (именно поэтому Газпром добивается, чтобы цена была не фиксированной, а вида «450-скидка») и признания ДНР и ЛНР.
2) Кремль может принять любые соглашения, включающие в себя эти два условия. Например, согласиться на проведение в ДНР и ЛНР выборов в Верховную Раду под «присмотром» ополченцев. При этом Кремль не считает Украину партнером по переговорам: он считает, что Украина банкрот и «failed state», а потому способна вести переговоры лишь под «патронажем» условного «Запада». А значит, мнение правительства Украины и внутриполитическую ситуацию вна Украине Кремль в принципе не считает фактором, который нужно учитывать.
3) Порошенко в целом склонен к заключению любых возможных компромиссов, однако ограничен общественным мнением. Он не мог согласиться на прекращение военных действий и признание де-факто потери контроля над ДНР и ЛНР в результате проведения «линии прекращения огня» до того, как украинская армия потерпела поражение. После этого он охотно подписал соглашения, с позиции «сдать восток, но сохранить Украину».
4) Основа стратегии Порошенко - предотвращение гражданской войны на остальной территории Украины. Для этого он всячески продвигает тезис, что на востоке идет война не с «русскими», а с «Россией». Все действия ополченцев украинская пропаганда по возможности приписывает России. Эта стратегия в целом успешна: даже население русскоязычных восточных регионов в подавляющем большинстве верит, что «в Украину ввела войска Россия», и даже на Галичине не наблюдается сколь-нибудь заметных погромов русскоязычного населения.
Если подвести короткий итог, мы наблюдаем типичную для Украины ситуацию, когда политическая элита Украины «не против» поделить страну с Россией (это уже сделала в свое время Тимошенко - а теперь и Порошенко), но собственное население мешает. Необходимо отдать должное Порошенко: он первый украинский Президент, которому при этом удалось консолидировать вокруг себя страну. При этом, однако, Порошенко сильно рискует подвергнуться нападению как крайне левых (пророссийских), так и крайне правых (как пророссийских, так и проевропейских) сил, которые тем самым вытесняются из политической борьбы.
Однако судьба Украины (новый Майдан или «путинизация», новая АТО или чеченизация ДНР и ЛНР) для меня лично не так интересна, как судьба России и Европы.
Часть 2
Система международных отношений, которую почему-то любят называть биполярной, юридически и содержательно складывалась как система 5 Великих Держав. На определенном этапе эти 5 держав разбивались на 2 блока, однако большую часть истории Ялтинско-Потсдамской системы никаких 2 блоков не существовало. Напомню, 5 Великих Держав, победивших во Второй Мировой Войне: СССР, Великобритания, США, Франция, Китай. Все 5 держав после Второй Мировой проводили независимую внешнюю политику. Правда, Великобритания и США действительно образовывали более-менее устойчивую пару союзников на всем протяжении послевоенной истории (кроме, возможно, политики на Ближнем Востоке, где они чаще расходились). Тем самым сегодня с определенной долей условности можно говорить об англосаксонском полюсе международных отношений. Франция изредка примыкала к англосаксам, но чаще выступала против них. Аналогично, Китай вначале примыкал к СССР, но после смерти Сталина чаще выступал против СССР. Из этой системы международных отношений были исключены две империи, ликвидированные после Второй Мировой: Германия и Нидерланды. Что же произошло после распада СССР и что происходит сейчас?
Первоначально все участники международных отношений выступили однозначно в поддержку России, в которой видели по-прежнему Великую Державу. Да, у нее распалась империя - ну так и Британская распалась! Зато в культурном и экономическом отношении Россия доминировала на пространстве СНГ, и все рассчитывали, что Россия будет выступать арбитром и консолидирующей силой в этом регионе. Именно ради этого американцы добились от всех государств СНГ сдачи ядерного оружия в пользу России. Именно поэтому Россия осталась в Совете Безопасности ООН (это не вечная данность: нас оттуда теоретически могут выгнать так же, как в свое время выгнали Китай-Тайвань и включили Китай-КНР). Однако Россия с самого начала выбрала модель поведения на международной арене, несовместимую с ролью Великой Державы. Вместо того, чтобы выступать арбитром в спорах и распространителем культуры, Россия начала пытаться отобрать у соседей то территорию, то права на энергоресурсы. Самым неудачным образом поддерживать непопулярные режимы очень слабых в то время недо-государств СНГ. Словом, вместо того, чтобы стабилизировать свою «зону влияния» - всячески ее «раскачивать».
Напомню, что логика поведения Великой Державы - поддержание своего престижа, особенно в своей зоне влияния, и в первую очередь - поддержание доверия к своим обязательствам. Напротив, Россия последовательно демонстрировала поведение малой нации: пренебрежение обязательствами, наплевательство на интересы союзников-сателлитов (например, Кубы, Сербии, да и всех партнеров по СНГ) и попытки при любой возможности «забрать» что-нибудь у соседей. Со временем это привело к стремительной потере Россией позиций на пространстве СНГ (в первую очередь в пользу Китая). Тем самым Россия, отвечавшая за стабильность на пространстве русской культуры, за последние 25 лет (и при Ельцине, и особенно при Путине) полностью деградировала, растеряла весь престиж и не воспринимается партнерами как Великая Держава, отвечающая за свои слова и обязательства - то есть как надежный партнер по переговорам.
С другой стороны, после распада СССР в Европе наметился явный процесс усиления Германии, которая постепенно превратила всю Центральную Европу в «свой мир» - пусть не немецкий по культуре, но немецкий экономически. Совместно с Францией они могли бы сформировать политический блок, равный по престижу англосаксонскому. Однако для этого ЕС должен был бы пройти длинный путь от самоидентификации «Европейского Объединения» до самоидентификации «Объединенных Государств Европы». Этот путь в свое время примерно за 200 лет, через гражданскую войну, прошли Объединенные Государства Америки, и этот путь вполне возможен. Сегодня у меня складывается ощущение, что Франции с Германией повезло: проблемы, которые в США решила (пусть и не окончательно) лишь Гражданская Война (дилемма Север-Юг и этнические различия), для ЕС разрешит война вна Украине.
В конфликте вна Украине фактически нет фактора США и Китая: эти страны слишком далеко и слишком поглощены «более важными» проблемами (от экономического кризиса до становящегося Исламского Мира). По сути, позиция США сводится к «ЕС, реши уже что-нибудь с этими русскими», а позиция Китая - «русские, вы уже как-нибудь договоритесь с Европой). ЕС же, всячески пытающийся делать вид, что все происходящее с Украиной - внутреннее дело Украины, постепенно начинает ощущать угрозу для себя. Угрозу, исходящую от России. Европа не понимает, где Путин остановится: на Донце, или на Днепре, или на Висле. В Луганске, или в Одессе, или в Таллине. Европа чувствует, что происходящее угрожает им всем, вместе. И в то же время - что они все, вместе расплачиваются за попытки остановить Россию санкциям.
Этого эффекта не было бы, если бы Германия (или Латвия) просто отправила бы вна Украину танковую дивизию. Деньги из бюджетов - тоже общие, но опосредованно. А так - и бизнесмены, и работники видят, как все понемногу теряют на приостановке бизнес-проектов с Россией. И этот эффект тем более усиливается, когда Россия вводит какие-то свои санкции. Европа постепенно консолидируется и начинает осознавать «общность исторической судьбы» - необходимое и достаточное условие для постепенного формирования единой политической нации. Этот процесс с одной стороны усиливает, а с другой - резко ослабляет Европу. Ангела Меркель может сейчас говорить от имени Европы, но она не может больше говорить от имени Германии. Просто потому, что другие европейцы ее не поймут, если она будет продвигать публично немецкие, а не общеевропейские интересы. Германию сегодня можно сравнить, как ни странно, с Катаром, который гораздо легче может выражать через Аль-Джазиру интересы исламского мира, нежели отстаивать собственные интересы.
Украина, тем самым, оказалась в достаточно традиционном для нее экстремальном положении: между двумя бурно изменяющимися цивилизациями. Процессы формирования политической нации и самосознания Великой Державы в Европе и России протекают одновременно и взаимосвязано. Ни Европа, ни Россия не будут в ближайшие десятилетия стабильными - до тех пор, пока в Европе и в России не сформируется представление о собственной исторической судьбе. Что более интересно, Украина обречена в этих условиях на потерю «незалежности» (не важно, в каких границах). Европейский выбор - это выбор в пользу новой европейской нации, понимают это украинцы или нет. Это потеря историко-политической самостоятельности, субъектности в глобальных организациях и процессах. Да, с сохранением собственного языка и культуры, но сохранение языка и культуры возможно и в России. Хуже всего то, что Украина не может выбрать что-то осмысленное и определенное. Она не может выбрать «Россию как она есть», потому что Россия бурно меняется. Она не может выбрать «Европу как она есть», потому что Европа быстро реформирует свои политические и экономические институты.
Даже выбор на уровне ценностей и то нечеток. Только в кремлевской пропаганде можно встретить противопоставление «загнивающей гейропы» и «российских духовных скреп»: на самом деле многие католические страны Европы намного строже придерживаются христианской этики, нежели Россия. И в ценностях России и Европы мы также наблюдаем относительно быстрые изменения.
Конечно, теоретически Украина могла бы ощутить себя Великой Державой и начать проводить самостоятельную внешнюю политику. Потенциально она не слабее какого-нибудь Ирана. Однако на практике для этого нужно пройти через сложнейшие институциональные реформы и, что более важно, отказаться от устаревших постсоветских ценностей. До сих пор Украина ничем не продемонстрировала свою способность пройти этот путь самостоятельно, без интеграции в Россию или ЕС.