Все цитаты, которые вы привели касаются людей. Они не касаются плодов в утробе. 1) Право на жизнь возникает там, где есть жизнь. Соответственно, всё сводится к тому, с какого момента начинать отсчёт жизни во время беременности. Соответственно, можно ли нерождённый плод называть человеком? 2) Ещё важный вопрос в том, почему плод считается общественным достоянием до момента рождения (или до любого другого момента от зачатия), если он де-факто часть матери, который без неё (матери) не имеет смысла и не жизнеспособен. Моё личное мнение, что ответ на первый вопрос может дать только наука, а религия идёт нахуй из-за своей полнейшей некомпетентности. Ответ на второй вопрос частично завязан на первый.
Практика некоторых стран, как и любая отдельно взятая практика ничего не значит. Это вопрос гораздо больше приближен к человеческой физиологии, естественному отбору и прочим животным и естественным моментам, чем к законодательству, которое может как-то ограничить право женщины лечь в горячую ванну и спровоцировать выкидыш, потому что гладиолус и так работает природа.
В Японии нет церковного лобби, потому что Япония на голову религиозное государство. Как и Израиль. Про Исландию ничего не скажу, потому что не знаю. Вопрос, наверное, в общественном консенсусе по этому вопросу. Но более важно то, на основании каких соображений создаётся этот консенсус. Т.е. вопрос надо ставить не «почему надо легализовать аборты», а «почему аборты вообще были запрещены». И вот тут без церкви никуда. В иудаизме/христианстве/православии душа возникает в момент зачатия, т.е. аборт - убийство, т.е. грех. Аплодисменты, занавес. Любой христианин должен быть против абортов по определению или он вероотступник. Если государство не является светским, или влияние церкви имеет место, то будут и вопросы по абортам. А проблема в том, что сама религия с её ценностями, взятыми с потолка - полнейшая дрянь.
Далее. Разрешение только по медицинским показаниям не снимает вопроса о «естественном» праве женщины на своё тело и продукты собственной жизнедеятельности. Т.е. они борются не за право получать что-то от других, а чтобы другие отъебались от них. В этом контексте, борьба феминисток за аборты более чем оправдана, потому что получается, что аборт является фундаментальным камнем преткновения, из которого вырастает все остальные ткани государства.
В либеральности нет ничего плохого. Хотя, в данном случае, логичнее говорить про либертарианство. Оно ближе к естественному положению вещей с устройством человека, чем остальные движения.
Это бесконченая тема - пролайф и прочойс. Нет желания в нее вступать. Равно как нет желания убеждать вас в ценности религии.
Я лично считаю что в аборте на раннем сроке нет ничего страшного, а вот на позднем сроке это уже детоубийство. Я так же считаю что государство должно стимулировать высокую рождаемость путем предоставления большей социальной помощи как семьям, так и женщинам в отдельности.
Феменистки вместо того чтобы бороться за аборты и за сто миллионов гендеров должны заниматься тем чем занимались их идейные предшественницы из перовй и второй волны феминизма - требовать поддержку для женщин и матерей. В таком случае у них будет поддержка и уважение народа и всех здравомыслящих людей.
А насчет либертарианства я считаю что это заморское растение. которое может произрастать исключительно в США которые не переживали ни одного нападения извне с 1812 года. Только в условиях мира и относительного экономического процветания, люди могут забыть что государство это в первую очередь защитник от нападения извне и кооринатор крупных проектов, и начать думать что функция государства исключительно в том чтобы быть "ночным сторожем".
В условиях других крупных стран типа России, либертарианство это удел отдельных фриков из и так узкой прослоики городских либералов. Меньшинство от меньшинства.
1) Право на жизнь возникает там, где есть жизнь. Соответственно, всё сводится к тому, с какого момента начинать отсчёт жизни во время беременности. Соответственно, можно ли нерождённый плод называть человеком?
2) Ещё важный вопрос в том, почему плод считается общественным достоянием до момента рождения (или до любого другого момента от зачатия), если он де-факто часть матери, который без неё (матери) не имеет смысла и не жизнеспособен.
Моё личное мнение, что ответ на первый вопрос может дать только наука, а религия идёт нахуй из-за своей полнейшей некомпетентности. Ответ на второй вопрос частично завязан на первый.
Практика некоторых стран, как и любая отдельно взятая практика ничего не значит. Это вопрос гораздо больше приближен к человеческой физиологии, естественному отбору и прочим животным и естественным моментам, чем к законодательству, которое может как-то ограничить право женщины лечь в горячую ванну и спровоцировать выкидыш, потому что гладиолус и так работает природа.
В Японии нет церковного лобби, потому что Япония на голову религиозное государство. Как и Израиль. Про Исландию ничего не скажу, потому что не знаю. Вопрос, наверное, в общественном консенсусе по этому вопросу. Но более важно то, на основании каких соображений создаётся этот консенсус.
Т.е. вопрос надо ставить не «почему надо легализовать аборты», а «почему аборты вообще были запрещены». И вот тут без церкви никуда. В иудаизме/христианстве/православии душа возникает в момент зачатия, т.е. аборт - убийство, т.е. грех. Аплодисменты, занавес. Любой христианин должен быть против абортов по определению или он вероотступник. Если государство не является светским, или влияние церкви имеет место, то будут и вопросы по абортам. А проблема в том, что сама религия с её ценностями, взятыми с потолка - полнейшая дрянь.
Далее. Разрешение только по медицинским показаниям не снимает вопроса о «естественном» праве женщины на своё тело и продукты собственной жизнедеятельности. Т.е. они борются не за право получать что-то от других, а чтобы другие отъебались от них. В этом контексте, борьба феминисток за аборты более чем оправдана, потому что получается, что аборт является фундаментальным камнем преткновения, из которого вырастает все остальные ткани государства.
В либеральности нет ничего плохого. Хотя, в данном случае, логичнее говорить про либертарианство. Оно ближе к естественному положению вещей с устройством человека, чем остальные движения.
Reply
Нет желания в нее вступать.
Равно как нет желания убеждать вас в ценности религии.
Я лично считаю что в аборте на раннем сроке нет ничего страшного, а вот на позднем сроке это уже детоубийство.
Я так же считаю что государство должно стимулировать высокую рождаемость путем предоставления большей социальной помощи как семьям, так и женщинам в отдельности.
Феменистки вместо того чтобы бороться за аборты и за сто миллионов гендеров должны заниматься тем чем занимались их идейные предшественницы из перовй и второй волны феминизма - требовать поддержку для женщин и матерей. В таком случае у них будет поддержка и уважение народа и всех здравомыслящих людей.
А насчет либертарианства я считаю что это заморское растение. которое может произрастать исключительно в США которые не переживали ни одного нападения извне с 1812 года. Только в условиях мира и относительного экономического процветания, люди могут забыть что государство это в первую очередь защитник от нападения извне и кооринатор крупных проектов, и начать думать что функция государства исключительно в том чтобы быть "ночным сторожем".
В условиях других крупных стран типа России, либертарианство это удел отдельных фриков из и так узкой прослоики городских либералов. Меньшинство от меньшинства.
Reply
Leave a comment