Вполне рабочая версия. То есть - работающая. То есть - метод пригоден для значительного процента людей. Механика простая: человека обижают => человек задет => у него появляется эмоция, которая начинает им управлять => человек эмоционально вовлечен в ситуацию, процесс => (человек так устроен, что ему трудно этот процесс быстро прервать) => человек некоторое время (пока не вырвется из действия СВОЕЙ эмоции) будет продолжать процесс, участвовать в общении или как это еще назвать... (ВАЩЕтА это манипуляция - но мы сейчас не о том?) Ну да, есть люди, устроенные по-другому: они в ответ на обвинение могут сходу и не вовлекаясь (почти без эмоции) закатать в лоб (словом или кулаком). А еще кто-то так же не вовлекаясь пошлёт говорящего... гм... лесом (вслух или про себя). И тогда "процесса общения" все-таки на состоится. (ВАЩЕтА это "неудавшаяся манипуляция" - но мы не об этом?) Но таких и других людей все-таки статистически меньше. Как мне кажется. Собственно, второй приведенный тобой вариант ("...тихим проникновенным голосом, грустными взорами и вздохами на тему "Ах обратите же внимание на то, как мне это важно!") - это тоже способ, и тоже действующий на достаточный процент людей, и потому тоже распространенный (и тоже ВАЩЕтА манипуляция, но... нутыпонЕл?) И по-хорошему, когда наблюдатель рассуждает, что вот этот способ наверное дает больше шансов чем тот, - он (не "абсолютно", но с хорошей вероятностью) указывает способ, который сильнее подействовал бы (действовал? уже действует?) на него самого, угу... Ну и есть еще одно объяснение выбора того или иного способа привлечения внимания к своим словам и инициирования общения: этот способ просто лучше "ложится на человека", соответствует его темпераменту или характеру... ну или просто "он так привык других _форм_ общения просто не умеет"
Что и то и другое манипуляция я понЕл, но дело в деталях. Для меня есть разница между стукнуть человека и надавить на жалость. Но да, ты прав, это просто мне больше подходит второй способ. Значит, вопрос "почему этот способ, а не тот?" отпадает.
Значит, остается только вопрос: "почему?". Почему человек в принципе пользуется одним из способов манипуляций, чтобы заставить человека общаться? Потому что человек не уверен в том, что с ним захотят общаться просто так, по доброй воле? Или даже уверен, что собеседник не хочет общаться сейчас или вообще, ну так человеку то хочется, значит надо заставить.
(Извини, еще пару слов по уже понятному. Это _для тебя_ есть разница между "принудить силой" и "надавить на жалость", - а для кого-то оно одинаково несъедобно. Принудить силой не действует на того, кто сам сильнее, надавить на жалость не действует на того, кого УЖЕ не разжалобишь (слишком часто пытались), заморочить мозги не действует на того, у кого они работают быстрее и активнее... и так далее)
По второй части. Вообще-то, заставить или обмануть. Возможных ответов на вопрос, почему люди манипулируют, сильно больше одного. Зависит от того, с какой стороны хочется рассмотреть ситуацию. Когда цель манипуляции "хочу, чтобы со мной общались" - то чаще всего - потому, что иначе не умеют, или - в момент, когда хотят, чтобы с ним ПРЯМЩАС общались, - вот прямщас не имеют трезвой головы (см. "тревожность, ожидания, опасения") для того, чтобы решить, что есть и другие способы получить желаемое, и прикинуть, какой именно способ тут будет лучше всего. А вместо этого - хватаются за способ привычный. (Иногда их два, реже три - все равно выбор как правило "лучшего из худшего)" В случаях других желаемых результатов - причин выбора манипуляции тоже много. Самые распространенные - все те же: - "ресурсодефицит" (выбрать самый простой/"дешевый" путь к цели), - нежелание включать голову и привычка без нее обходиться (близко к вышесказанному) - Хотел "чего-нибудь". "Хотел как лучше". "Хотел пошутить". "Вообще ничего не хотел" ["Ничего не сделал, да... Только вошёл..."(c)] (Следующий шаг на вышеописанном пути) (- Отдельный вариант "Хотел "по морде". Неосознанно хотел, чтобы его остановили - потому что сам не в состоянии) - "объективизация собеседника" ("Передо мной ОБЪЕКТ с некоторыми знакомыми/известными мне свойствами, который в случае контакта может (и БУДЕТ!) вести себя только определенными способами" (толкнули - упал, подняли - пошел, погладили - обрадовался и т.п.); "нажми на кнопку - получишь результат". А к любому "обдуманному" и "свободно выбранному" действию его - просто не готовы; это же ЧТО а не КТО, как же ОНО может не РЕАГИРОВАТЬ а ВЫБИРАТЬ??) - "само-объективизация" ("я сам - не личность, а "ОБЪЕКТ-со-свойствами", поэтому я могу поступать только строго определенными (понимай - "правильными") образами, поэтому "В той ситуации я НЕ МОГ поступать и думать иначе") А исходя из того, что любая манипуляция начинается с самоманипуляции (Ага, вот это самое "я не могу иначе" из предыдущего абзаца), производимое над собой, и не всегда заметное для себя)... там как правило всё смешано и перемешано. И в большинстве случаев речь идет о подмене реальности - содержимым головы (а точнее - картинкой в голове) Как-то так...
По мне, так человек использует манипуляции в связи с ограниченностью времени на создание собственного авторитета перед собеседником. Если бы у него была гарантия, что они еще много долгих вечеров будут иметь возможность общаться с этим собеседником, узнавать друг друга и пояснять свои вчерашние реплики, редактировать их - то не было бы такой необходимости здесь и сейчас выдать свое "резкое" отшлифованное мнение, не терпящее критики, потому, что на поиски компромисса может потребоваться больше слов и времени, а его нет. Человек рискует не успеть заявить о своей позиции, нет гарантии, что будут слушать его комментарии и разъяснения. Не обязательно, что собеседники буквально спешат, тут вопрос в том, завоюешь ли ты своими репликами интерес собеседника, выиграешь ли дополнительное время, что бы тебя слушали дальше. Другой вариант, проверенный неоднократно на моих родственниках - если ты не заявишь о себе с первых слов, как "оппозиция", как провокатор, наступив при этом на чьи-то "больные места", то никакого интереса к твоей персоне вообще проявлено не будет. Тут включается у них механизм типа "о, есть на ком проверить свои силы", "узнать, так ли крепко я стою на своих убеждениях". Начинается борьба, не ради результата, а ради процесса. Манипуляция в данном случае, как оружие, для нападения или самообороны.
(ВАЩЕтА это манипуляция - но мы сейчас не о том?)
Ну да, есть люди, устроенные по-другому: они в ответ на обвинение могут сходу и не вовлекаясь (почти без эмоции) закатать в лоб (словом или кулаком). А еще кто-то так же не вовлекаясь пошлёт говорящего... гм... лесом (вслух или про себя). И тогда "процесса общения" все-таки на состоится. (ВАЩЕтА это "неудавшаяся манипуляция" - но мы не об этом?) Но таких и других людей все-таки статистически меньше. Как мне кажется.
Собственно, второй приведенный тобой вариант ("...тихим проникновенным голосом, грустными взорами и вздохами на тему "Ах обратите же внимание на то, как мне это важно!") - это тоже способ, и тоже действующий на достаточный процент людей, и потому тоже распространенный (и тоже ВАЩЕтА манипуляция, но... нутыпонЕл?) И по-хорошему, когда наблюдатель рассуждает, что вот этот способ наверное дает больше шансов чем тот, - он (не "абсолютно", но с хорошей вероятностью) указывает способ, который сильнее подействовал бы (действовал? уже действует?) на него самого, угу...
Ну и есть еще одно объяснение выбора того или иного способа привлечения внимания к своим словам и инициирования общения: этот способ просто лучше "ложится на человека", соответствует его темпераменту или характеру... ну или просто "он так привык других _форм_ общения просто не умеет"
Reply
Что и то и другое манипуляция я понЕл, но дело в деталях.
Для меня есть разница между стукнуть человека и надавить на жалость. Но да, ты прав, это просто мне больше подходит второй способ.
Значит, вопрос "почему этот способ, а не тот?" отпадает.
Значит, остается только вопрос: "почему?". Почему человек в принципе пользуется одним из способов манипуляций, чтобы заставить человека общаться? Потому что человек не уверен в том, что с ним захотят общаться просто так, по доброй воле? Или даже уверен, что собеседник не хочет общаться сейчас или вообще, ну так человеку то хочется, значит надо заставить.
Reply
Это _для тебя_ есть разница между "принудить силой" и "надавить на жалость", - а для кого-то оно одинаково несъедобно. Принудить силой не действует на того, кто сам сильнее, надавить на жалость не действует на того, кого УЖЕ не разжалобишь (слишком часто пытались), заморочить мозги не действует на того, у кого они работают быстрее и активнее... и так далее)
По второй части. Вообще-то, заставить или обмануть.
Возможных ответов на вопрос, почему люди манипулируют, сильно больше одного. Зависит от того, с какой стороны хочется рассмотреть ситуацию. Когда цель манипуляции "хочу, чтобы со мной общались" - то чаще всего - потому, что иначе не умеют, или - в момент, когда хотят, чтобы с ним ПРЯМЩАС общались, - вот прямщас не имеют трезвой головы (см. "тревожность, ожидания, опасения") для того, чтобы решить, что есть и другие способы получить желаемое, и прикинуть, какой именно способ тут будет лучше всего. А вместо этого - хватаются за способ привычный. (Иногда их два, реже три - все равно выбор как правило "лучшего из худшего)"
В случаях других желаемых результатов - причин выбора манипуляции тоже много. Самые распространенные - все те же:
- "ресурсодефицит" (выбрать самый простой/"дешевый" путь к цели),
- нежелание включать голову и привычка без нее обходиться (близко к вышесказанному)
- Хотел "чего-нибудь". "Хотел как лучше". "Хотел пошутить". "Вообще ничего не хотел" ["Ничего не сделал, да... Только вошёл..."(c)] (Следующий шаг на вышеописанном пути)
(- Отдельный вариант "Хотел "по морде". Неосознанно хотел, чтобы его остановили - потому что сам не в состоянии)
- "объективизация собеседника" ("Передо мной ОБЪЕКТ с некоторыми знакомыми/известными мне свойствами, который в случае контакта может (и БУДЕТ!) вести себя только определенными способами" (толкнули - упал, подняли - пошел, погладили - обрадовался и т.п.); "нажми на кнопку - получишь результат". А к любому "обдуманному" и "свободно выбранному" действию его - просто не готовы; это же ЧТО а не КТО, как же ОНО может не РЕАГИРОВАТЬ а ВЫБИРАТЬ??)
- "само-объективизация" ("я сам - не личность, а "ОБЪЕКТ-со-свойствами", поэтому я могу поступать только строго определенными (понимай - "правильными") образами, поэтому "В той ситуации я НЕ МОГ поступать и думать иначе")
А исходя из того, что любая манипуляция начинается с самоманипуляции (Ага, вот это самое "я не могу иначе" из предыдущего абзаца), производимое над собой, и не всегда заметное для себя)... там как правило всё смешано и перемешано. И в большинстве случаев речь идет о подмене реальности - содержимым головы (а точнее - картинкой в голове)
Как-то так...
Reply
Другой вариант, проверенный неоднократно на моих родственниках - если ты не заявишь о себе с первых слов, как "оппозиция", как провокатор, наступив при этом на чьи-то "больные места", то никакого интереса к твоей персоне вообще проявлено не будет. Тут включается у них механизм типа "о, есть на ком проверить свои силы", "узнать, так ли крепко я стою на своих убеждениях". Начинается борьба, не ради результата, а ради процесса. Манипуляция в данном случае, как оружие, для нападения или самообороны.
Reply
Leave a comment