"12"
Я очень люблю и уважаю этого человека на картинке. Правда, могу сказать, что моя любовь к нему очень сродни той, что я испытываю к нашей несравнимой Алле Борисовне: душа разворачивается, когда слушаю ее "Сонет Шекспира","Желаю счастья в личной жизни","Летние дожди","Три счастливых дня","Маэстро" и другие старые вещицы и содрогаюсь от пошлости ее старческих "кафешек" и прочих "будь-или-не-будей". Так и с Никитой Сергеевичем: своими полутонами, неуловимыми, как воздух настроениями и акварельными чувствами, своей безудержной лирикой этот товарищ ,можно сказать, играет на струнах моей души каждый раз, когда я пересматриваю "Пять вечеров" с талантливейшими Любшиным и Гурченко, "Неоконченную пьесу для механического пианино", " Несколько дней из жизни Обломова", я каждый раз плачу от гениальной "Рабы любви" и смеюсь от Адабашьяновских каблуков,"тасиков" и "танцуй, теща" в фильме "Родня". А вот после "Утомленных солнцем" тумблер мой как то переключился, и не могу ж сказать, что не нравится, смотрю, когда идет по тв. Цирюльника сибирского смотрю... А вот не трогает никак... Ну никак!
Сейчас "12" его посмотрела: ничего плохого сказать не могу, кино хорошее, добротное, актеры просто зашибись. Таких, кто не смотрел, как я , американский классический оригинал, сюжет должен держать до конца ( хотя для меня почему то все было в общих чертах предсказуемо: раз уж кино по-спектакльному камерное, то следует ожидать мощных монологов с поучительными историями; меняющиеся мнения героев тоже очевидны. Одной интригой для меня меня был, конечно же, сам Михалков: он упорно молчал в течении всего фильма, а на постере поместил именно свой портрет, соответственно, к концу картины задачей именно его персонажа должно было быть внесение какой либо свежей струи, ну или морали, как оказалось в фильме.) Кончилось кино, хорошее кино, добротное, грамотное, с мыслями умными, и мораль проста, как два пальца обосцать... извиняюсь, пережевали и на блюдечке поднесли, даже эпиграфом и постскриптумом печатными буквами вынесли, а пересматривать его я не буду. Потом подумала - у меня в кинотеке есть все фильмы Михалкова и вот как раз последние его картины я никогда не пересматриваю сама: вот так, чтобы самой захотелось поставить и посмотреть, исключительно , если по тв идут.
И тут я поняла: ранний Михалков, он чеховский!!! Он весь в полутонах, рассказаных вроде бы простыми словами, несколькими предложениями, а перед тобой уже вся судьба человека и вся Россия, как на ладони в его гениальной простоте. А поздний Михалков - он толстовский, с его длинными предложениями, морализмом и желанием учить. Только вот у Толстого это получается, его морализм для меня съедобен, а у Михалкова как-то... навязывается что-ли (имхо).Не знаю, почему так... Чувствуется легкий привкус конъюнктурщины какой-то... Ну не вкусно, хоть и из качественных продуктов приготовлено!
Венеция... потом на "Оскар" пойдет... Не знаю, не знаю... Поживем - увидим.
А вам то как кино сие? Посмотрите - отпишитесь!