И тогда его ангел простер крыла, которыми закрывал свои раздвоенные копыта...
Оригинал взят у mkarev в И тогда его ангел простер крыла, которыми закрывал свои раздвоенные копыта...
Можно было долго и тщетно доказывать людям, что "демократия по-американски" - это ИНСТРУМЕНТ внешней политики США. Инструмент, а не цель. И так год за годом, от Югославии к Ираку, от Ирака к Афганистану, Ливии, Сирии под видом экспорта демократии были демонтированы неугодные США режимы. Но особо толковые или "западозависимые" талдычили одно - вы не понимаете, вы против демократии, вы злобные тоталитарные невежды, а США светоч гуманизмаи добра. Теперь Кондолиза Райс сама открыто призналась, что целью вторжения в Ирак было свержение Саддама Хусейна. А демократия - это повод. Тут-то все встало на свои места.
Пришло время задуматься и начать задавать себе и США вопросы, зачастую весьма неудобные. Например,
Вопрос №1. А чем это так Бушу, Чейни и Рамсфельду не угодил Саддам? Он же был союзником США против Ирана, а потом "вдруг" впал в немилость. И не надо рассказывать сказки про нефть и диктатуру, в Саудовской Аравии столько нефти и такая диктатура правящего дома Саудов, что никаким Саддамам не снилась. Однако это не мешает быть саудовцам лучшими друзьям США. И заметьте, отсутствие там демократии никого в американской элите не смущает. Потому что интересы есть взаимные и очень серьезные!
Вопрос №2. Поскольку дело не в демократии, и, как уже выяснено, не в наличии ОМП у Хусейна (которого и не было), то все проделанное в 2003 году - спектакль для общественного мнения. Ирак лежит в руинах, на его территории взрос и окопался ИГИЛ. Это и есть "устранения проблемы безопасности США"? То есть без Хусейна стало лучше? Переформулирую, ИГИЛ лучше, чем Хусейн для безопасности Ближнего Востока и США, так, Лиза? Или,
если ИГИЛ хуже, чем Хусейн, то выходит, что США не умеет оценивать результаты своей стратегии? Учтем
Вопрос №3. Кто бенефициар от свержения Хусейна? Иракский народ ликовал, когда выяснилось, что Джеб (JEB) Буш не будет баллотироваться в президенты США. Потому что в Ираке в курсе его обещаний устроить очередное вторжение. Если от свержения Хусейна выиграли США как держава, то что делать с ИГИЛ? Что-то я не припомню, чтобы Хусейн был угрозой для безопасности №1. Или даже №2. Ну не тот масштаб у мужика, при всем уважении. Значит, бенефициаром является некий клан внутри США и/или какое-то государство в регионе. Все мы знаем это государство, это не Кувейт, а Саудовская Аравия. Нефтяные дела и все такое. Тут и Буши с техаским генезизом, и Haliburton вотчина Дика Чейни, много чего намешано. Получается однако, некрасивая ситуация - военная машина США решает задачи не национальные, а кланово-личные. Какая уж тут демократия...
Вопрос №4. Раз пошла такая пьянка, и США ради своих национальных интересов (а по факту клановых) ничтоже сумняшеся будут менять лидеров и режимы, превращая относительно благополучные страны в руины, то что дальше? Вернее кто следующий? Каддафи уже завалили, Асада упорно пытаются сместить, под Иран копают... Тенденция однако...
Последний вопрос: А зачем она призналась? Так ведь и подмывает американцев спустя многие годы поведат миру а как оно было на самом деле. И "самое дело" оказывается как правило весьма грязным. Есть в этом что-то библейское, дьявол же всегда в конце являет свой лик падшему.
P.S. Название заметки это цитита из романа "Шпиль" Голдинга, романе о гордыне. А гордыня - смертный грех, первый случай искажения Творения, приведший к падению. Интересная аналогия с поведением США. По крайнем мере с признанием Лизоньки очень хорошо вышло. Чертово копытце-то торчит...
Можно было долго и тщетно доказывать людям, что "демократия по-американски" - это ИНСТРУМЕНТ внешней политики США. Инструмент, а не цель. И так год за годом, от Югославии к Ираку, от Ирака к Афганистану, Ливии, Сирии под видом экспорта демократии были демонтированы неугодные США режимы. Но особо толковые или "западозависимые" талдычили одно - вы не понимаете, вы против демократии, вы злобные тоталитарные невежды, а США светоч гуманизмаи добра. Теперь Кондолиза Райс сама открыто призналась, что целью вторжения в Ирак было свержение Саддама Хусейна. А демократия - это повод. Тут-то все встало на свои места.
Пришло время задуматься и начать задавать себе и США вопросы, зачастую весьма неудобные. Например,
Вопрос №1. А чем это так Бушу, Чейни и Рамсфельду не угодил Саддам? Он же был союзником США против Ирана, а потом "вдруг" впал в немилость. И не надо рассказывать сказки про нефть и диктатуру, в Саудовской Аравии столько нефти и такая диктатура правящего дома Саудов, что никаким Саддамам не снилась. Однако это не мешает быть саудовцам лучшими друзьям США. И заметьте, отсутствие там демократии никого в американской элите не смущает. Потому что интересы есть взаимные и очень серьезные!
Вопрос №2. Поскольку дело не в демократии, и, как уже выяснено, не в наличии ОМП у Хусейна (которого и не было), то все проделанное в 2003 году - спектакль для общественного мнения. Ирак лежит в руинах, на его территории взрос и окопался ИГИЛ. Это и есть "устранения проблемы безопасности США"? То есть без Хусейна стало лучше? Переформулирую, ИГИЛ лучше, чем Хусейн для безопасности Ближнего Востока и США, так, Лиза? Или,
если ИГИЛ хуже, чем Хусейн, то выходит, что США не умеет оценивать результаты своей стратегии? Учтем
Вопрос №3. Кто бенефициар от свержения Хусейна? Иракский народ ликовал, когда выяснилось, что Джеб (JEB) Буш не будет баллотироваться в президенты США. Потому что в Ираке в курсе его обещаний устроить очередное вторжение. Если от свержения Хусейна выиграли США как держава, то что делать с ИГИЛ? Что-то я не припомню, чтобы Хусейн был угрозой для безопасности №1. Или даже №2. Ну не тот масштаб у мужика, при всем уважении. Значит, бенефициаром является некий клан внутри США и/или какое-то государство в регионе. Все мы знаем это государство, это не Кувейт, а Саудовская Аравия. Нефтяные дела и все такое. Тут и Буши с техаским генезизом, и Haliburton вотчина Дика Чейни, много чего намешано. Получается однако, некрасивая ситуация - военная машина США решает задачи не национальные, а кланово-личные. Какая уж тут демократия...
Вопрос №4. Раз пошла такая пьянка, и США ради своих национальных интересов (а по факту клановых) ничтоже сумняшеся будут менять лидеров и режимы, превращая относительно благополучные страны в руины, то что дальше? Вернее кто следующий? Каддафи уже завалили, Асада упорно пытаются сместить, под Иран копают... Тенденция однако...
Последний вопрос: А зачем она призналась? Так ведь и подмывает американцев спустя многие годы поведат миру а как оно было на самом деле. И "самое дело" оказывается как правило весьма грязным. Есть в этом что-то библейское, дьявол же всегда в конце являет свой лик падшему.
P.S. Название заметки это цитита из романа "Шпиль" Голдинга, романе о гордыне. А гордыня - смертный грех, первый случай искажения Творения, приведший к падению. Интересная аналогия с поведением США. По крайнем мере с признанием Лизоньки очень хорошо вышло. Чертово копытце-то торчит...