(no subject)
Последнее время я как-то принялась за шитьё, а чтобы не скучно было шить, включаю себе фоном какое-нибудь кино, подлиннее и повеселее. Например, «Мушкетёров». Вчера я перешла от собственно весёлого любимого фильма детства к 20 летам спустя, которые мне никогда особенно не нравились, и смотреть которые я стала больше ради песенок. Песенок я толком не помнила, но что-то такое ведь было в подростковом возрасте…
Так вот, я была потрясена одной сценой, которая одна оправдала для меня весь фильм. Это в начале второй серии, когда Д’Артаньян с Портосом и Атос с Арамисом оказываются на разных сторонах и начинают выяснять, как так получилось и кто виноват. В какой-то момент, обменявшись обвинениями и оскорблениями, Арамис и Портос выхватывают шпаги, через секунду к ним «присоединяется» Д’Артаньян, а ещё через секунду, когда те трое уже стоят друг напротив друга, готовые к бою, Атос резко выхватывает шпагу и ломает её об колено. «Арамис, ломайте шпагу. Так надо [короткая пауза]. Я так хочу…»
Потом я смотрела всё до конца, и слушала те самые песенки, но фильм стоит до сих пор в горле именно из-за той сцены. Я вспомнила о том благородстве, что так восхищало в детстве, вспомнила это забытое, отбитое жизнью чувство. Ведь правда, забыла. А сейчас вот - ударило. Или это так остро потому, что я сейчас в таком состоянии, в такой стадии?
Думая обо всём этом и таком, я поняла, что на играх ещё ни разу не встречала персонажей, подобных мушкетёрам по чести и благородству. Захотелось поехать на «Эпоху славы» или как она там. И, через какое-то время, мысли, разумеется, повернулись к родной до боли аристократии. Тем более я совсем недавно, после поста Медика, размышляла об «аристократизме» в этом мире. Дальше будет много, сумбурно и болезненно.
Во-первых, я ни в одном «чистокровке» не видела даже близко атосового благородства. Благо-родство, благой род… Да, Атос был восхитителен относительно друзей, но, кажется, и с простыми людьми общался на редкость достойно. При упоминании же «поттеровского» аристократа представляется некто, шаркающий носом об потолок, высокомерно молчащий от незнания что сказать, неподвижно стоящий от боязни испачкать перчатки и мантию, однако всегда готовый выплюнуть язвительную гадость или ударить в спину. Да, я их плохо знаю. Но это - не описание каждого присутствующего на игре аристократа, а тот образ, который сложился в моей личной голове - не без их участия. Известный отчёт Бланш Уайт-Гарен и прочие рассказы о происходящем в Лестрейндж-холле отнюдь не улучшают общую картину. Да, я понимаю, что мы играем не в мушкетёров - но, блин, канон у нас известно где, и разговор не о магии против шпаг, а об аристократизме вообще. Я также понимаю, что и в «мире мушкетёров» Атос был один, это такой литературный образ чистого высокого благородства (пусть и с элементами алкоголизма)), но у нас-то даже и одного не видно. Те-которые-пытают-детей в любом случае не в счёт. Может быть, Бланш Эйвери? Кое-кто ещё говорит о достойном поведении мисс Мальцибер (сама я не видела). Но они - дамы, там совсем другие условия.
Во-вторых, в поттеровском каноне действительно есть один бесивший меня момент. Где-то на третьей книге я поняла, что меня так беспокоит. Мне не нравится изначальное деление на магов и магглов. Я не люблю расизм и всякие там антисемитизмы, и потому мне не нравится это необоснованное, необратимое, по рождению деление. Куда ближе мне система НИИЧАВО: «…кое-кто мог даже останавливать время, но магами они были не поэтому…» Если ты думаешь не о себе, а о деле, если не допускаешь корыстных себялюбивых мыслей - ты маг. Иначе институт быстро превратит тебя в тупого дубля. А тут - будь ты тупым лентяем, любой мразью - ты всё равно маг. Будь ты самым лучшим в мире человеком, умным, тонким, благородным - ты всё равно маггл. И на магглов смотрят сверху вниз.
В-третьих, на Сезонах эту каноническую установку слегка расширили. В книге просто не упоминаются многие моменты, их приходится додумывать. И вот уже мир людей обворовывают на гениев. Если гений, или просто кому-то нравится - значит, маг. Маггл не может нравиться, не может быть гением, он тупое быдло. Проще объявить Моцарта, Кэрролла, Гумилёва магами, чем признать за магглами право на талант, разум, тонкость чувств. Можно было бы сказать, что маггл - это именно тупой обыватель, а все, имеющие богатый внутренний мир, живущие духовной жизнью, творящие - маги, если бы не каноническое «право рождения», от которого мы не можем отступить, при всём нашем неуважении к канону.
В-четвёртых, это всё как-то странно преломляется в жизнь. Эта игра ведь порядком переплетается с жизнью. Существует ещё и какой-то «подковёрный», «пожизнёвый» аристократизм. Было сказано, что Лора делает игры в расчёте на 3 % игроков («аристократов»). Про аристократов она сама писала в разгар дискуссии о принудительности взносов на «Три метлы», клеймя недовольных. Временами упоминаются пресловутые «МЫ» и «ОНИ». При этом критерии деления на высших и быдло мне неясны. Да я и вообще против такого деления, тем более на изначально элитарной игре, где совсем гопников нет по определению - есть разные хорошие, умные, воспитанные люди. Однажды было сказано, что «аристократия» в этом значении - это те, кто что-то делает на благо игры, или просто движется и развивается, размышляет на философские темы. А быдло - это потребители. И даже что я лично в таком разрезе могу относиться к «аристократии». Только вот, даже если Лора лично мне это скажет, сама встану на сторону быдла. Потому что вот. Не люблю таких линий.
Вообще я как-то всегда точно знала, что, живи я в прошлом, я была бы в самом низу социальной лестницы. Мы из простых, из крестьян. Как и большая часть населения Земли во все века до 20. В прошлом я была бы именно самым бесправным, убогим, неграмотным существом - никаких вам прекрасных платьев, никаких увлекательных подвигов, никаких красивых любовей. А только тяжёлый труд, грязь, болезни, нищета, бесправие и отсутствие тёплого сортира. Поэтому даже в детстве я не видела себя «героиней» книжек или фильмов - только если «прогрессором». И сейчас как-то не тянет играть «блаародные» роли. Для меня дворянин скорее потомственный бандит, чем нечто высокое-благородное.
Собственно, только после вчерашнего фильма и особенно ТОЙ сцены я впервые за несколько лет подумала, что в дворянстве есть хоть где-то хоть что-то хорошее. И, хотя я не дворянин и даже не мужчина (а у женщин, это точно, свои правила), думаю, этот образ оставит какой-то след и в поведении моего персонажа.
Зависит всё, что в мире есть,
От поднебесной выси -
Но наша честь, но наша честь
От нас самих зависит…
Есть ли кто-то, кто искренне, не зная, что за чем стоит и чем всё кончится, будучи сильным и имея шансы на победу, предпочтёт перед грозящим вот-вот начаться поединком сломать свою палочку - т.е. полностью передать себя в руки (бывшего) друга - лишь бы не предать дружбу и тем не уронить свою честь? Да, такое у нас вряд ли возможно. Просто из-за всей этой «гипнотизёрской» пакости, из-за которой никогда нельзя быть уверенным, кто перед тобой: твой друг, со своими убеждениями и своей свободной волей, или зомби. И то, что было устроено с чёрными ошейниками, хотя вроде как и ставило массово в такую ситуацию, но в Атосов народ не превращало…
Запуталась совсем.
Так вот, я была потрясена одной сценой, которая одна оправдала для меня весь фильм. Это в начале второй серии, когда Д’Артаньян с Портосом и Атос с Арамисом оказываются на разных сторонах и начинают выяснять, как так получилось и кто виноват. В какой-то момент, обменявшись обвинениями и оскорблениями, Арамис и Портос выхватывают шпаги, через секунду к ним «присоединяется» Д’Артаньян, а ещё через секунду, когда те трое уже стоят друг напротив друга, готовые к бою, Атос резко выхватывает шпагу и ломает её об колено. «Арамис, ломайте шпагу. Так надо [короткая пауза]. Я так хочу…»
Потом я смотрела всё до конца, и слушала те самые песенки, но фильм стоит до сих пор в горле именно из-за той сцены. Я вспомнила о том благородстве, что так восхищало в детстве, вспомнила это забытое, отбитое жизнью чувство. Ведь правда, забыла. А сейчас вот - ударило. Или это так остро потому, что я сейчас в таком состоянии, в такой стадии?
Думая обо всём этом и таком, я поняла, что на играх ещё ни разу не встречала персонажей, подобных мушкетёрам по чести и благородству. Захотелось поехать на «Эпоху славы» или как она там. И, через какое-то время, мысли, разумеется, повернулись к родной до боли аристократии. Тем более я совсем недавно, после поста Медика, размышляла об «аристократизме» в этом мире. Дальше будет много, сумбурно и болезненно.
Во-первых, я ни в одном «чистокровке» не видела даже близко атосового благородства. Благо-родство, благой род… Да, Атос был восхитителен относительно друзей, но, кажется, и с простыми людьми общался на редкость достойно. При упоминании же «поттеровского» аристократа представляется некто, шаркающий носом об потолок, высокомерно молчащий от незнания что сказать, неподвижно стоящий от боязни испачкать перчатки и мантию, однако всегда готовый выплюнуть язвительную гадость или ударить в спину. Да, я их плохо знаю. Но это - не описание каждого присутствующего на игре аристократа, а тот образ, который сложился в моей личной голове - не без их участия. Известный отчёт Бланш Уайт-Гарен и прочие рассказы о происходящем в Лестрейндж-холле отнюдь не улучшают общую картину. Да, я понимаю, что мы играем не в мушкетёров - но, блин, канон у нас известно где, и разговор не о магии против шпаг, а об аристократизме вообще. Я также понимаю, что и в «мире мушкетёров» Атос был один, это такой литературный образ чистого высокого благородства (пусть и с элементами алкоголизма)), но у нас-то даже и одного не видно. Те-которые-пытают-детей в любом случае не в счёт. Может быть, Бланш Эйвери? Кое-кто ещё говорит о достойном поведении мисс Мальцибер (сама я не видела). Но они - дамы, там совсем другие условия.
Во-вторых, в поттеровском каноне действительно есть один бесивший меня момент. Где-то на третьей книге я поняла, что меня так беспокоит. Мне не нравится изначальное деление на магов и магглов. Я не люблю расизм и всякие там антисемитизмы, и потому мне не нравится это необоснованное, необратимое, по рождению деление. Куда ближе мне система НИИЧАВО: «…кое-кто мог даже останавливать время, но магами они были не поэтому…» Если ты думаешь не о себе, а о деле, если не допускаешь корыстных себялюбивых мыслей - ты маг. Иначе институт быстро превратит тебя в тупого дубля. А тут - будь ты тупым лентяем, любой мразью - ты всё равно маг. Будь ты самым лучшим в мире человеком, умным, тонким, благородным - ты всё равно маггл. И на магглов смотрят сверху вниз.
В-третьих, на Сезонах эту каноническую установку слегка расширили. В книге просто не упоминаются многие моменты, их приходится додумывать. И вот уже мир людей обворовывают на гениев. Если гений, или просто кому-то нравится - значит, маг. Маггл не может нравиться, не может быть гением, он тупое быдло. Проще объявить Моцарта, Кэрролла, Гумилёва магами, чем признать за магглами право на талант, разум, тонкость чувств. Можно было бы сказать, что маггл - это именно тупой обыватель, а все, имеющие богатый внутренний мир, живущие духовной жизнью, творящие - маги, если бы не каноническое «право рождения», от которого мы не можем отступить, при всём нашем неуважении к канону.
В-четвёртых, это всё как-то странно преломляется в жизнь. Эта игра ведь порядком переплетается с жизнью. Существует ещё и какой-то «подковёрный», «пожизнёвый» аристократизм. Было сказано, что Лора делает игры в расчёте на 3 % игроков («аристократов»). Про аристократов она сама писала в разгар дискуссии о принудительности взносов на «Три метлы», клеймя недовольных. Временами упоминаются пресловутые «МЫ» и «ОНИ». При этом критерии деления на высших и быдло мне неясны. Да я и вообще против такого деления, тем более на изначально элитарной игре, где совсем гопников нет по определению - есть разные хорошие, умные, воспитанные люди. Однажды было сказано, что «аристократия» в этом значении - это те, кто что-то делает на благо игры, или просто движется и развивается, размышляет на философские темы. А быдло - это потребители. И даже что я лично в таком разрезе могу относиться к «аристократии». Только вот, даже если Лора лично мне это скажет, сама встану на сторону быдла. Потому что вот. Не люблю таких линий.
Вообще я как-то всегда точно знала, что, живи я в прошлом, я была бы в самом низу социальной лестницы. Мы из простых, из крестьян. Как и большая часть населения Земли во все века до 20. В прошлом я была бы именно самым бесправным, убогим, неграмотным существом - никаких вам прекрасных платьев, никаких увлекательных подвигов, никаких красивых любовей. А только тяжёлый труд, грязь, болезни, нищета, бесправие и отсутствие тёплого сортира. Поэтому даже в детстве я не видела себя «героиней» книжек или фильмов - только если «прогрессором». И сейчас как-то не тянет играть «блаародные» роли. Для меня дворянин скорее потомственный бандит, чем нечто высокое-благородное.
Собственно, только после вчерашнего фильма и особенно ТОЙ сцены я впервые за несколько лет подумала, что в дворянстве есть хоть где-то хоть что-то хорошее. И, хотя я не дворянин и даже не мужчина (а у женщин, это точно, свои правила), думаю, этот образ оставит какой-то след и в поведении моего персонажа.
Зависит всё, что в мире есть,
От поднебесной выси -
Но наша честь, но наша честь
От нас самих зависит…
Есть ли кто-то, кто искренне, не зная, что за чем стоит и чем всё кончится, будучи сильным и имея шансы на победу, предпочтёт перед грозящим вот-вот начаться поединком сломать свою палочку - т.е. полностью передать себя в руки (бывшего) друга - лишь бы не предать дружбу и тем не уронить свою честь? Да, такое у нас вряд ли возможно. Просто из-за всей этой «гипнотизёрской» пакости, из-за которой никогда нельзя быть уверенным, кто перед тобой: твой друг, со своими убеждениями и своей свободной волей, или зомби. И то, что было устроено с чёрными ошейниками, хотя вроде как и ставило массово в такую ситуацию, но в Атосов народ не превращало…
Запуталась совсем.