Викинги. Часть I
Этим летом посмотрел четыре сезона сериала "Викинги". Можно даже так сказать, все четыре сезона. Хочу сказать пару слов.
Перед тем как скачивать себе на лето этот сериал, для галочки спросил стоит ли тратить время (в топе висел пост на тему). Меня огорчили, сказали, что историей там и не пахнет, фантазии на тему и так далее. На деле претензии, как обычно, оказались чепуховыми.
Да, конено, это фантазия на тему, но в отличие от "Игры престолов", с которым сравнивают (!) этот сериал, это "фантазии" на тему того, что реально было. Как говорится, почувствуйте разницу. Да и такие ли уж фантазии, если учесть тот факт, что сами источники на основе которых воссоздаётся якобы реальная картина прошлого -- это по сути "байки" того времени? Как это реально всё выглядело, как происходило, что это было, конечно, вопрос, но это было, викинги были, а мир "Игры престолов" просто высосан из пальца сильно озабоченным пожилым человеком (судя по сериалу). Разве можно вообще сравнивать эти две вещи?
Люди, которые предъявляют претензии к сериалу в плане его соответствия тому, что нам рассказывает о тех временах и событиях история (историческая наука) не понимают, что материалы (саги, хроники), по которым пишется сама история -- те же самые фантазии на тему того, что было реально (а может и не было вовсе) людей, которые реально в этих событиях не участвовали, фантазии отягощённые к тому же уровнем представлений о мире людей средних веков, психологией людей средних веков.
Мне могут сказать, что история не "пишется", а реконструируется, воссоздаётся учёными с учётом многих факторов, и не только на основе письменных источников, но и с привлечением результатов археологии, геологии и прочего, а я на это отвечу: давайте не будем. В конце концов, история просто пишется и окончательный результат это всегда мнение конкретного исследователя, который рассказывает нам (проанализировав источники и данные) как оно там по его мнению "было". Когда же речь идёт о мейнстрим-версии этой самой "истории", то мы по сути имеем дело с теми же самыми мифами, только на новый лад, на новом витке своего развития. Я уже не буду говорить о том, что мейнстрим-версия (назовём так "общепринятую" историю) пишется уже даже и не историками, а точнее не только ими и есть результат консенсуса, договора по поводу того, что нам думать о прошлом (а на самом деле о настоящем, о том, в чём мы находимся сейчас). Как известно, сама историческая наука -- вещь очень политизированная, идеологическая, и не столько служит истине, сколько обслуживает нужды сегодняшнего дня и даже момента. Или лучше сказать, историческую науку привлекают, вытаскивают на свет, для обслуживания момента, и часто в качестве авторитетного лжесвидетеля. Конечно, существует история как наука, но что по-большому счёту мы видим, когда имеем дело именно с научными трудами? Одни вопросы. И ни на один из этих вопросов нет и не будет никогда совершенно точного исчерпывающего ответа, хотя бы просто потому один и тот же факт можно трактовать как угодно, в зависимости от контекста (а контекст всё время меняется, потому что открываются всё новые и новые факты, пополняется копилка знаний), а машину времени до сих пор не изобрели. Да и даже если бы она существовала, вопросы всё равно бы остались, потому главный вопрос -- это трактовка того, что мы увидели.
Мы, конечно, можем совершенно точно знать какие-то конкретные вещи (ну, например, как реально были вооружены викинги и какими реально были их корабли и так далее), которые в сериале подверглись искажению. Но вопрос в том, а насколько знание этих конкретных вещей позволяет нам понять, что же тогда происходило на самом деле и кто были эти викинги? И ответом является то, что никто доподлинно этого сказать не может, никто точно не знает, как там всё было на самом деле, потому что эти "факты" нам об этом просто не способны прямо рассказать. Хотя в большинстве случаев всё обстоит намного проще и это самое "как там было на самом деле" в большей степени зависит от того, каким хочет видеть каждый отдельный человек это прошлое, то есть это зависит от желаний отдельного человека (исследователя, его читателя), его сегодняшних насущных нужд и проблем, то есть от нынешнего момента. В конце концов, мы не знаем даже то, что происходит сейчас, прямо перед нашими глазами или даже несколько лет назад (хотя бы потому, что реально это "происходит" почти всегда где-то в другом месте, а якобы нашими глазами являются на деле глаза репортёров и "живых свидетелей событий", а для того, чтобы адекватно трактовать то, что мы видели собственными глазами нам не хватает информации). Вот поэтому давайте не будем.
Значит ли это, что ценность именно научных трудов равна ценности обычного сборника баек? Это вопрос не такой простой как может показаться. Потому что сначала надо ответить на вопрос: ценность для кого (или для чего) и в чём эта ценность вообще состоит? Что нам взять за точку отсчёта, за нулевой уровень? От чего нам отсчитывать "ценность"? Ведь речь идёт об абсолютно относительной величине, наподобие разности потенциалов. Что нам считать "объективным взглядом на..."? То, что принято в качестве "официальной версии"? То, по поводу чего договорилось большинство историков? Или то, о чём договорились массмедиа, государство (а точнее то, что за этим стоит), которые транслируют мнение часто очень далёкое от мнения по этому поводу научного сообщества? И какую из этих версий считать за "официальную", "общепринятую"? На самом деле в большинстве случаев мы выбираем то, что нам самим кажется близким к правде, а главное кажется "приятным", то есть просто нравится. Вот нравится нам образ бесстрашных воинов и сверхчеловеков, которые когда-то жили и действовали в нашем мире, и мы выбираем его. И нас уже мало волнует то, а чем и кем они, викинги, были на самом деле, потому что думаем мы, в конце концов, только о самих себе и своей жизни, а не о том, что было в далёкой древности. И кстати, это не так уж и плохо, о чём я скажу ниже.
Конечно, критерием объективности (в данном случае), может выступать только каждая отдельная личность. Познающий субъект. Другое дело является ли формальный субъект, собственно, субъектом, а не объектом, сформированным некоторой средой (тут вопрос скорее даже в том, какая среда принимала участие в формировании "субъекта"). Для личности неразвитой или просто далёкой от темы, достаточно того, что викинги были жуткими головорезами, плавали на "дракарах", рубились топорами и носили рогатые шлемы. И какая разница этому человеку, что викинги никогда не называли свои ладьи "драккарами" и не носили рогатых шлемов? Его это устраивает и он это не придумал, а именно где-то услышал, увидел, то есть имеет право считать это правдой, хотя бы просто потому, что в то же самое верят или, лучше сказать, то же самое считают правдой очень много людей. Эта "правда" данного человека устраивает, а значит она для него сама "объективность", даже если это просто чьи-то выдумки. Образ никогда не существовавших в реальности викингов живёт у него в голове и он намного реальнее того, что якобы было, но о чём мало кто знает. В отличие от физики, история не может в виде викингов прилететь к нам сюда, в наше настоящее, из своего средневековья и отвесить мандюлей, наказать за ошибку, разочаровать нас или опровергнуть. Нам постоянно повторяют затёртую фразу о том, что история наказывает тех, кто её плохо знает, но её всё равно никто не знает, кроме тех, наверное, кто её реально практикует. Почему так? Да потому что история -- это не набор образцов, рецептов, а некая концепция и концепция эта (реальная, работающая) находится в руках подлинных правителей мира, то есть тех, кто историю делает, а остальным розданы, точнее в остальных индуцированны через профанное образование и массмедиа фантастические представления об истории и реальности вообще. И мы просто не можем точно сказать, что в том или ином случае являемся жертвами своего незнания именно истории, а не чего-то другого. И в древние времена и сегодня жизнь среднего человека -- это байки, как об этом прямо говорят нам словами Лагерты создатели сериала. Мы живём в выдуманном даже не нами самими мире, и вопрос не в том, реален ли этот мир, а в том, чья выдумка понравится большему количеству людей, чья выдумка окажется более интересной и плодотворной (более вдохновляющей или духоскрепной и так далее). В конце концов, по большому счёту мы не знаем ни кто мы, ни где мы находимся, и нам просто ничего не остаётся кроме того, чтобы фантазировать на эту тему. Если физиологи правы и мозг -- это самый сложный объект во вселенной, то это не так уж и плохо, наверное.
Продолжим. Говоря о "дракарах" и одетых в рогатые шлемы викингов из комиксов, взятый нами "простой человек" говорит на одном языке с огромным количеством других таких же людей, они друг друга понимают. Разве это не сама объективность? Ведь как было "на самом деле" всё равно "доказать" нельзя (раз уж мы не знаем, что такое "на самом деле" вообще как таковое, даже по отношению к тому, что мы видим своими глазами). Человек повзыскательней, с более сложным внутренним миром, возможно, не удовлетворится одними откровенными байками (популярными изложениями "истории" викингов, сагами, хрониками) и почитает какие-то исследования на эту тему. И что же узнает человек после прочтения ряда исследований на эту тему? Правду? Нет, конечно. Будет ли его знание ценнее "знания" попсового? Тоже вопрос, потому что с какой стороны на это посмотреть, ведь реальности как таковой (кроме физической) нет, а есть лишь отношения так называемых "эгрегоров" или лучше сказать, смыслов. Признанным учёным такой начитанный человек не станет, карьеру не сделает, этому надо посвятить всю свою жизнь. А вот контакт с большинством (массовым "эгрегором", представления которого можно взять за "землю" -- нулевой потенциал по аналогии с электричеством) потеряет: он им будет доказывать, что "драккарами" ладьи викингов назвали французские учёные, а викинги их называли просто "корабль" ("ладья"), что они никогда не носили рогатых шлемов (за исключением каких-то ритуальных целей), и так далее (ну какие-то простые вещи), что они были в первую очередь торгашами, а не воинами (хотя на мой взгляд разница между воинами и торгашами сегодня сильно раздута всякими мошенниками, толкующими с умным видом о стратах "жрецов", "воинов" и "торговцев", и на самом деле это две стороны одного и того же типа), и что такой "знаток" получит в ответ? Признание? Авторитет? Да нет, его просто сочтут занудой, который хочет выпендрится, и станут избегать, или просто пошлют, а в большинстве случаев банально проигнорируют. И такой человек вдруг поймёт, что по сути ничего не приобрёл, кроме одиночества среди невежественной толпы, ибо во многом знании много печали и только. Знание отделяет человека от животного, а животными является основная масса людей. Путь знания (= путь очеловечевания) -- это наполненный скорбями путь одиночки в человеческой пустыне. Такой человек оторвался от толпы полуобезьян с типовым набором клише и стереотипов, но и "учёные" люди, которые эксплуатируют по сути невежество масс, его в свои ряды без оскопляющей мозг инициации не примут (ВУЗ, принадлежность к определённой научной школе, читай, кучки мафиози от науки и т. д.).
Может этот усовершенствовавший свои знания о викингах человек найдёт себе подобных и обретёт покой среди людей своего уровня? Но люди с мало мальски развитыми интеллектуальными потребностями размазаны по земному шарику очень тонким слоем. К тому же чем более развит человек, тем он более остро ощущает свою непохожесть, несовместимость с другими людьми. Человека, который вышел навстречу собственной судьбе, на поиск самого себя, ждёт одиночество и лишения долгого пути в безводных пустынях.
Таким образом, если говорить об объективности относительно того, что было, то стоит говорить только о смыслах, а не о "фактах", тем более если эти факты по-большому счёту ни на что не влияют, как например тот факт, что показанный в сериале манёвр Рагнара, когда он, нанятый Эгбертом, двигаясь по реке разбил сначала более слабый отряд на одной её стороне, а потом более крупный на другой, и дело происходило в Англии, хотя на деле (по хроникам, по сагам опять же) этот очевидный "финт" (а на самом деле это, понятно, просто тактическа ошибка обороняющихся) совершил не Рагнар, и происходило это во Франции при взятии викингами Парижа. Ну и что? Разве это что-то меняет? Разве это может рассказать нам что-то новое о том, кто они, викинги, были такие, и что тогда происходило? Или изменить в корне наши представления о тех временах и событиях? Ровно ничего. Но вот такого рода претензии в основном и предъявляют "очень умные и начитанные" люди сериалу. Да какое это имеет значение, господа?! В сериале бравые викинги всё время воюют без шлемов, что вообще представлятеся безумием (викинги вовсе не были такими дураками), но разве не понятно, что это просто условность, жертва принесённая зрелищности, да и просто способ дать нам, зрителям, чётко различать героев во время сражений?Претензии все в основном вот такого рода, то есть чепуховые. Ну а о более серьёзных, может чуть ниже.
Вообще, я хочу сказать, что, конечно, не следует подстраивать факты под смысл, но если совокупность фактов не даёт нам никакого смысла, или никак на него не влияет, то мы можем ими "пожертвовать", если того требует наша цель более высокого уровня: смысл и донесение этого смысла до других людей. Можно даже и изменить (подкорректировать) некоторые факты, если это удобно для повествования, для общей идеи, как это и сделано в сериале, где, например, Харальд Харфагр (Харальд Прекрасноволосый) -- современник Рагнара. Смысл должен идти впереди фактов, я так скажу, не только в создании художественных произведений, потому что смысл -- это движение, эта сама жизнь, суть, а факты есть только его строительный материал, наподобие клеток, из которых созданны наши тела. Целое больше тех частей, из которых состоит. И если требуется, то мы должны отложить на время всё то (на время, не навсегда, а до открытия новых фактов!), что мешает нам составить себе целостную, то есть нагруженную смыслом, картину. В том числе и какие-то "факты".
Итак, один берёт себе эту картину в готовом виде из комиксов, фильмов студии Марвелл и т. п.; другой посмотрит сериал "Викинги", и все фильмы со словом "викинг" в названии, может даже прочитает пару художественных книг на эту тему, и уже таким образом сформирует свою картину (хотя это "формирование" на уровне детского конструктора из готовых блоков, но всё же...); кто-то пойдёт дальше и прочитает пару популярных книг на тему скандинавской (германской) мифологии, может дойдёт до саг; кто-то осилит скучный научный труд на эту тему (где по сути другой, более знающий человек, уже не "рассказывает как всё было на самом деле", а скорее размышляет на данную тему), и может не один, и его картина будет составлена уже не из готовых кубиков, в виде чётких ответов на вопросы, а, наоборот, из вопросов и догадок, и так далее и тому подобное. И каждый будет обладать совершенно объективным знанием! Объективным с точки зрения самого носителя этого знания, объективным в значении "адекватный" по отношению к самому человеку, его интеллектуальным потребностям, которые в свою очередь вытекают из его интеллектуальных способностей, потому что никакой другой "объективности" в данном случае нет, как я это уже показал выше. Говорить об "объективности" в мире состоящем из субъектов нелепо. Она существует, но не как некий абсолют, а как отношение: отношение смысла внутри человека и предлагаемого ему в качестве адекватного, знания, смысла. Объективность -- это соответствие познающего и познаваемого, а не абсолютная величина.
Человек как некая ёмкость имеет свои пределы, и эти пределы ограничивают в том числе и его "объективность" и "адекватность" и всё прочее. Ограничивают не относительно некоего абсолютного уровня (уровня абсолютного знания или незнания), а относительно уровня другого человека или сообщества. И то, что "официально" называют объективность есть лишь мнение людей, мнение некоего сообщества, причём мнение часто согласованное лишь в каких-то самых общих, узловых моментах, и одобренного (допущенное к широкой трансляции в сторону масс) уже совершенно другим сообществом (положим это те самые "практики", те, кто историю не реконструируют, а практикуют: делают и пишут).
Я лично прочитал по теме викингов три книги. Это "Древнескандинавская мифология" Герберт, "Походы викингов" Стрингольма и "Викинги. История и Цивилизация" Режи Буайе (эту книгу читал в бумажном варианте, потому что мне её подарил родственник, любитель фэнтэзи, так как она показалась ему слишком скучной). Прочитал и почувствовал, что испытываю удовлетворение, то есть наполнил до краёв внутри себя ёмкость (область), которую мозг пометил как "викинги". Я составил себе мнение о том, кто же они такие были и что такое это было вообще, и в целом, успокоился. И здесь надо понимать, что прочитанные мной три книги вступили внутри меня во взаимодействие со всем тем, что там уже было до них, со всем тем, что я уже узнал о мире, а потому для реакции с выпадением некоторого количества смысла в осадок, хватило трёх книг. Мне хватило. Другому окажется недостаточно. Третьему покажется совершенно лишним.
Так на меня подейстовал катализатор в виде сериала "Викинги". До этого другой катализатор в виде ММО РПГ "Линэйдж 2" заставил меня только довольно поверхностно ознакомится со скандинавской мифологией. Ещё раньше (в детстве) катализатор в виде фильма "Викинги" с Кирком Дугласом, хоть и произвёл на меня неизгладимое впечатление, но я как продолжал читать книжки про индейцев (Сат Ок, Фенимор Купер) и рыцарей (Вальтер Скотт), так и продолжил. Может потому что никто в моём дворе ничего не читал про викингов, то есть на них просто не было моды.
Что же я в результате всех этих чтений вынес для себя? (Всё излагаю по памяти). С мифологией понятно. Книга Стрингольма -- это вещь откровенно идеологического, пропагандистского характера. Это сборник баек, ода викингам, древним скандинавам как таковым, представляющая их как неких инициаторов, двигателей истории, зачинателям династий, оплодотворивших и засеявших своим генетическим материалом (пассионарностью) всю Европу и даже Малую Азию. Книга древняя достаточно, и понятно теперь откуда растут корни викингомании (как и "норманномании"): аж из девятнадцатого века. В предисловии к ней слишком откровенно делается упор на то, что несмотря на возраст книга вовсе не устарела и может и даже должна рассматриваться не как сборник баек, а как вполне себе годное историческое исследование. Но это совсем не исследование, это просто сборник мифов и сказаний о викингах, написанный как ни странно шведом, то есть потомком этих самых викингов.
Третья книга -- это "Викинги" Режи Буайе. В целом понравилась. Скучновато, да. Но там есть мысли, концепция. Не понравилось как построена сама книга: по отрезкам времени, по эпохам, а не по явлениям в своём развитии от начала до конца. В основном составил себе мнение о феномене викингов по этой книге. Основная её мысль: викинги были в первую очередь торговцами, и уже во вторую -- воинами (да и вообще отделение "воина" от "торговца" звучит смешно и нелепо, и смешно не только по отношению к древним временам, когда это был один и тот же тип человека, но и к нынешним). И в отличие от оды викингам-оплодотворителям народов и династий Стрингольма, в этом труде есть то, что можно считать "доказательствами" выдвинутого утверждения.
Самый главный вопрос, который меня беспокоил: как такие буйные товарищи как скандинавы (буйные ещё как мы помним не так давно, во времена Карла XII) превратились в один из самых толерантных (то есть лишённых мужских яичек и достоинства) народов мира? Оказывается тут нет никакого противоречия: они были такими всегда. На самом деле викинги никогда не были чем-то самостоятельным, у них никогда не было никакой идеи, кроме идеи самоутверждения, и именно пустота внутри двигала их вперёд, за горизонт. То есть яйца у них были, а содержания внутреннего -- содержания такого рода, которое бы не только отделяла их от мира, но и соединяло бы с ним -- не было. А для того, чтобы быть мужчинами одних яиц мало. Это логично само по себе безотносительно феномену викингов и скандинавам как таковым. Идея, которая связывает человека со всем живым, с миром (не только отделяет, но и связывает) животворит, образует и утверждает личность. Она питает, успокаивает человека. Это идея и чувство единства человека с себе подобными, со всем живым миром, при осознании своей единственности, уникальности. Викинги, конечно, обладали таким чувством в самой, возможно, малой степени, что и позволяло им быть теми, кем они были. И в конце концов стали. В этом отношении германцы, например, гораздо более внутренне наполнены, но всё равно уступают нам, русским, я считаю, известным своей ленью и инертностью. Хотя наши качества тоже можно трактовать по-разному, это отдельная тема.
Скандинавов можно представить себе как конденсатор очень маленькой ёмкости, но с огромным напряжением на обкладках, и именно таким и является кондесатор, который образует земля и облака, между которыми сверкают молнии и гремит гром -- скандинавский Тор: огромное напряжение (миллионы вольт) и пустяковый заряд. Бах, трах, шарах... и... И в результате, ну так... Можно сказать один шум. Точнее отголоски шума из прошлого. Одна из самых ничтожных наций в Европе на нынешний момент.
К этой пустоте внутри скандинавов-викингов приходит логически Буайе, но как бы испугавшись чего-то, резко разворачивается от этой точки: "я вовсе не хочу сказать, что у викингов не было души" поспешно оправдывается он, когда логично приходит к данному выводу в результате размышлений по поводу их чрезвычайно быстрой ассимиляции и буквально исчезновения за два-три поколения на новой родине (Англия, Ирландия, Франция, Русь). Это были внешне красивые, сильные, рослые (кстати, самый большой процент рыжых, но об этом, возможно, ниже), хитроумные и в некотором смысле талантливые (изобрели ладью, сделавшую их на пару веков имбами!) и в то же время внутренне ничтожные, пустые люди, и доказательством тому служит не только то, как быстро и практически бесследно они исчезали, попав в среду других народов. Давайте рассмотрим бегло сам способ их действий.
Скандинавов характеризует невиданная жестокость и подлость. Сразу рисуется тип социопата (психопата). У меня, кстати, знакомый есть такой, и я как-то описывал здесь это характерное поведение. Конкретно этот чувак поразил меня как-то рассказом о том, как он в Москве познакомился у метро с группой панков. Два дня он с ними бухал, таскался по их тусовкам, квартирам, при этом особенно сдружился с одним. Он мне так и рассказывал: классный был чувак, душевный. Ну а потом, говорит, мы как-то ночью в парке оказались, он сел посрать (то есть оказался в уязвимом положении, заметьте), и я подошёл и сзади саданул его со всей силы в ухо (он упал на бок, свернувшись калачиком), а потом забрал всё что было кроме ключей от квартиры и ушёл. Ну чем не викинг? Я спросил его: "Как ты смог?! Это же пиздец!" В ответ он заржал: "Я знаю!". Вот это и есть викинг. Причём этот мой знакомый и внешне очень подходит под стереотип скандинава и если на него напялить их обычную (для нас) амуницию, то его можно снимать в фильме (у нас часто встречаются, что не удивительно. Пример тому украинка, которая играет Лагерту).
Итак, сначала войти в доверие, торговать, гостить (разведка), разнюхивать, а потом прийти в самый неожиданный момент (ночью, во время праздника) и ограбить, поубивать всех поголовно, и всё сжечь. И после этого всего не только не устыдиться (я уже не говорю устрашиться) сделанному, а слагать о себе и себе подобных хвалебные оды, саги. Вот это и есть викинги.
Если это не тип социопата, то что это? Они были такими и по отношении к своим, тут вывернуться не получится. На один из островов (где-то в районе, кажется, Ютландии) нападает викинг. Всех насилует и убивает, всё сжигает в конце. Перед смертью бонд спрашивает викинга: "За что ты всё мне это сделал?!". Викинг отвечает ему: "Мне не нужно никаких причин, когда я хочу сжечь чьё-то имение и забрать чью-то душу".
Надо, правда, всё же сделать поправку. Как пишет тот же Буайе, сами викинги прекрасно понимали цену победам, и победу и убийство такого же разбойника-викинга как они сами ставили намного выше ограбления и убийства беззащитных людей (тут можно вспомнить как поддел Рагнара ярл Харальдсон: "Что славного вы совершили? Ограбили детей?"). Но разве это мешало им грабить и убивать беззащитных, и даже когда-то доверившихся им людей? Неа.
Мой приятель из реальной жизни тоже был таков. Он мог действовать не только невероятно подло, жестоко, и изподтишка, но и в лоб, хотя если видел, что не "тянет", моментально "давал заднюю". Ну настоящий викинг!
Есть в книге Буайе ещё пару интересных моментов, раскрывающих внутреннюю суть этих людей (а только это, собственно, и важно). Один из них: влияние баб. Я сейчас не буду углубляться в этот момент, но после прочтения всех фактов, о которых рассказывает Буайе не остаётся сомнений в том, что именно бабы всегда были у викингов (но я думаю, не только у них) главной причиной убийств и раздоров, а самое важное, причиной и вдохновителями одной из самых мерзких вещей древнего мира: тянущейся из поколения в поколение кровавой вендетты. Я даже хотел текст на эту тему написать, настолько эти факты опровергают современный миф о том, что женщина всегда была миротворцем. С точностью до наоборот! Именно бабы не только были причинами (ну это понятно), но и вдохновителями бессмысленного кровопролития. Что ими двигает в этом случае тоже несложно понять, если понимать что такое баба, но это отдельный разговор, требующий отдельного текста. Самое смешное в этой ситуации, что оценка такого поведения женщин всегда вызывает у дурачков (у Буайе в том числе) горячее одобрение, и они возносят разжигательниц бессмысленного кровопролития на пьедестал как мужественных защитниц своего рода-племени, ведущих нерешительных и слабых мужчинок вперёд. А кончается это гнусное (и грустное) славословие безмозглому, животному, инстинктивному поведению, всегда укорами в сторону слабохарактерных и трусливых мужичков (которые как известно являются людьми больше, чем женщины).
Но самый интересный момент в книге Буайе -- это, конечно, его попытка понять внутренний мир скандинава-викинга, его психологию. Так вот стрежень вокруг которого формируется личность викинга -- это успех. В этом смысле викинги -- дети (если не отцы) современного человека Запада.
Совершенно не важно как, но ты должен добиться успеха. Это что-то вроде идеи избранности у протестантов (кальвинистов). Из этого подхода (крайне материалистического, прагматического, то есть совершенно не учитывающего внутренний фактор, фактор души, или, лучше сказать, являющийся следствием её отсутствия) и вытекает весь феномен викингов, а именно феномен их поведения. Для них цель -- успех, победа -- оправдывала любые стредства, даже самые подлые и мерзкие. И это было общее их соглашение, то есть если человек побеждал у конце концов (не важно как), то все вопросы к нему снимались (это что-то вроде олимпийской системы по определению избранника богов: не важно как ты победил, но если победил, то победителя не судят, а судит уже наоборот он). Вершиной такого подхода, естественно, является богатство. Если ты богат (неважно как ты стал богат), то ты есть, о тебе можно говорить, если же ты не смог обогатиться (не смог победить в битве, в споре, в суде), то тебя ничего не оправдывает: лучше бы ты умер. Совершенно понятно откуда взялась невиданная подлость и жестокость викингов. По-большому счёту, викинги -- это конченая мразь в нашем русском понимании, хотя мы и сами имеем к ним, к викингам, отношение не только в плане генетическом (оно, возможно, ничтожно), но и ментальном: у нас тоже полно такой мрази. Это чиновники и бандиты.
Выше я немного примитизировал идею, которая двигала викингом. Сейчас я чуть поправлю восприятие. Идея успеха для викинга была сакральной, и у ней есть своё очень достойное оправдание в плане философском. Здесь (как обычно) речь идёт о бытии и воле. И викинг как бы задаёт вопрос: можно ли назвать того, кто не живёт своей волей живущим? Совершенно правомерно он отвечает себе: нет. Доказательстом этому служит то, что свободные бонды презирали "вельмож" из свиты конунга, стоящих формально выше их, именно потому что у скандинавов выше всего ценилась личная свобода. А можно ли назвать того, чья воля не осуществилась и была сломлена (отменена) чужой волей живущим? Нет, он всё равно что умер -- отвечает викинг, -- и единственный смысл его жизни теперь в одном: исправить эту ситуацию, то есть любыми способами добиться того, чтобы восторжествовала его воля, то есть победить, потому иначе он мертвец. Лучше всего эти представления скандинавов отражают слова одного бонда, которому присудили исполнить закон: "Закон я возьму у самого себя".
Здесь вступают в непримиримое противоречие идеология бескомпромиссного самоутверждения (метафизически обоснованная) и желания быть вместе со всеми (коллективизм), которое вырастает из той же самой внутренней пустоты скандинава (стремление к кучкованию всегда говорит о внутренней нищете, как об этом выражается Вайнингер: женщины не дружат, они просто торчат вместе). Ну а противоречия и создают героя, и викинг несмотря ни на что герой хоть и специфический, но очень яркий. Это противоречие во внутреннем устройстве скандинавов очень выпукло иллюстрирует ситуация, которая регулярно возникала у них в процессе тяжбы: они могли судиться много дней, прибегая к всевозможным уловкам, а когда, наконец, решение принималось, проигравшая сторона (если она, конечно, была достаточно сильна) никогда не соглашалась с решением и всё кончалось массовой дракой. И самое инетерсное, что регулярно повторяющийся сценарий нисколько не отбивал у них охоту устраивать суды вновь и вновь и вести длительные изнурительные тяжбы (такое впечатление, что им просто нравилось заниматься этой опустошающей душу и изматывающей нервы тягомотиной, что опять же свидетельствует об их крайней внутренней пустоте). Для этих людей споры, которые часто заканчивались поножовщиной и судебные тяжбы были не необходимостью, а желанным и единственным развлечением. Они просто не знали как друг с другом общатся, если не о чем спорить, а к общению они явно тянулись. Ну что тут ещё сказать? Это очень напоминает поведение мальчика, который дёргает понравившуюся девочку за косичку с тем отличием, что древние скандинавы отрывали друг другу головы.
Ну и отдельная тема иллюстрирующая всю духовную нищету и убожество древних скандинавов -- это их скальдическая поэзия. Об этом достаточно сказано в неожиданной врезке в книге Стрингольма (я думаю, это именно врезка, а не текст самого Стрингольма, потому что сам Стрингольм исключительно воспевает викингов, а лучше сказать, создаёт о них миф). Это мнение о поэзии скальдов какого-то германского поэта (я забыл уже кого, может и Гёте). Он просто разносит эту вычурную лишённую всякой собственно поэзии (души!) путанную намеренно усложнённую галиматью. Поэзия у скандинавов как и всё остальное вылилась в соревнование, в битву самолюбий (они меряли ценность поэмы (саги) буквально количеством строк + сложность и непонятность метафор) и в случае поэзии вот это их бездушие и нищета высвечивается как нигде. Ну подумайте сами: что может быть более душевного, чем поэзия? А теперь заставьте роботов написать поэму. По сути у поэзия у древних скандинавов превратилась в нечто вроде упражнения для мозгов, где смысл был сосредоточен в разгадывании того, что же хотел сказать скальд (разгадывание шарады из сложной системы метафор), что опять же прямо указывает нам на то, что у них не было души (в том смысле, что души было очень мало).
Какой же вывод? Были ли древние скандинавы "плохими"? Я не соглашусь, они были забавными. А так как это были серьёзные взослые дядьки и тётьки, то они были не только забавными, но и жуткими. Ведь дети точно такие же, просто не имеют возможности делать всё то, что хотят, а не деле являются монстрами. Самыми жестокими и бездушными монстрами на свете. Древние скандинавы как дети. Это отчётливо видно по тому как они жили, к чему они стремились, что ценили, что презирали. Мы все немного викинги. Кто больше, кто меньше, а потому не надо беспокоиться о том, что мы не знаем как у них там всё было на самом деле: посмотрите друг на друга -- точно так же. Стремление быть крутым, быть бандитом, самоутверждаться -- это примитивные стремления незрелой души, отягощённой удвоенным давлением гормонов. С той только разницей, что здесь речь идёт о целой нации. Буайе пишет, что среди скандинавов самый высокий процент рыжых. Это интересный факт, ведь говорят, что рыжыми были великаны, нефилимы, которые, собственно, не совсем люди, и отличались крайней лютостью по отношению к людям. Как и великаны, древние скандинавы отличались высоким ростом, физической силой, внешней красотой, белым цветом кожи и рыжыми волосами. Они также были очень ловки и сообразительны, искусны в ремёслах и науках (чего стоит один созданный ими шедевр -- длинный боевой корабль, ладья). Если они когда-то и существовали и смешивались с людьми, то, думаю, именно эти великаны (в других интерпретациях неандертальцы) и были причиной появления среди людей социопатов (психопатов), какими несоменно являлись в большом количестве викинги. Но это всего лишь гипотеза, которой пока не хватает фактов (или факты есть, но скрываются), а потому её надо отложить (но не забывать).
Перед тем как скачивать себе на лето этот сериал, для галочки спросил стоит ли тратить время (в топе висел пост на тему). Меня огорчили, сказали, что историей там и не пахнет, фантазии на тему и так далее. На деле претензии, как обычно, оказались чепуховыми.
Да, конено, это фантазия на тему, но в отличие от "Игры престолов", с которым сравнивают (!) этот сериал, это "фантазии" на тему того, что реально было. Как говорится, почувствуйте разницу. Да и такие ли уж фантазии, если учесть тот факт, что сами источники на основе которых воссоздаётся якобы реальная картина прошлого -- это по сути "байки" того времени? Как это реально всё выглядело, как происходило, что это было, конечно, вопрос, но это было, викинги были, а мир "Игры престолов" просто высосан из пальца сильно озабоченным пожилым человеком (судя по сериалу). Разве можно вообще сравнивать эти две вещи?
Люди, которые предъявляют претензии к сериалу в плане его соответствия тому, что нам рассказывает о тех временах и событиях история (историческая наука) не понимают, что материалы (саги, хроники), по которым пишется сама история -- те же самые фантазии на тему того, что было реально (а может и не было вовсе) людей, которые реально в этих событиях не участвовали, фантазии отягощённые к тому же уровнем представлений о мире людей средних веков, психологией людей средних веков.
Мне могут сказать, что история не "пишется", а реконструируется, воссоздаётся учёными с учётом многих факторов, и не только на основе письменных источников, но и с привлечением результатов археологии, геологии и прочего, а я на это отвечу: давайте не будем. В конце концов, история просто пишется и окончательный результат это всегда мнение конкретного исследователя, который рассказывает нам (проанализировав источники и данные) как оно там по его мнению "было". Когда же речь идёт о мейнстрим-версии этой самой "истории", то мы по сути имеем дело с теми же самыми мифами, только на новый лад, на новом витке своего развития. Я уже не буду говорить о том, что мейнстрим-версия (назовём так "общепринятую" историю) пишется уже даже и не историками, а точнее не только ими и есть результат консенсуса, договора по поводу того, что нам думать о прошлом (а на самом деле о настоящем, о том, в чём мы находимся сейчас). Как известно, сама историческая наука -- вещь очень политизированная, идеологическая, и не столько служит истине, сколько обслуживает нужды сегодняшнего дня и даже момента. Или лучше сказать, историческую науку привлекают, вытаскивают на свет, для обслуживания момента, и часто в качестве авторитетного лжесвидетеля. Конечно, существует история как наука, но что по-большому счёту мы видим, когда имеем дело именно с научными трудами? Одни вопросы. И ни на один из этих вопросов нет и не будет никогда совершенно точного исчерпывающего ответа, хотя бы просто потому один и тот же факт можно трактовать как угодно, в зависимости от контекста (а контекст всё время меняется, потому что открываются всё новые и новые факты, пополняется копилка знаний), а машину времени до сих пор не изобрели. Да и даже если бы она существовала, вопросы всё равно бы остались, потому главный вопрос -- это трактовка того, что мы увидели.
Мы, конечно, можем совершенно точно знать какие-то конкретные вещи (ну, например, как реально были вооружены викинги и какими реально были их корабли и так далее), которые в сериале подверглись искажению. Но вопрос в том, а насколько знание этих конкретных вещей позволяет нам понять, что же тогда происходило на самом деле и кто были эти викинги? И ответом является то, что никто доподлинно этого сказать не может, никто точно не знает, как там всё было на самом деле, потому что эти "факты" нам об этом просто не способны прямо рассказать. Хотя в большинстве случаев всё обстоит намного проще и это самое "как там было на самом деле" в большей степени зависит от того, каким хочет видеть каждый отдельный человек это прошлое, то есть это зависит от желаний отдельного человека (исследователя, его читателя), его сегодняшних насущных нужд и проблем, то есть от нынешнего момента. В конце концов, мы не знаем даже то, что происходит сейчас, прямо перед нашими глазами или даже несколько лет назад (хотя бы потому, что реально это "происходит" почти всегда где-то в другом месте, а якобы нашими глазами являются на деле глаза репортёров и "живых свидетелей событий", а для того, чтобы адекватно трактовать то, что мы видели собственными глазами нам не хватает информации). Вот поэтому давайте не будем.
Значит ли это, что ценность именно научных трудов равна ценности обычного сборника баек? Это вопрос не такой простой как может показаться. Потому что сначала надо ответить на вопрос: ценность для кого (или для чего) и в чём эта ценность вообще состоит? Что нам взять за точку отсчёта, за нулевой уровень? От чего нам отсчитывать "ценность"? Ведь речь идёт об абсолютно относительной величине, наподобие разности потенциалов. Что нам считать "объективным взглядом на..."? То, что принято в качестве "официальной версии"? То, по поводу чего договорилось большинство историков? Или то, о чём договорились массмедиа, государство (а точнее то, что за этим стоит), которые транслируют мнение часто очень далёкое от мнения по этому поводу научного сообщества? И какую из этих версий считать за "официальную", "общепринятую"? На самом деле в большинстве случаев мы выбираем то, что нам самим кажется близким к правде, а главное кажется "приятным", то есть просто нравится. Вот нравится нам образ бесстрашных воинов и сверхчеловеков, которые когда-то жили и действовали в нашем мире, и мы выбираем его. И нас уже мало волнует то, а чем и кем они, викинги, были на самом деле, потому что думаем мы, в конце концов, только о самих себе и своей жизни, а не о том, что было в далёкой древности. И кстати, это не так уж и плохо, о чём я скажу ниже.
Конечно, критерием объективности (в данном случае), может выступать только каждая отдельная личность. Познающий субъект. Другое дело является ли формальный субъект, собственно, субъектом, а не объектом, сформированным некоторой средой (тут вопрос скорее даже в том, какая среда принимала участие в формировании "субъекта"). Для личности неразвитой или просто далёкой от темы, достаточно того, что викинги были жуткими головорезами, плавали на "дракарах", рубились топорами и носили рогатые шлемы. И какая разница этому человеку, что викинги никогда не называли свои ладьи "драккарами" и не носили рогатых шлемов? Его это устраивает и он это не придумал, а именно где-то услышал, увидел, то есть имеет право считать это правдой, хотя бы просто потому, что в то же самое верят или, лучше сказать, то же самое считают правдой очень много людей. Эта "правда" данного человека устраивает, а значит она для него сама "объективность", даже если это просто чьи-то выдумки. Образ никогда не существовавших в реальности викингов живёт у него в голове и он намного реальнее того, что якобы было, но о чём мало кто знает. В отличие от физики, история не может в виде викингов прилететь к нам сюда, в наше настоящее, из своего средневековья и отвесить мандюлей, наказать за ошибку, разочаровать нас или опровергнуть. Нам постоянно повторяют затёртую фразу о том, что история наказывает тех, кто её плохо знает, но её всё равно никто не знает, кроме тех, наверное, кто её реально практикует. Почему так? Да потому что история -- это не набор образцов, рецептов, а некая концепция и концепция эта (реальная, работающая) находится в руках подлинных правителей мира, то есть тех, кто историю делает, а остальным розданы, точнее в остальных индуцированны через профанное образование и массмедиа фантастические представления об истории и реальности вообще. И мы просто не можем точно сказать, что в том или ином случае являемся жертвами своего незнания именно истории, а не чего-то другого. И в древние времена и сегодня жизнь среднего человека -- это байки, как об этом прямо говорят нам словами Лагерты создатели сериала. Мы живём в выдуманном даже не нами самими мире, и вопрос не в том, реален ли этот мир, а в том, чья выдумка понравится большему количеству людей, чья выдумка окажется более интересной и плодотворной (более вдохновляющей или духоскрепной и так далее). В конце концов, по большому счёту мы не знаем ни кто мы, ни где мы находимся, и нам просто ничего не остаётся кроме того, чтобы фантазировать на эту тему. Если физиологи правы и мозг -- это самый сложный объект во вселенной, то это не так уж и плохо, наверное.
Продолжим. Говоря о "дракарах" и одетых в рогатые шлемы викингов из комиксов, взятый нами "простой человек" говорит на одном языке с огромным количеством других таких же людей, они друг друга понимают. Разве это не сама объективность? Ведь как было "на самом деле" всё равно "доказать" нельзя (раз уж мы не знаем, что такое "на самом деле" вообще как таковое, даже по отношению к тому, что мы видим своими глазами). Человек повзыскательней, с более сложным внутренним миром, возможно, не удовлетворится одними откровенными байками (популярными изложениями "истории" викингов, сагами, хрониками) и почитает какие-то исследования на эту тему. И что же узнает человек после прочтения ряда исследований на эту тему? Правду? Нет, конечно. Будет ли его знание ценнее "знания" попсового? Тоже вопрос, потому что с какой стороны на это посмотреть, ведь реальности как таковой (кроме физической) нет, а есть лишь отношения так называемых "эгрегоров" или лучше сказать, смыслов. Признанным учёным такой начитанный человек не станет, карьеру не сделает, этому надо посвятить всю свою жизнь. А вот контакт с большинством (массовым "эгрегором", представления которого можно взять за "землю" -- нулевой потенциал по аналогии с электричеством) потеряет: он им будет доказывать, что "драккарами" ладьи викингов назвали французские учёные, а викинги их называли просто "корабль" ("ладья"), что они никогда не носили рогатых шлемов (за исключением каких-то ритуальных целей), и так далее (ну какие-то простые вещи), что они были в первую очередь торгашами, а не воинами (хотя на мой взгляд разница между воинами и торгашами сегодня сильно раздута всякими мошенниками, толкующими с умным видом о стратах "жрецов", "воинов" и "торговцев", и на самом деле это две стороны одного и того же типа), и что такой "знаток" получит в ответ? Признание? Авторитет? Да нет, его просто сочтут занудой, который хочет выпендрится, и станут избегать, или просто пошлют, а в большинстве случаев банально проигнорируют. И такой человек вдруг поймёт, что по сути ничего не приобрёл, кроме одиночества среди невежественной толпы, ибо во многом знании много печали и только. Знание отделяет человека от животного, а животными является основная масса людей. Путь знания (= путь очеловечевания) -- это наполненный скорбями путь одиночки в человеческой пустыне. Такой человек оторвался от толпы полуобезьян с типовым набором клише и стереотипов, но и "учёные" люди, которые эксплуатируют по сути невежество масс, его в свои ряды без оскопляющей мозг инициации не примут (ВУЗ, принадлежность к определённой научной школе, читай, кучки мафиози от науки и т. д.).
Может этот усовершенствовавший свои знания о викингах человек найдёт себе подобных и обретёт покой среди людей своего уровня? Но люди с мало мальски развитыми интеллектуальными потребностями размазаны по земному шарику очень тонким слоем. К тому же чем более развит человек, тем он более остро ощущает свою непохожесть, несовместимость с другими людьми. Человека, который вышел навстречу собственной судьбе, на поиск самого себя, ждёт одиночество и лишения долгого пути в безводных пустынях.
Таким образом, если говорить об объективности относительно того, что было, то стоит говорить только о смыслах, а не о "фактах", тем более если эти факты по-большому счёту ни на что не влияют, как например тот факт, что показанный в сериале манёвр Рагнара, когда он, нанятый Эгбертом, двигаясь по реке разбил сначала более слабый отряд на одной её стороне, а потом более крупный на другой, и дело происходило в Англии, хотя на деле (по хроникам, по сагам опять же) этот очевидный "финт" (а на самом деле это, понятно, просто тактическа ошибка обороняющихся) совершил не Рагнар, и происходило это во Франции при взятии викингами Парижа. Ну и что? Разве это что-то меняет? Разве это может рассказать нам что-то новое о том, кто они, викинги, были такие, и что тогда происходило? Или изменить в корне наши представления о тех временах и событиях? Ровно ничего. Но вот такого рода претензии в основном и предъявляют "очень умные и начитанные" люди сериалу. Да какое это имеет значение, господа?! В сериале бравые викинги всё время воюют без шлемов, что вообще представлятеся безумием (викинги вовсе не были такими дураками), но разве не понятно, что это просто условность, жертва принесённая зрелищности, да и просто способ дать нам, зрителям, чётко различать героев во время сражений?Претензии все в основном вот такого рода, то есть чепуховые. Ну а о более серьёзных, может чуть ниже.
Вообще, я хочу сказать, что, конечно, не следует подстраивать факты под смысл, но если совокупность фактов не даёт нам никакого смысла, или никак на него не влияет, то мы можем ими "пожертвовать", если того требует наша цель более высокого уровня: смысл и донесение этого смысла до других людей. Можно даже и изменить (подкорректировать) некоторые факты, если это удобно для повествования, для общей идеи, как это и сделано в сериале, где, например, Харальд Харфагр (Харальд Прекрасноволосый) -- современник Рагнара. Смысл должен идти впереди фактов, я так скажу, не только в создании художественных произведений, потому что смысл -- это движение, эта сама жизнь, суть, а факты есть только его строительный материал, наподобие клеток, из которых созданны наши тела. Целое больше тех частей, из которых состоит. И если требуется, то мы должны отложить на время всё то (на время, не навсегда, а до открытия новых фактов!), что мешает нам составить себе целостную, то есть нагруженную смыслом, картину. В том числе и какие-то "факты".
Итак, один берёт себе эту картину в готовом виде из комиксов, фильмов студии Марвелл и т. п.; другой посмотрит сериал "Викинги", и все фильмы со словом "викинг" в названии, может даже прочитает пару художественных книг на эту тему, и уже таким образом сформирует свою картину (хотя это "формирование" на уровне детского конструктора из готовых блоков, но всё же...); кто-то пойдёт дальше и прочитает пару популярных книг на тему скандинавской (германской) мифологии, может дойдёт до саг; кто-то осилит скучный научный труд на эту тему (где по сути другой, более знающий человек, уже не "рассказывает как всё было на самом деле", а скорее размышляет на данную тему), и может не один, и его картина будет составлена уже не из готовых кубиков, в виде чётких ответов на вопросы, а, наоборот, из вопросов и догадок, и так далее и тому подобное. И каждый будет обладать совершенно объективным знанием! Объективным с точки зрения самого носителя этого знания, объективным в значении "адекватный" по отношению к самому человеку, его интеллектуальным потребностям, которые в свою очередь вытекают из его интеллектуальных способностей, потому что никакой другой "объективности" в данном случае нет, как я это уже показал выше. Говорить об "объективности" в мире состоящем из субъектов нелепо. Она существует, но не как некий абсолют, а как отношение: отношение смысла внутри человека и предлагаемого ему в качестве адекватного, знания, смысла. Объективность -- это соответствие познающего и познаваемого, а не абсолютная величина.
Человек как некая ёмкость имеет свои пределы, и эти пределы ограничивают в том числе и его "объективность" и "адекватность" и всё прочее. Ограничивают не относительно некоего абсолютного уровня (уровня абсолютного знания или незнания), а относительно уровня другого человека или сообщества. И то, что "официально" называют объективность есть лишь мнение людей, мнение некоего сообщества, причём мнение часто согласованное лишь в каких-то самых общих, узловых моментах, и одобренного (допущенное к широкой трансляции в сторону масс) уже совершенно другим сообществом (положим это те самые "практики", те, кто историю не реконструируют, а практикуют: делают и пишут).
Я лично прочитал по теме викингов три книги. Это "Древнескандинавская мифология" Герберт, "Походы викингов" Стрингольма и "Викинги. История и Цивилизация" Режи Буайе (эту книгу читал в бумажном варианте, потому что мне её подарил родственник, любитель фэнтэзи, так как она показалась ему слишком скучной). Прочитал и почувствовал, что испытываю удовлетворение, то есть наполнил до краёв внутри себя ёмкость (область), которую мозг пометил как "викинги". Я составил себе мнение о том, кто же они такие были и что такое это было вообще, и в целом, успокоился. И здесь надо понимать, что прочитанные мной три книги вступили внутри меня во взаимодействие со всем тем, что там уже было до них, со всем тем, что я уже узнал о мире, а потому для реакции с выпадением некоторого количества смысла в осадок, хватило трёх книг. Мне хватило. Другому окажется недостаточно. Третьему покажется совершенно лишним.
Так на меня подейстовал катализатор в виде сериала "Викинги". До этого другой катализатор в виде ММО РПГ "Линэйдж 2" заставил меня только довольно поверхностно ознакомится со скандинавской мифологией. Ещё раньше (в детстве) катализатор в виде фильма "Викинги" с Кирком Дугласом, хоть и произвёл на меня неизгладимое впечатление, но я как продолжал читать книжки про индейцев (Сат Ок, Фенимор Купер) и рыцарей (Вальтер Скотт), так и продолжил. Может потому что никто в моём дворе ничего не читал про викингов, то есть на них просто не было моды.
Что же я в результате всех этих чтений вынес для себя? (Всё излагаю по памяти). С мифологией понятно. Книга Стрингольма -- это вещь откровенно идеологического, пропагандистского характера. Это сборник баек, ода викингам, древним скандинавам как таковым, представляющая их как неких инициаторов, двигателей истории, зачинателям династий, оплодотворивших и засеявших своим генетическим материалом (пассионарностью) всю Европу и даже Малую Азию. Книга древняя достаточно, и понятно теперь откуда растут корни викингомании (как и "норманномании"): аж из девятнадцатого века. В предисловии к ней слишком откровенно делается упор на то, что несмотря на возраст книга вовсе не устарела и может и даже должна рассматриваться не как сборник баек, а как вполне себе годное историческое исследование. Но это совсем не исследование, это просто сборник мифов и сказаний о викингах, написанный как ни странно шведом, то есть потомком этих самых викингов.
Третья книга -- это "Викинги" Режи Буайе. В целом понравилась. Скучновато, да. Но там есть мысли, концепция. Не понравилось как построена сама книга: по отрезкам времени, по эпохам, а не по явлениям в своём развитии от начала до конца. В основном составил себе мнение о феномене викингов по этой книге. Основная её мысль: викинги были в первую очередь торговцами, и уже во вторую -- воинами (да и вообще отделение "воина" от "торговца" звучит смешно и нелепо, и смешно не только по отношению к древним временам, когда это был один и тот же тип человека, но и к нынешним). И в отличие от оды викингам-оплодотворителям народов и династий Стрингольма, в этом труде есть то, что можно считать "доказательствами" выдвинутого утверждения.
Самый главный вопрос, который меня беспокоил: как такие буйные товарищи как скандинавы (буйные ещё как мы помним не так давно, во времена Карла XII) превратились в один из самых толерантных (то есть лишённых мужских яичек и достоинства) народов мира? Оказывается тут нет никакого противоречия: они были такими всегда. На самом деле викинги никогда не были чем-то самостоятельным, у них никогда не было никакой идеи, кроме идеи самоутверждения, и именно пустота внутри двигала их вперёд, за горизонт. То есть яйца у них были, а содержания внутреннего -- содержания такого рода, которое бы не только отделяла их от мира, но и соединяло бы с ним -- не было. А для того, чтобы быть мужчинами одних яиц мало. Это логично само по себе безотносительно феномену викингов и скандинавам как таковым. Идея, которая связывает человека со всем живым, с миром (не только отделяет, но и связывает) животворит, образует и утверждает личность. Она питает, успокаивает человека. Это идея и чувство единства человека с себе подобными, со всем живым миром, при осознании своей единственности, уникальности. Викинги, конечно, обладали таким чувством в самой, возможно, малой степени, что и позволяло им быть теми, кем они были. И в конце концов стали. В этом отношении германцы, например, гораздо более внутренне наполнены, но всё равно уступают нам, русским, я считаю, известным своей ленью и инертностью. Хотя наши качества тоже можно трактовать по-разному, это отдельная тема.
Скандинавов можно представить себе как конденсатор очень маленькой ёмкости, но с огромным напряжением на обкладках, и именно таким и является кондесатор, который образует земля и облака, между которыми сверкают молнии и гремит гром -- скандинавский Тор: огромное напряжение (миллионы вольт) и пустяковый заряд. Бах, трах, шарах... и... И в результате, ну так... Можно сказать один шум. Точнее отголоски шума из прошлого. Одна из самых ничтожных наций в Европе на нынешний момент.
К этой пустоте внутри скандинавов-викингов приходит логически Буайе, но как бы испугавшись чего-то, резко разворачивается от этой точки: "я вовсе не хочу сказать, что у викингов не было души" поспешно оправдывается он, когда логично приходит к данному выводу в результате размышлений по поводу их чрезвычайно быстрой ассимиляции и буквально исчезновения за два-три поколения на новой родине (Англия, Ирландия, Франция, Русь). Это были внешне красивые, сильные, рослые (кстати, самый большой процент рыжых, но об этом, возможно, ниже), хитроумные и в некотором смысле талантливые (изобрели ладью, сделавшую их на пару веков имбами!) и в то же время внутренне ничтожные, пустые люди, и доказательством тому служит не только то, как быстро и практически бесследно они исчезали, попав в среду других народов. Давайте рассмотрим бегло сам способ их действий.
Скандинавов характеризует невиданная жестокость и подлость. Сразу рисуется тип социопата (психопата). У меня, кстати, знакомый есть такой, и я как-то описывал здесь это характерное поведение. Конкретно этот чувак поразил меня как-то рассказом о том, как он в Москве познакомился у метро с группой панков. Два дня он с ними бухал, таскался по их тусовкам, квартирам, при этом особенно сдружился с одним. Он мне так и рассказывал: классный был чувак, душевный. Ну а потом, говорит, мы как-то ночью в парке оказались, он сел посрать (то есть оказался в уязвимом положении, заметьте), и я подошёл и сзади саданул его со всей силы в ухо (он упал на бок, свернувшись калачиком), а потом забрал всё что было кроме ключей от квартиры и ушёл. Ну чем не викинг? Я спросил его: "Как ты смог?! Это же пиздец!" В ответ он заржал: "Я знаю!". Вот это и есть викинг. Причём этот мой знакомый и внешне очень подходит под стереотип скандинава и если на него напялить их обычную (для нас) амуницию, то его можно снимать в фильме (у нас часто встречаются, что не удивительно. Пример тому украинка, которая играет Лагерту).
Итак, сначала войти в доверие, торговать, гостить (разведка), разнюхивать, а потом прийти в самый неожиданный момент (ночью, во время праздника) и ограбить, поубивать всех поголовно, и всё сжечь. И после этого всего не только не устыдиться (я уже не говорю устрашиться) сделанному, а слагать о себе и себе подобных хвалебные оды, саги. Вот это и есть викинги.
Если это не тип социопата, то что это? Они были такими и по отношении к своим, тут вывернуться не получится. На один из островов (где-то в районе, кажется, Ютландии) нападает викинг. Всех насилует и убивает, всё сжигает в конце. Перед смертью бонд спрашивает викинга: "За что ты всё мне это сделал?!". Викинг отвечает ему: "Мне не нужно никаких причин, когда я хочу сжечь чьё-то имение и забрать чью-то душу".
Надо, правда, всё же сделать поправку. Как пишет тот же Буайе, сами викинги прекрасно понимали цену победам, и победу и убийство такого же разбойника-викинга как они сами ставили намного выше ограбления и убийства беззащитных людей (тут можно вспомнить как поддел Рагнара ярл Харальдсон: "Что славного вы совершили? Ограбили детей?"). Но разве это мешало им грабить и убивать беззащитных, и даже когда-то доверившихся им людей? Неа.
Мой приятель из реальной жизни тоже был таков. Он мог действовать не только невероятно подло, жестоко, и изподтишка, но и в лоб, хотя если видел, что не "тянет", моментально "давал заднюю". Ну настоящий викинг!
Есть в книге Буайе ещё пару интересных моментов, раскрывающих внутреннюю суть этих людей (а только это, собственно, и важно). Один из них: влияние баб. Я сейчас не буду углубляться в этот момент, но после прочтения всех фактов, о которых рассказывает Буайе не остаётся сомнений в том, что именно бабы всегда были у викингов (но я думаю, не только у них) главной причиной убийств и раздоров, а самое важное, причиной и вдохновителями одной из самых мерзких вещей древнего мира: тянущейся из поколения в поколение кровавой вендетты. Я даже хотел текст на эту тему написать, настолько эти факты опровергают современный миф о том, что женщина всегда была миротворцем. С точностью до наоборот! Именно бабы не только были причинами (ну это понятно), но и вдохновителями бессмысленного кровопролития. Что ими двигает в этом случае тоже несложно понять, если понимать что такое баба, но это отдельный разговор, требующий отдельного текста. Самое смешное в этой ситуации, что оценка такого поведения женщин всегда вызывает у дурачков (у Буайе в том числе) горячее одобрение, и они возносят разжигательниц бессмысленного кровопролития на пьедестал как мужественных защитниц своего рода-племени, ведущих нерешительных и слабых мужчинок вперёд. А кончается это гнусное (и грустное) славословие безмозглому, животному, инстинктивному поведению, всегда укорами в сторону слабохарактерных и трусливых мужичков (которые как известно являются людьми больше, чем женщины).
Но самый интересный момент в книге Буайе -- это, конечно, его попытка понять внутренний мир скандинава-викинга, его психологию. Так вот стрежень вокруг которого формируется личность викинга -- это успех. В этом смысле викинги -- дети (если не отцы) современного человека Запада.
Совершенно не важно как, но ты должен добиться успеха. Это что-то вроде идеи избранности у протестантов (кальвинистов). Из этого подхода (крайне материалистического, прагматического, то есть совершенно не учитывающего внутренний фактор, фактор души, или, лучше сказать, являющийся следствием её отсутствия) и вытекает весь феномен викингов, а именно феномен их поведения. Для них цель -- успех, победа -- оправдывала любые стредства, даже самые подлые и мерзкие. И это было общее их соглашение, то есть если человек побеждал у конце концов (не важно как), то все вопросы к нему снимались (это что-то вроде олимпийской системы по определению избранника богов: не важно как ты победил, но если победил, то победителя не судят, а судит уже наоборот он). Вершиной такого подхода, естественно, является богатство. Если ты богат (неважно как ты стал богат), то ты есть, о тебе можно говорить, если же ты не смог обогатиться (не смог победить в битве, в споре, в суде), то тебя ничего не оправдывает: лучше бы ты умер. Совершенно понятно откуда взялась невиданная подлость и жестокость викингов. По-большому счёту, викинги -- это конченая мразь в нашем русском понимании, хотя мы и сами имеем к ним, к викингам, отношение не только в плане генетическом (оно, возможно, ничтожно), но и ментальном: у нас тоже полно такой мрази. Это чиновники и бандиты.
Выше я немного примитизировал идею, которая двигала викингом. Сейчас я чуть поправлю восприятие. Идея успеха для викинга была сакральной, и у ней есть своё очень достойное оправдание в плане философском. Здесь (как обычно) речь идёт о бытии и воле. И викинг как бы задаёт вопрос: можно ли назвать того, кто не живёт своей волей живущим? Совершенно правомерно он отвечает себе: нет. Доказательстом этому служит то, что свободные бонды презирали "вельмож" из свиты конунга, стоящих формально выше их, именно потому что у скандинавов выше всего ценилась личная свобода. А можно ли назвать того, чья воля не осуществилась и была сломлена (отменена) чужой волей живущим? Нет, он всё равно что умер -- отвечает викинг, -- и единственный смысл его жизни теперь в одном: исправить эту ситуацию, то есть любыми способами добиться того, чтобы восторжествовала его воля, то есть победить, потому иначе он мертвец. Лучше всего эти представления скандинавов отражают слова одного бонда, которому присудили исполнить закон: "Закон я возьму у самого себя".
Здесь вступают в непримиримое противоречие идеология бескомпромиссного самоутверждения (метафизически обоснованная) и желания быть вместе со всеми (коллективизм), которое вырастает из той же самой внутренней пустоты скандинава (стремление к кучкованию всегда говорит о внутренней нищете, как об этом выражается Вайнингер: женщины не дружат, они просто торчат вместе). Ну а противоречия и создают героя, и викинг несмотря ни на что герой хоть и специфический, но очень яркий. Это противоречие во внутреннем устройстве скандинавов очень выпукло иллюстрирует ситуация, которая регулярно возникала у них в процессе тяжбы: они могли судиться много дней, прибегая к всевозможным уловкам, а когда, наконец, решение принималось, проигравшая сторона (если она, конечно, была достаточно сильна) никогда не соглашалась с решением и всё кончалось массовой дракой. И самое инетерсное, что регулярно повторяющийся сценарий нисколько не отбивал у них охоту устраивать суды вновь и вновь и вести длительные изнурительные тяжбы (такое впечатление, что им просто нравилось заниматься этой опустошающей душу и изматывающей нервы тягомотиной, что опять же свидетельствует об их крайней внутренней пустоте). Для этих людей споры, которые часто заканчивались поножовщиной и судебные тяжбы были не необходимостью, а желанным и единственным развлечением. Они просто не знали как друг с другом общатся, если не о чем спорить, а к общению они явно тянулись. Ну что тут ещё сказать? Это очень напоминает поведение мальчика, который дёргает понравившуюся девочку за косичку с тем отличием, что древние скандинавы отрывали друг другу головы.
Ну и отдельная тема иллюстрирующая всю духовную нищету и убожество древних скандинавов -- это их скальдическая поэзия. Об этом достаточно сказано в неожиданной врезке в книге Стрингольма (я думаю, это именно врезка, а не текст самого Стрингольма, потому что сам Стрингольм исключительно воспевает викингов, а лучше сказать, создаёт о них миф). Это мнение о поэзии скальдов какого-то германского поэта (я забыл уже кого, может и Гёте). Он просто разносит эту вычурную лишённую всякой собственно поэзии (души!) путанную намеренно усложнённую галиматью. Поэзия у скандинавов как и всё остальное вылилась в соревнование, в битву самолюбий (они меряли ценность поэмы (саги) буквально количеством строк + сложность и непонятность метафор) и в случае поэзии вот это их бездушие и нищета высвечивается как нигде. Ну подумайте сами: что может быть более душевного, чем поэзия? А теперь заставьте роботов написать поэму. По сути у поэзия у древних скандинавов превратилась в нечто вроде упражнения для мозгов, где смысл был сосредоточен в разгадывании того, что же хотел сказать скальд (разгадывание шарады из сложной системы метафор), что опять же прямо указывает нам на то, что у них не было души (в том смысле, что души было очень мало).
Какой же вывод? Были ли древние скандинавы "плохими"? Я не соглашусь, они были забавными. А так как это были серьёзные взослые дядьки и тётьки, то они были не только забавными, но и жуткими. Ведь дети точно такие же, просто не имеют возможности делать всё то, что хотят, а не деле являются монстрами. Самыми жестокими и бездушными монстрами на свете. Древние скандинавы как дети. Это отчётливо видно по тому как они жили, к чему они стремились, что ценили, что презирали. Мы все немного викинги. Кто больше, кто меньше, а потому не надо беспокоиться о том, что мы не знаем как у них там всё было на самом деле: посмотрите друг на друга -- точно так же. Стремление быть крутым, быть бандитом, самоутверждаться -- это примитивные стремления незрелой души, отягощённой удвоенным давлением гормонов. С той только разницей, что здесь речь идёт о целой нации. Буайе пишет, что среди скандинавов самый высокий процент рыжых. Это интересный факт, ведь говорят, что рыжыми были великаны, нефилимы, которые, собственно, не совсем люди, и отличались крайней лютостью по отношению к людям. Как и великаны, древние скандинавы отличались высоким ростом, физической силой, внешней красотой, белым цветом кожи и рыжыми волосами. Они также были очень ловки и сообразительны, искусны в ремёслах и науках (чего стоит один созданный ими шедевр -- длинный боевой корабль, ладья). Если они когда-то и существовали и смешивались с людьми, то, думаю, именно эти великаны (в других интерпретациях неандертальцы) и были причиной появления среди людей социопатов (психопатов), какими несоменно являлись в большом количестве викинги. Но это всего лишь гипотеза, которой пока не хватает фактов (или факты есть, но скрываются), а потому её надо отложить (но не забывать).