Что хочет бог
Итак, что же мы имеем на сегодняшний день?
1. Религия (любая) -- плод эволюции, а вовсе не откровения Бога. Окончательно я в этом убедился, прочитав Н. А. Морозова, писания которого некоторые называют "морозовским бредом". Но дойти до этого можно и без Морозова, достаточно понять (что я уже неоднократно пытался делать), что однозначное решение вопроса о том, есть Бог или нет, есть одновременно и конец того, кто этот вопрос решает, то есть человека, потому что дальнейшее существование чего-то относительного вроде человека совершенно теряет смысл в виду объявления Абсолюта. Об этом написано и в Библии: никто не может видеть Бога и остаться в живых. Правда, там же в Библии и видят Бога и разговаривают с ним, и даже сам Бог ходит среди людей в виде Исуса Христа и ничего. Но это вопросы к людям, которые эту Библию писали. Если же вдуматься, то ничего не выходит: как только человек узнает (уверует), что Бог есть, в этот самый момент он должен умереть или встать на путь самоуничтожения (как, собственно, и поступали все те, кто искренне заверяли себя и других, что свято верят в Бога), потому что рядом с Абсолютом всё -- ничто и не имеет никакого смысла. Значит ли это, что Абсолюта нет? Неизвестно. Но это точно значит, что если Абсолют существует, то единственным вариантом его параллельного существования с несовершенными тварями может быть только непреодолимая стена между ним и людьми -- стена вечного сомнения человека в том, есть ли Бог. Об этом опять же говорится в Библии (и там же, опять же, это утверждение много раз растаптывается): Бога никто никогда не видел.
Итак, Бога никто никогда не видел. Более того, его никто никогда и не должен увидеть, потому что это единственный способ сосуществования Абсолюта и несовершенной твари. По поводу существования Бога можно только догадываться и вечно сомневаться, но не верить, а тем более не знать. У Бога только один способ быть -- это быть навсегда неизвестным для созданных (допустим) им людей. Богу (если он действительно Бог, Абсолют) это не трудно, ведь он вседоволен, а мотивация его за пределами нашего понимания.
Что же тогда со всеми теми, кто "свидетельствовал" о том, что видел и говорил с Богом? Они либо лжесвидетельствовали, либо искренне заблуждались. Доказательство тому не только понимание того, что принцип тайны в отношении самого существования Бога (не говоря уже обо всём остальном) есть единственный вариант параллельного существования Абсолюта и твари, до которого можно дойти умом, но и чудовищные противоречия в том же самом Писании. Я остановлюсь на том, что Бога никто никогда не видел, а тот, кто говорит обратное (и даже говорит от его имени: "изволися Духу Святому и нам" и тому подобное), тот либо лжёт, либо не в себе. Бога никто никогда не видел и не увидит, если он действительно есть. На этом точка.
2. Люди относятся к разным видам. Более того, каждый отдельный человек (человекообразное) есть одновременно и отдельный вид человека. Так будет точнее сказать. Или сколько людей, столько и видов человека. Понимание этого факта выводит сознание на новый уровень и снимает массу вопросов. Таких, например, вопросов как различие в сознании (а на самом деле пропасть непонимания) между представителями различных социальных слоёв, национальностей, рас, полов и так далее. Индивидуальные различия мозга настолько огромны (при этом носят совершенно случайный характер), что покрывают все остальные (это по Савельеву и по опыту жизненному). Иначе говоря, мы все потенциально друг для друга -- инопланетяне и ужасно одиноки по определению. А кто не так одинок, тот и меньше человек. Когда-то давно я уже писал, что человек в своём стремлении к счастью (что равно стремлению к единению с другими людьми) согласен быть обезьяной, лишь быть счастливым, но всё равно остаётся всего лишь несчастной обезьяной. Теперь я готов поправиться: только обезьяна и может быть счастливой, причём обезьяна самая безмозглая. Пасту назад в тюбик уже не затолкать. Назад дороги нет.
3. Последний вопрос в таком случае один, но и он совершенно не имеет смысла: что будет после смерти? Точнее сохраняется ли личность после смерти? Я даже не говорю уже о том, узнаем ли мы что-нибудь новое после смерти, кроме того, что мы не умерли.
Если быть последовательным материалистом, то, конечно, нет. Здесь я оказываюсь в сложной ситуации: в вопросе текущей жизни в рамках биологического существования на Земле,я намерен придерживаться строго научного взгляда на происходящее, но в плане философском не могу допустить того, что наше существование в форме биологических объектов, которых рано или поздно ждёт исчезновение -- это всё, что есть. Это просто бессмысленно. Бессмысленно в первую очередь в отношении того, чем я, собственно, думаю и познаю мир, что я есть. Другой вопрос, а что я, собственно, есть? Но то, что я есть -- это факт непреложный, хотя бы потому, что ничего другого я не знаю, если сравнивать всё остальное с этим фактом. Следовательно, единственным важным и действительно интересным событием будет смерть. Другое дело, что это не будет иметь никакого влияния на то, что есть здесь и сейчас, и на то, что будет здесь после.
Хотелось бы, конечно, подробнее написать про то, что подвинуло меня к такому кардинальному пересмотру своих взглядов. Взять хотя бы одиозного Морозова. Меня удивляет почему ни у кого кроме него я не встретил таких простых вещей от и до и очень убедительно объясняющих чисто эволюционную схему развития религии. С другой стороны, читая того же Тихомирова, я также находил все его построения очень логичными. У него там тоже эволюция религиозного сознания, но такая, что не оставляет сомнений (точнее просто подразумевает изначально) в существовании Бога и истинности христианской религии.
Морозова поносят как предтечу современных новохронологов, и критикуют его в основном с этих позиций, а я ценю его совсем не за это. Я его ценю за мысль, которой ни у кого (ну, кого я читал) нет, до которой никто не додумался. Меня гораздо больше впечатляет то, что он сделал в отношении освещения эволюционного развития религии, а не его опыты с хронологией. Чего стоит одно его объяснение книги Бытия? Отцы рядом не валялись. А всего-то стоило назвать всех своими именами и поглядеть на небо. Дерево жизни -- полюс мира, дерево познания добра и зла, вокруг которого обвился змей (созвездие Дракона) -- полюс эклиптики, Адам -- Цефей, Ева -- Кассиопея. Ева-жена родила Адаму-человеку Каина-труд и Авеля-отдых, а потом Труд убил Отдых и так далее. Говорят, Морозов вольно обращался с интерпретацией слов, может от этого всё? Да ладно. Я допускаю, что он сильно подправлял цепочки династий, чтобы потом накладывать одну эпоху на другую, но ведь есть вещи просто очевидные. Например, весь характер древних верований говорит о том, что дело идёт о потрясении, которое люди испытывали при извержении вулкана и вулканической деятельности вообще. Окутанная дымом, гремящая гора, на которую поднимается Моисей, всесожжение жертв, вера в то, что жертвенник может быт только в определённом месте (на вулкане), побивание преступников камнями, низвержение кумиров (во время землетрясений) и так далее. Почему об этом никто ничего не пишет? А роль открытия вина? Спирита-спирта? Может пишут? Может быть Докинз какой-нибудь об этом пишет? Или ещё какой популяризатор науки? Я их не читал, брезговал. Но почему я об этом всём узнал только от Морозова, а не в школе советской ещё? Или от попа в ютьюбе?
В свете всего вышесказанного мало о чём осталось говорить. Можно, конечно, наукой заниматься (мне уже поздно, правда, начинать), если мозги позволяют. Просто чтобы скоротать время, не более того. Ничего более человеческого и более интересного из того, что человеческое, на Земле нет. Надо осуществить свою свободу какой бы она не была. И если надо убить будду, то убить его, чтобы под ногами не путался, а иначе зачем тогда жить? Да к тому же если это действительно будет будда или Бог-Отец, а не жалкие людишки, то он будет не против, вот что самое интересное. Иначе какой же он тогда бог?
1. Религия (любая) -- плод эволюции, а вовсе не откровения Бога. Окончательно я в этом убедился, прочитав Н. А. Морозова, писания которого некоторые называют "морозовским бредом". Но дойти до этого можно и без Морозова, достаточно понять (что я уже неоднократно пытался делать), что однозначное решение вопроса о том, есть Бог или нет, есть одновременно и конец того, кто этот вопрос решает, то есть человека, потому что дальнейшее существование чего-то относительного вроде человека совершенно теряет смысл в виду объявления Абсолюта. Об этом написано и в Библии: никто не может видеть Бога и остаться в живых. Правда, там же в Библии и видят Бога и разговаривают с ним, и даже сам Бог ходит среди людей в виде Исуса Христа и ничего. Но это вопросы к людям, которые эту Библию писали. Если же вдуматься, то ничего не выходит: как только человек узнает (уверует), что Бог есть, в этот самый момент он должен умереть или встать на путь самоуничтожения (как, собственно, и поступали все те, кто искренне заверяли себя и других, что свято верят в Бога), потому что рядом с Абсолютом всё -- ничто и не имеет никакого смысла. Значит ли это, что Абсолюта нет? Неизвестно. Но это точно значит, что если Абсолют существует, то единственным вариантом его параллельного существования с несовершенными тварями может быть только непреодолимая стена между ним и людьми -- стена вечного сомнения человека в том, есть ли Бог. Об этом опять же говорится в Библии (и там же, опять же, это утверждение много раз растаптывается): Бога никто никогда не видел.
Итак, Бога никто никогда не видел. Более того, его никто никогда и не должен увидеть, потому что это единственный способ сосуществования Абсолюта и несовершенной твари. По поводу существования Бога можно только догадываться и вечно сомневаться, но не верить, а тем более не знать. У Бога только один способ быть -- это быть навсегда неизвестным для созданных (допустим) им людей. Богу (если он действительно Бог, Абсолют) это не трудно, ведь он вседоволен, а мотивация его за пределами нашего понимания.
Что же тогда со всеми теми, кто "свидетельствовал" о том, что видел и говорил с Богом? Они либо лжесвидетельствовали, либо искренне заблуждались. Доказательство тому не только понимание того, что принцип тайны в отношении самого существования Бога (не говоря уже обо всём остальном) есть единственный вариант параллельного существования Абсолюта и твари, до которого можно дойти умом, но и чудовищные противоречия в том же самом Писании. Я остановлюсь на том, что Бога никто никогда не видел, а тот, кто говорит обратное (и даже говорит от его имени: "изволися Духу Святому и нам" и тому подобное), тот либо лжёт, либо не в себе. Бога никто никогда не видел и не увидит, если он действительно есть. На этом точка.
2. Люди относятся к разным видам. Более того, каждый отдельный человек (человекообразное) есть одновременно и отдельный вид человека. Так будет точнее сказать. Или сколько людей, столько и видов человека. Понимание этого факта выводит сознание на новый уровень и снимает массу вопросов. Таких, например, вопросов как различие в сознании (а на самом деле пропасть непонимания) между представителями различных социальных слоёв, национальностей, рас, полов и так далее. Индивидуальные различия мозга настолько огромны (при этом носят совершенно случайный характер), что покрывают все остальные (это по Савельеву и по опыту жизненному). Иначе говоря, мы все потенциально друг для друга -- инопланетяне и ужасно одиноки по определению. А кто не так одинок, тот и меньше человек. Когда-то давно я уже писал, что человек в своём стремлении к счастью (что равно стремлению к единению с другими людьми) согласен быть обезьяной, лишь быть счастливым, но всё равно остаётся всего лишь несчастной обезьяной. Теперь я готов поправиться: только обезьяна и может быть счастливой, причём обезьяна самая безмозглая. Пасту назад в тюбик уже не затолкать. Назад дороги нет.
3. Последний вопрос в таком случае один, но и он совершенно не имеет смысла: что будет после смерти? Точнее сохраняется ли личность после смерти? Я даже не говорю уже о том, узнаем ли мы что-нибудь новое после смерти, кроме того, что мы не умерли.
Если быть последовательным материалистом, то, конечно, нет. Здесь я оказываюсь в сложной ситуации: в вопросе текущей жизни в рамках биологического существования на Земле,я намерен придерживаться строго научного взгляда на происходящее, но в плане философском не могу допустить того, что наше существование в форме биологических объектов, которых рано или поздно ждёт исчезновение -- это всё, что есть. Это просто бессмысленно. Бессмысленно в первую очередь в отношении того, чем я, собственно, думаю и познаю мир, что я есть. Другой вопрос, а что я, собственно, есть? Но то, что я есть -- это факт непреложный, хотя бы потому, что ничего другого я не знаю, если сравнивать всё остальное с этим фактом. Следовательно, единственным важным и действительно интересным событием будет смерть. Другое дело, что это не будет иметь никакого влияния на то, что есть здесь и сейчас, и на то, что будет здесь после.
Хотелось бы, конечно, подробнее написать про то, что подвинуло меня к такому кардинальному пересмотру своих взглядов. Взять хотя бы одиозного Морозова. Меня удивляет почему ни у кого кроме него я не встретил таких простых вещей от и до и очень убедительно объясняющих чисто эволюционную схему развития религии. С другой стороны, читая того же Тихомирова, я также находил все его построения очень логичными. У него там тоже эволюция религиозного сознания, но такая, что не оставляет сомнений (точнее просто подразумевает изначально) в существовании Бога и истинности христианской религии.
Морозова поносят как предтечу современных новохронологов, и критикуют его в основном с этих позиций, а я ценю его совсем не за это. Я его ценю за мысль, которой ни у кого (ну, кого я читал) нет, до которой никто не додумался. Меня гораздо больше впечатляет то, что он сделал в отношении освещения эволюционного развития религии, а не его опыты с хронологией. Чего стоит одно его объяснение книги Бытия? Отцы рядом не валялись. А всего-то стоило назвать всех своими именами и поглядеть на небо. Дерево жизни -- полюс мира, дерево познания добра и зла, вокруг которого обвился змей (созвездие Дракона) -- полюс эклиптики, Адам -- Цефей, Ева -- Кассиопея. Ева-жена родила Адаму-человеку Каина-труд и Авеля-отдых, а потом Труд убил Отдых и так далее. Говорят, Морозов вольно обращался с интерпретацией слов, может от этого всё? Да ладно. Я допускаю, что он сильно подправлял цепочки династий, чтобы потом накладывать одну эпоху на другую, но ведь есть вещи просто очевидные. Например, весь характер древних верований говорит о том, что дело идёт о потрясении, которое люди испытывали при извержении вулкана и вулканической деятельности вообще. Окутанная дымом, гремящая гора, на которую поднимается Моисей, всесожжение жертв, вера в то, что жертвенник может быт только в определённом месте (на вулкане), побивание преступников камнями, низвержение кумиров (во время землетрясений) и так далее. Почему об этом никто ничего не пишет? А роль открытия вина? Спирита-спирта? Может пишут? Может быть Докинз какой-нибудь об этом пишет? Или ещё какой популяризатор науки? Я их не читал, брезговал. Но почему я об этом всём узнал только от Морозова, а не в школе советской ещё? Или от попа в ютьюбе?
В свете всего вышесказанного мало о чём осталось говорить. Можно, конечно, наукой заниматься (мне уже поздно, правда, начинать), если мозги позволяют. Просто чтобы скоротать время, не более того. Ничего более человеческого и более интересного из того, что человеческое, на Земле нет. Надо осуществить свою свободу какой бы она не была. И если надо убить будду, то убить его, чтобы под ногами не путался, а иначе зачем тогда жить? Да к тому же если это действительно будет будда или Бог-Отец, а не жалкие людишки, то он будет не против, вот что самое интересное. Иначе какой же он тогда бог?