Ноука в ЖЖ. Как Севостьянов (sevastian_mos) Рухленко (imperor_id) уничтожал

[polymist]

Сам пост Севостьянова: «Дарвинизм-Эволюция больше не работают, пора это признать»   https://sevastian-mos.livejournal.com/43405.html

Автор(sevastian_mos) начинает с того, что обвиняет в не лаконичности Имперора(imperor_id) который выступает на видео.

Видимо где-то в голове у Севастьянова Имперор делает доклад на научном консилиуме или, возможно, выступает на конгрессе. Но если немного отвлечься от шизофрении автора, то мы увидим, что Рухленко выступает перед аудиторией, которая не является учеными или специалистами в данном вопросе, а просто интересуется аргументами против эволюции и поэтому наиболее эффективным способом обучения будет, как раз повторение трех-четырех нехитрых фактов, в самом популярном изложении.

«нёс целых тридцать минут, вместо расшифровки в пять минут» - но при этом автор сам крайне лаконичен и несколько строк выделил просто на перечисление какой-то своей околонаучной братии, это все равно как если бы Рухленко начал пересказывать вначале лекции свое генеалогическое древо.

В отличии от Рухленко, который глубоко не научен, псто Севастьянова полно таких сложных научных терминов как: «он мысли.... ТУПОРЫЛЫЕ», «Гнусавым голосом», «мутной ахинеи», «хамелеоно-спасатель».



О глубоко научном складе ума Севостьянова можно легко догадаться по таким эпитетам как: «Мошенников  вычисляю сразу, они как бы отрисованы в нашем мире неким мутным дрожанием», «Он видны, выделяются» (грамматика соблюдена), «он словно исторгнут из общего набора нормальных людей, без шуток», «Если вместо чистой музыки слов начинается сортирная муть» (если вы поняли что значит чистая музыка слов, отпишитесь, пожалуйста, в комментариях).

Далее он постулирует тезисы Рухленко и конечно умудряется уже тут облажаться

«Если взять базу из того, что несёт этот имперор.
1 - «Всех нас создал бог.» - что значит создал? Создал он только первых людей, впоследствии они крайне изменялись посредством, как своих решений, так и прямых воздействий Бога.

2 - «Эволюции нет и не было». - что называть эволюцией? Сами эволюционисты настаивают на том, что эволюция это любые изменения. Если так, то эволюция есть, Рухленко как и большинство креационистов отрицают межвидовую эволюцию, а внутривидовая вполне себе очевидна хотя бы потому что ребенок отличается от своих родителей

3 - Отбор не работает. Никакой. Всё статично или управляется строго богом. - ничто не статично, это очевидно даже из первой книги библии где первый мир истреблен, а тела людей несколько раз меняются.

«не имеющие впрочем НИКАКОЙ научной, реальной экспериментальной основы» - говорят нам авторы мема Парадокс Ферми, а можно узнать почему вы свою ошибку обозвали парадоксом? Ведь по вашим теориям кругом должно быть полно жизни, а когда ее не оказалось, почему-то не ошибка, а парадокс. Так как там с экспериментальной основой? По-моему эксперимент по обнаружению жизни на других планетах говорит о том, что вы ОШИБЛИСЬ, при том в самых основаниях.

Вот вы знаете, каких самцов предпочитают самки слонов? А Севостьянов знает! Они сами ему видимо рассказывали. В общем, когда у нас нет какой-то более-менее четкой верификации в случае как с половым отбором у сапиенсов, тут дарвинизм проявляет себя с идеальной стороны, все стыкуется на отлично. Если у слона нет бивней это что? Правильно, уродство, однозначно. Притом как это верифицировать? Как узнали что уродство? Очень просто, у всех остальных же есть, ну как брюшко у большинства мужчин, из этого же легко сделать вывод, что кубики на прессе это уродство, но тут нам может еще помещать собственно мнение женщины, которое можно послушать и узнать, а в случае со слонами мы лишены этой возможности, и все что у нас есть это мнение дарвиниста о том, как это ДОЛЖНО выглядеть.

И даже если принять за аксиомы их бред, что отсутствие бивней это уродство, а не напротив нечто привлекательное, как верифицировать степень этого уродства? Он не привлекателен, в какой степени? Как человек, у которого рук нет, или как человек, у которого нету зуба? И вот когда у нас нет способов узнать уродство это или напротив дополнительный стимул к размножению, тут дарвинизм чувствует себя в своей стихии, потому что в его распоряжении пул фактов которые можно интерпретировать как в голову взбредет и не выглядеть идиотом, а не как в случае когда все их не верифицируемые утверждения можно легко проверить просто спросив

Далее пациент впадает в маразм, пол-листа рассказывает про скворцов

«У нас и в Европе скворцов обожают…» - зачем здесь «увлекательные» рассказы? Вспоминается золотые слова из Зеленного Слоника про увлекательные истории и полилася, вот и наш автор изливает все свои энциклопедические знания, о хамелеонах, скворцах, о том как межзведные корабли бороздят просторы оперного театра. И не слова по делу, в конце опуса автор приходит к выводу: «в том что скворец зверски убил хамелеона виноваты люди»

«Хамелеона до этих кадров уже несколько раз сбивали с дерева и изуродовали, лишив глаз *** И это по сути вина людей»

Но не успокаивается на этом, а приходит к однозначному выводу: «Это не Дарвинизм, хотя и он тоже». Ну, слава Богу, разобрались! Это и дарвинизм и не дарвинизм, здравствуйте взаимоисключающие параграфы.

«без человека скворцы так бы резко не попали на такие расстояния» - ну да, у них ведь нет крыльев, далеко не улетишь. Просто если вы не знали полно всяких видов, которые не пойми, как оказались не пойми где.

И делает снова блестящий вывод! «И скажем спустя 200 лет все забудут, простые люди, как это было и будут восхищённо кивать - """Какова же мудрость бога нашего Иисуса-Аллаха-Будды» - представляете, человек сейчас вообще все доказал!! и ему для этого всего лишь пришлось ВЫДУМАТЬ ГИПОТЕТИЧЕКУЮ ситуацию, придумать один из вариантов ее развития, заявить его аксиоматическим, а потом спроецировать эту выдумку на реальность. Ну, что шах мат боговерчики.

Ну я так тоже умею: уже сейчас начинает сбываться пророчества Апокалипсиса, чипования и прочие числа зверя, и следовательно через какие-нибудь 200 лет придет Спаситель, и тогда все эти атеисты будут сокрушенно кивать «ай,ай ай, мы лажанулись как с эфиром, как с флагестоном, как теорией Дарвина в ее изначальном виде, как с внеземной жизнью», - ну что шах и мат атеисты, я все доказал.

После это время прохладных историй заканчивается и начинается время историй охренителных

«У нас были разные религии, войны, вражда, голод и просто личные отношения, от любви до ненависти, когда женщина из личной неприязни не будет жить с мужиком» - какая разница? отбор либо есть, либо нет. Какими спецэффектами это оформлено не суть важно.

«Дарвину щелчка по носу - Баба мало того что урыла целую мужскую линию, так ещё и полностью изменила целую историю двух государств и десятка народов в них и значит генетику сотен тысяч генетических линий будущего» - вот блин, то есть природа создавал сотни миллионов лет и создала, а потом одна баба и все, а как же большие числа, которые должны все выравнивать? И не может ли Севостьянов объяснить КАКОВО ЛЕШЕГО У НЕГО ВСЕ ЖЕНЩИНЫ, ЛИБО ЩЕМЯТСЯ ОТ СЕКСУАЛЬНО ПРИВЛЕКАТЕЛЬНО ПАРТНЕРА, ЛИБО ПЫТАЮТСЯ ЕГО УБИТЬ? НА ЧЕМ ОСНОВАНО ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ?

А теперь о больших числах.  Вот если вы вышли и на вас не свалился кирпич, то он свалился на кого-то другого, потому что по статистики кирпич таки на кого-нибудь ды сваливается. Потому что если вы спокойно перешли дорогу, то по закону больших чисел кто-то не перешел. А тут оказывается вся эволюция, с ее половым отбором, уткнулась в одну женщину, притом, что она должна была сработать в миллионах других случаев, но тут вот не прокатило не фартануло. Так может ее и нет вовсе? если одна баба с ножом ее легко порешала? Или УУУУ, УВЕРУЙ! Эволюция коей мы не можем найти подтверждение, существует.

«Как тут говорить о половом отборе? Как он может напрямую работать с человеком?» - короче не работает эволюция так и запишем.

«Уже 5 000 лет назад такие случаи были нормой» - ну то есть, сумасшедшие бабы находили сексуально привлекательного партнера и давай в него мечом тыкать и ядом кормить, ясно понятно, ноукою повеяло. И притом так массово, что большие числа начали действовать против альфа-самцов, ну просто ни разу не высосанный из пальца аргумент, который автор слепил только для того чтобы еще сильнее себя дискредитировать. Отбор шел миллионы лет, а тут за 5 000 раз и все, а почему нет, действительно не отменять же хорошую теорию из-за каких-то фактов. Факты всегда можно интерпретировать, а хороших теорий днем с огнем

«И внезапно самец альфачина уже не может быковать (ноука прет из человека), просто насиловать (да он не может, вот только Гитлеровцы могли, кхмеры, рабовладельческие строи, типа римского, а альфа-самец он не такой, у него тонкая душевная организация). Либо нож в бочину, либо яд, либо подстава и он уже еретик и сгорает заживо. Или война и его насаживают на шомпол. Вариантов миллиарды». - а самим альфа-самцам так не положено поступать? они сами этими преимуществами пользоваться не в состоянии? гаремы там заводить?

Альфа-самцов видимо отгораживает специальной стеной, и он не может себе позволить поднять руку на женщину, уж тем более возглавить культ, который других будет сжигать как еретиков. Это видимо специальный эволюционный механизм. Есть даже анекдот такой ноучный, идет альфа-самец человека, видит, машина горит. Сел в нее и сгорел.

Видимо, в представлениях Севостьянова, это происходит именно так, все эволюционирует, а альфа-самцам гордость не позволяет

Альфы оказывается из этой эволюции каким-то образом исключены. Или все-таки нет? или они находиться в таких же условиях как и все другие особи того же вида, но почему-то мы при этом не наблюдаем никакого полового отбора.

Вот можно узнать, как он вычислил, что альфы не пользовались всеми этими преимуществами, которое давало общество, которое вообще-то было заинтересованно, чтобы сильный воин был всем доволен и не смотался в соседнюю деревню.

Далее автора убедительно доказывает, что дарвинизм тут работает, тут не работает, тут я рыбу заворачивал.

«четыре Дарвиновский первичных правила эволюции - отбора, подходит только для диких птиц и прочего, именно полностью диких, вне влияния человека. Ему уже никак не подчинены любые домашние животные, от волнистых попугаев, до лошадей и скажем домашних, зоопарковых слонов».

Все, научился речи, дарвинизм перестал работать, тут же, вот вышли из воды работал, помню, обрели крылья, дарвинизм работал. А потом научились говорить, все перестал. Наконец, отпустило. У женщин и мужчин видимо пропало полове влечение.

А как определили что перестал работать, очень просто, поскольку эволюция априори верна, то виноват антропогенный фактор, притом нас-то никто в зоопарк не заключал, но неважно, и что иерархии есть у насекомых неважно, вот они не выпадают из полового отбора. Поскольку любой их выбор мы можем проинтерпретировать, так как взбредет в голову дарвинисту, и сказать после этого, что половой отбор работает, а в случае с людьми так сделать нельзя, мы выдумываем новую сущность. Оккам, вер ар ю? Ты че, этоЖ нОука

Потом идет нотариально заверенный скриншот эволюции слонов, я серьезно. В качестве аргумента он берет и вставляет картинку, ну отличный ноучный диспут. Аргументум ат иконум, мне видно здесь стоит запоститься Спас Нерукотворный в качестве опровержения.

Как это связано с обсуждаемой проблемой? А никак, это Ноука уверуй, УУУУУУУ.

«Поэтому да, попытка имперора прикладывать Дарвинизм к эволюции внешности женщины, равна попытке с помощью молотка чинить микропроцессор Интел последней модели на 2019 год».

Почему, спросим скромно, всю остальную эволюцию, то есть микропроцессор, можно было чинить молотком дарвинизма, а теперь он не пригоден? То есть до этого  можно было молотком микропроцессор чинить, а теперь вжух (пикча с котом) и нельзя. Вот так вот «работает» дарвинизм

Дальше начинает описание научных побед:

«Скажу ещё круче - раньше придурку и хаму было сложно пережить 18-ти летие, ибо в деревнях видеокамер не водилось и даже в Лондоне вплоть до 21 века. :) А теперь пожалуйста - будь ты хоть конченным паскудником, хамом и наглецом, изменником и треплом, должником и так далее, вполне можешь успешно жить».

Отлично, как это влияет на привлекательность полового партнера? Нет ответа. А ведь они говорят примерно тоже, мускулистые, широкоплечие. Причем здесь возможность выживать? Она у альф что ли исчезла?

Дальше вообще пошла демогогия «Каждая судьба строго индивидуальна» - это он о эволюции, и притом на серьезных щах. Раньше было не строго индивидуально, а теперь вжух (пикча с котом) и строго индивидуально.

И наконец, человек, не приведший ни одного аргумента кроме демагогических приемов и перескакивания на эволюции соловьев, орангутангов, будущую эволюцию, провозглашает:

«Нам предстоит дальше двигать науку, не скатившись в мракобесие. Это наша задача»

Да, с таким друзьями наука далеко пойдет…

P.S.

Пикча с котом для включения и выключения параметров эволюции.



КотЭк

P.P.S

С Новым Годом вас