О МАРКСИЗМЕ И КОММУНИЗМЕ, О ЗЛЕ И ДОБРЕ
Статью "Коммунистическая трагедия" опубликовал на сайте "Афтершок" https://aftershock.news/?q=node/382889 Там получилась довольно длинная дискуссия, по итогам котрой надо бы кое-что добавить - специально для деятелей левых взглядов, исповедывающих марксизм.
Марксизм принципиально внеэтичен, этические мотивы рассматриваются здесь как идеологическое отражение экономических отношений. Думаю, пора заканчивать с марксистской фразеологией - это уже вчерашний день. Хотя, конечно, научный подход к обществу, провозглашенный некогда Марксом и Энгельсом, вполне оправдан. Беда в том, что они сами же на самом деле отвергли такой подход.
Вот известный тезис Карла Маркса, знаменитый 11-й тезис "О Фейербахе": "Ученые раньше лишь различным образом объясняли мир, но дело состоит в том, чтобы изменит его". Иными словами, им требовалась теория не научная, а идеологическая - приспособленная к задачам "изменения мира". Отсюда, скажем, и взялась "трудовая теория стоимости" марксова "Капитала" - типичная тенденциозная фантазия, но удобная как база для "идеологии рабочего класса". Сочувствие и сострадание к страданием эксплуатируемых у Маркса заменялось исторической необходимостью по устранению отношений частной собственности, которые себя изжили, тормозят прогресс и попутно ведут к страданиям рабочих.
Между тем, Этика - это базовая ценностная мотивация Человека Разумного. Нравственный закон внутри нас. Так что, Маркс и его труды с их выводами - просто устарели, они стали явлением истории и культуры, фактами журналистики-публицистики 19 века. Но к науке они имеют отдаленное отношение. Идеологическая концепция получилась удачной, она даже сработала - овладев массами (во многом из-за того, что использовалась спецслужбами Англии для пропаганды на континенте - с целью расшатывания устойчивости стран-конкурентов). Однако сейчас относиться к марксизму всерьез - это себя не уважать. А коммуняки-марксисты - просто вредители. Поскольку Маркс редуцировал этические мотивы к экономическим отношениями, а они это пропагандируют.
Однако в коммунистической идее есть чисто этический посыл и есть коммунисты, которые признаю этот этический посыл - как отражение нравственного закона, данного нам Высшим Разумом. Сие, конечно, чистый идеализм, но можно попробовать разобраться с вопросом и на уровне обычного рационального дискурса.
Вот материалисты говорят: Бытие определяет сознание, но ведь сознание и в этом противопоставлении самостоятельная сущность. Не так ли? Значит у него есть что-то, что отличает его от бытия как такового и что никакому бытию не подчиняется. Можно утверждать, что каким бы не было бытие, но, скажем, логические законы и аксиомы математики не изменятся. Совершенно также, различие добра и зла также не меняются. В сознании эти понятия присутствуют как заданные. Но субъективное "мне хорошо", конечно, существует. Указывая на этот факт, материалисты и либерасты пытаются релятивизировать добро и зло. Говорят: для одного "зло", а для другого это же "добро". Но такой подход - ошибочен.
Понятия добра и зла "вшиты" в нашу ментальность, а оперативная память и конкретные программы, конечно, изменчивы. То есть существует много инсталлируемых программ как результатов воспитания и влияния среды. Но есть кроме этого уже вшитые в разумность существенные качества, имманентные свойства разума, среди них - базовые законы логики, принципы математики, априорная система категорий и "нравственный закон внутри нас". Попробую объяснить.
Вот есть геометрия: если вы её будете изучать - у вас сформируется некий осознанный понятийный аппарат и ясная аксиоматика, позволяющие понимать доказательства теорем и пр. То есть - в процессе изучения в вас "вшилась" некая структура. Она, неким образом, задана. Разумность - это некая сложная информационная система. В процессе её инсталляции в человеческий мозг происходит "вшивание" неких базовых принципов, которые и делают мозг-биокомпьютер носителем Разума как такового. Так в человеке просыпается сознание.
Далее в процессе жизни в нас могут поступать многообразные информационные программы (операционные, информационные) и знания, как базы данных. Мы осваиваем языки, науки и пр. Но при этом осознаем, что нечто базовое было изначально нам присуще как разумному существу. Например, в одном диалоге Платона участники проводят эксперимент - пробуют объяснить геометрическую теорему безграмотному рабу. И, оказывается, он может понять доказательство, хотя с геометрией не был ранее знаком. То есть, оказывается, что есть у него в мозгах уже нечто, что позволяет НАЧАТЬ ПОНИМАТЬ геометрические понятия, этакая невербальная аксиоматика (Пуанкаре как-то сказал о скрытых аксиомах, хотя и не совсем по этому поводу).
Так вот. Эти базовые "априорные идеи" мы осознаем как логику, математику и пр. Но точно также мы осознаем базовость и этических принципов различения добра и зла. (Отсюда легенда, что познание добра и зла произошла с первыми людьми в райском саду, и что различение такого типа позволено осознавать только богам.)
Позднее, в философии появилась точка зрения, что понятия добра и зла релятивны и формируются средой и воспитанием. Но это ошибочная точка зрения. Даже самый убежденный убийца осознает, что он творит зло. Это различения такое же фундаментальное, как различение континуального и дискретного, случайного и закономерного, внешнего и внутреннего и пр.
Любая фундаментальная категория - это пример "вшитого" смысла. Например, ЧИСЛО. Что такое пятерка? Одному - это пять человек, другому пять животных, третьему - пять пальцев на руке. Но на уровне эйдосов, чистых идей: пять - это число. Базовая категория. Даже в самой релятивной шкале различных "добро для одного" и "зло для другого" остаются понятия ДОБРА и ЗЛА. Разве нет? Вы ничего не сможете поделать с этой простой логикой. Для того чтобы релятивизировать добро и зло - их надо сначала признать как таковые.
Но осознание смысла понятий добра и зла, их адекватное понимание - не очень простая задача. Я привел выше пример с геометрией, но ведь даже эта наука, основанная на базовой априорной интуиции пространственного протяжения, даже она - развивалась и развивается. Так и понимание добра и зла - нуждается в рациональном толковании. Для этого и нужна гуманитарная наука - этика. (Еще Спиноза попытался построить этику по образцу геометрии.) Так что есть чем заняться любителям мудрости.
Но прежде чем строить рациональную аргументацию, надо признать наличие предмета исследования - добро и зло. Мы только начинаем изучение подобных областей, но объективно предмет изучения есть. Процесс познания будет длиться долго-долго... Так что, да, это серьезный разговор. Как ранее говорили - "Основной вопрос философии". То самое "бытие определяет сознание" (когда так говорят, не всегда понимают, что по правилам русского языка эта аксиома читается и в обратную сторону))).
А если вернуться к научному анализу прогрессирующего общества, то марксова классовая теория тут вообще не нужна. Есть вполне естественный концепт: человеческое общество, которое развивается, накапливая знания и совершенствуя технологии. Постепенно знания и технологии позволяют решать проблемы, которые ранее казались неразрешимыми. Соответственно, надо совершенствовать и человеческие отношения, ограничивая проявления зла.
Марксизм принципиально внеэтичен, этические мотивы рассматриваются здесь как идеологическое отражение экономических отношений. Думаю, пора заканчивать с марксистской фразеологией - это уже вчерашний день. Хотя, конечно, научный подход к обществу, провозглашенный некогда Марксом и Энгельсом, вполне оправдан. Беда в том, что они сами же на самом деле отвергли такой подход.
Вот известный тезис Карла Маркса, знаменитый 11-й тезис "О Фейербахе": "Ученые раньше лишь различным образом объясняли мир, но дело состоит в том, чтобы изменит его". Иными словами, им требовалась теория не научная, а идеологическая - приспособленная к задачам "изменения мира". Отсюда, скажем, и взялась "трудовая теория стоимости" марксова "Капитала" - типичная тенденциозная фантазия, но удобная как база для "идеологии рабочего класса". Сочувствие и сострадание к страданием эксплуатируемых у Маркса заменялось исторической необходимостью по устранению отношений частной собственности, которые себя изжили, тормозят прогресс и попутно ведут к страданиям рабочих.
Между тем, Этика - это базовая ценностная мотивация Человека Разумного. Нравственный закон внутри нас. Так что, Маркс и его труды с их выводами - просто устарели, они стали явлением истории и культуры, фактами журналистики-публицистики 19 века. Но к науке они имеют отдаленное отношение. Идеологическая концепция получилась удачной, она даже сработала - овладев массами (во многом из-за того, что использовалась спецслужбами Англии для пропаганды на континенте - с целью расшатывания устойчивости стран-конкурентов). Однако сейчас относиться к марксизму всерьез - это себя не уважать. А коммуняки-марксисты - просто вредители. Поскольку Маркс редуцировал этические мотивы к экономическим отношениями, а они это пропагандируют.
Однако в коммунистической идее есть чисто этический посыл и есть коммунисты, которые признаю этот этический посыл - как отражение нравственного закона, данного нам Высшим Разумом. Сие, конечно, чистый идеализм, но можно попробовать разобраться с вопросом и на уровне обычного рационального дискурса.
Вот материалисты говорят: Бытие определяет сознание, но ведь сознание и в этом противопоставлении самостоятельная сущность. Не так ли? Значит у него есть что-то, что отличает его от бытия как такового и что никакому бытию не подчиняется. Можно утверждать, что каким бы не было бытие, но, скажем, логические законы и аксиомы математики не изменятся. Совершенно также, различие добра и зла также не меняются. В сознании эти понятия присутствуют как заданные. Но субъективное "мне хорошо", конечно, существует. Указывая на этот факт, материалисты и либерасты пытаются релятивизировать добро и зло. Говорят: для одного "зло", а для другого это же "добро". Но такой подход - ошибочен.
Понятия добра и зла "вшиты" в нашу ментальность, а оперативная память и конкретные программы, конечно, изменчивы. То есть существует много инсталлируемых программ как результатов воспитания и влияния среды. Но есть кроме этого уже вшитые в разумность существенные качества, имманентные свойства разума, среди них - базовые законы логики, принципы математики, априорная система категорий и "нравственный закон внутри нас". Попробую объяснить.
Вот есть геометрия: если вы её будете изучать - у вас сформируется некий осознанный понятийный аппарат и ясная аксиоматика, позволяющие понимать доказательства теорем и пр. То есть - в процессе изучения в вас "вшилась" некая структура. Она, неким образом, задана. Разумность - это некая сложная информационная система. В процессе её инсталляции в человеческий мозг происходит "вшивание" неких базовых принципов, которые и делают мозг-биокомпьютер носителем Разума как такового. Так в человеке просыпается сознание.
Далее в процессе жизни в нас могут поступать многообразные информационные программы (операционные, информационные) и знания, как базы данных. Мы осваиваем языки, науки и пр. Но при этом осознаем, что нечто базовое было изначально нам присуще как разумному существу. Например, в одном диалоге Платона участники проводят эксперимент - пробуют объяснить геометрическую теорему безграмотному рабу. И, оказывается, он может понять доказательство, хотя с геометрией не был ранее знаком. То есть, оказывается, что есть у него в мозгах уже нечто, что позволяет НАЧАТЬ ПОНИМАТЬ геометрические понятия, этакая невербальная аксиоматика (Пуанкаре как-то сказал о скрытых аксиомах, хотя и не совсем по этому поводу).
Так вот. Эти базовые "априорные идеи" мы осознаем как логику, математику и пр. Но точно также мы осознаем базовость и этических принципов различения добра и зла. (Отсюда легенда, что познание добра и зла произошла с первыми людьми в райском саду, и что различение такого типа позволено осознавать только богам.)
Позднее, в философии появилась точка зрения, что понятия добра и зла релятивны и формируются средой и воспитанием. Но это ошибочная точка зрения. Даже самый убежденный убийца осознает, что он творит зло. Это различения такое же фундаментальное, как различение континуального и дискретного, случайного и закономерного, внешнего и внутреннего и пр.
Любая фундаментальная категория - это пример "вшитого" смысла. Например, ЧИСЛО. Что такое пятерка? Одному - это пять человек, другому пять животных, третьему - пять пальцев на руке. Но на уровне эйдосов, чистых идей: пять - это число. Базовая категория. Даже в самой релятивной шкале различных "добро для одного" и "зло для другого" остаются понятия ДОБРА и ЗЛА. Разве нет? Вы ничего не сможете поделать с этой простой логикой. Для того чтобы релятивизировать добро и зло - их надо сначала признать как таковые.
Но осознание смысла понятий добра и зла, их адекватное понимание - не очень простая задача. Я привел выше пример с геометрией, но ведь даже эта наука, основанная на базовой априорной интуиции пространственного протяжения, даже она - развивалась и развивается. Так и понимание добра и зла - нуждается в рациональном толковании. Для этого и нужна гуманитарная наука - этика. (Еще Спиноза попытался построить этику по образцу геометрии.) Так что есть чем заняться любителям мудрости.
Но прежде чем строить рациональную аргументацию, надо признать наличие предмета исследования - добро и зло. Мы только начинаем изучение подобных областей, но объективно предмет изучения есть. Процесс познания будет длиться долго-долго... Так что, да, это серьезный разговор. Как ранее говорили - "Основной вопрос философии". То самое "бытие определяет сознание" (когда так говорят, не всегда понимают, что по правилам русского языка эта аксиома читается и в обратную сторону))).
А если вернуться к научному анализу прогрессирующего общества, то марксова классовая теория тут вообще не нужна. Есть вполне естественный концепт: человеческое общество, которое развивается, накапливая знания и совершенствуя технологии. Постепенно знания и технологии позволяют решать проблемы, которые ранее казались неразрешимыми. Соответственно, надо совершенствовать и человеческие отношения, ограничивая проявления зла.